Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 06АП-2087/16

г. Хабаровск

22 апреля 2016 г.

А73-253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВостокОпт" - Атанова И.В., представителя по доверенности от 23.12.2015 б/н ;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - Солдатенко Д.А., представителя по доверенности от 21.12.2015 N 296,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВостокОпт"

на определение от 09.03.2016

по делу N А73-253/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВостокОпт" (ОГРН 1122724011123, ИНН 2724170184)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016)

о взыскании 2 249 930 руб. 50 коп., 3 005 819 руб. 94 коп., 872 690 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокОпт" (далее - ООО "ВостокОпт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по организации перевозок в размере 2 249 930 руб. 50 коп. в рамках государственного контракта от 13.01.2014 N 2/ВОСО на оказание услуг по организации пассажирских автомобильных перевозок военнослужащих для обеспечения подготовки и проведения парада Победы 2014 года для нужд Восточного военного округа. Делу присвоен N А73-253/2016.

ООО "ВостокОпт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФКУ "ОСК Восточного военного округа" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по организации перевозок в размере 3 005 819 руб. 94 коп. в рамках государственного контракта от 13.01.2014 N 3/ВОСО на оказание услуг по организации пассажирских автомобильных перевозок военнослужащих для обеспечения подготовки и проведения парада Победы 2014 года для нужд Восточного военного округа. Делу присвоен N А73-254/2016.

ООО "ВостокОпт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФКУ "ОСК Восточного военного округа" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по организации перевозок в размере 872 690 руб. 14 коп. в рамках государственного контракта от 13.01.2014 N 4/ВОСО на оказание услуг по организации пассажирских автомобильных перевозок военнослужащих для обеспечения подготовки и проведения парада Победы 2014 года для нужд Восточного военного округа. Делу присвоен N А73-255/2016.

Определением от 02.03.2016 указанные дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А73-253/2016.

Определением от 09.03.2016 производство по делу по заявленным искам прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на рассмотрение аналогичных споров в рамках дел N А73-10781/2014, N А73-10783/2014, N А73-10782/2014, по которым приняты и вступили в законную силу решения арбитражного суда.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2016 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о тождественности исков, поскольку в настоящем деле истцом предъявлены требования по иному (новому) основанию и предмету.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ОСК Восточного военного округа" доводы жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Как следует из материалов дела, между сторонами заключались государственные контракты от 13.01.2014 N 2/ВОСО, N 3/ВОСО, и N 4/ВОСО на оказание услуг по организации пассажирских автомобильных перевозок военнослужащих для обеспечения подготовки и проведения парада Победы 2014 года для нужд Восточного военного округа (далее - государственные контракты, контракт).

Согласно пунктам 2.1 контрактов исполнитель (истец) обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Заказчик (ответчик) обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями и условиями контракта (пункт 3.4.2).

Пунктами 4.1 контрактов определена общая цена контрактов - 4 263 448 руб., 3 858 376 руб. 05 коп., 5 113 992 руб. 24 коп., соответственно. При этом в силу пунктов 4.2 контрактов цена единицы услуги, принятой за один час перевозки, определена сторонами в 4 007 руб., 3 536 руб. 55 коп., 3 413 руб. 88 коп. (с учетом НДС) соответственно.

В пунктах 4.1 контрактов сторонами согласованы маршруты перевозок военнослужащих, количество перевозимых по каждому маршруту пассажиров (чел.), вместимость одного автобуса, нормативное время в пути туда и обратно (час.), количество поездок по каждому маршруту, количество необходимых поездок и автобусов, общее время перевозок (час.) и исходя из согласованных ставок установлена стоимость перевозок по каждому маршруту, общая сумма которых составляет цену контракта.

В силу пунктов 4.3 контрактов цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.4 контрактов цена контракта включает в себя стоимость услуг, налог, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 контрактов доставка (перевозка) военнослужащих организуется на основании заявок и уточненных заявок заказчика, направляемых исполнителю соответственно за десять и трое суток до начала планируемой даты выполнения перевозок с указанием объемов и направлений перевозок.

При этом согласно пунктам 5.7 контрактов в ходе исполнения контракта заказчик оплачивает исключительно время, затраченное на дорогу, посадку и высадку пассажиров, не учитывая время проведения самой тренировки и не включая данное время в оплату стоимости оказанных услуг.

Как указывает истец в исковом заявлении (исковых заявлениях), им осуществлена перевозка по заявкам ответчика от 25.03.2014, от 17.04.2014, от 21.04.2014 в соответствии с условиями государственных контрактов, данные услуги приняты заказчиком, частично оплачены.

Неоплата заказчиком фактически оказанных услуг сверх согласованных сторонами контрактов нормативов времени перевозок послужило основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска (исков), обоснованного положениями статей 309, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-10781/2014, N А73-10782/2014, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-10783/2014 истцу отказано в удовлетворении исков к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за транспортные услуги, оказанные в связи с исполнением государственных контрактов от 13.01.2014 N 2/ВОСО, N 3/ВОСО, N 4/ВОСО, в связи с тем, что условиями контрактов (пункт 5.7) периоды простоя автобусов (время ожидания окончания тренировок военнослужащих) прямо исключены из состава оплачиваемого времени перевозок.

Из указанных судебных актов следует, что рассматривая спор по существу, суд оценил и исследовал доказательства, в том числе письма-уведомления, путевые листы, которые положены в основу при предъявлении настоящего иска (исков).

Как установлено судом, субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших в рассмотрении дел N А73-10781/2014, N А73-10783/2014, N А73-10782/2014.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28.05.2013 N 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Судом первой инстанции установлено, что в делах N А73-10781/2014, N А73-10783/2014, N А73-10782/2014 и в настоящем деле предметом иска является требование истца о взыскании денежных средств за транспортные услуги, оказанные в связи с исполнением государственных контрактов от 13.01.2014 N 2/ВОСО, N 3/ВОСО и N 4/ВОСО, но сверх согласованной сторонами цены.

При этом основанием иска в обоих делах является одинаковый перечень обстоятельств: образовавшаяся задолженность исчислена как разница между нормативным временем перевозок, предусмотренным государственными контрактами, и временем, в течение которого автобусы фактически находились в рейсах (простой автобусов в местах проведения тренировок военнослужащих в ожидании их завершения).

То обстоятельство, что в рамках дел N А73-10781/2014, N А73-10783/2014 и N А73-10782/2014 было рассмотрено требование, квалифицированное истцом как требование о взыскании неосновательного обогащения, тождественное по предмету и основанию требованию, заявленному в настоящем деле, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего иска (исков) по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основание настоящего иска не идентично с основанием иска, рассмотренного в рамках дел N А73-10781/2014, N А73-10783/2014, А73-10782/2014, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Заявленное требование о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, в последующем определенной как суммы задолженности (с изменением цены иска), при одних и тех же фактических обстоятельствах, не может являться изменением предмета иска.

Следует отметить, что согласно конституционно-правового смысла пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, данного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А73-10781/2014, N А73-10783/2014, N А73-10782/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения по указанным делам вынесены по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что заявлены в иске (исках) по настоящему делу, обоснованно указал на тождество исков, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о прекращении производства по делу. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена по платежному поручению от 30.03.2016 N 711610.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 по делу N А73-253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина