Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 01АП-2077/16

г. Владимир

22 апреля 2016 г.

Дело N А43-30468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-30468/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (ИНН5259101051, ОГРН1125259002230) к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ИНН860100066, ОГРН1028600001880) о взыскании 2 243 269 руб. 35 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" - Пыриков А.В. по доверенности от 01.12.2015 (сроком на шесть месяцев),

от ответчика - публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" - Сахарова Л.Б. по доверенности N Д15-1594 от 02.11.2015 (сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб", г.Нижний Новгород (далее - ООО "Спецснаб", истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие", г.Москва (далее - Банк, ответчик), о взыскании 2 243 269 руб. 35 коп. убытков.

Определением суда от 12.02.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о тождественности требований по настоящему делу и делу N А43-13132/2013. По его мнению, в данном случае отсутствует такой критерий тождественности как совпадение предмета и основания иска. Указывает, что в рамках дела NА43-13132/2013 судом рассматривался вопрос о взыскании с Банка неосновательного обогащения, т.е. денежных средств истца, незаконно удерживаемых Банком. В рамках же настоящего дела истец просит взыскать причиненные ему убытки, т.е. расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права и утраты своего имущества.

Заявитель отмечает, что Банк незаконно удерживал денежные средства истца с момента наступления его обязанности по перечислению остатка денежных средств на указанный истцом счет (03.06.2013) и до момента произведенной Банком приостановки операций по счету общества (14.06.2013). В связи с этим истец был лишен права на самостоятельное распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (денежными средствами).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2014 по делу N А43-24854/2014 ООО "Спецснаб" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

04.07.2012 между ООО"Спецснаб" (далее - клиент) и открытым акционерным обществом Банк "Открытие" (далее - банк) заключен договор N 13-628 банковского счета.

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810200130000629 в рублях.

Согласно пункту 4.1 договора банк имеет право приостанавливать расчетные и кассовые операции по счету в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора клиент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив банку письменное заявление о расторжении договора. Расторжение договора является основанием закрытия счета.

Остаток денежных средств на счете перечисляется банком на указанный клиентом счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления.

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб (подтвержденный документально), понесенный последней в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.4 договора клиент несет риск возникновения убытков и иных неблагоприятных последствий, в тех случаях, если допустил возможность использования неуполномоченными лицами подписанных, но не заполненных бланков платежных распоряжений, копирования подписей уполномоченных лиц, использования печати неуполномоченными лицами, доступ неуполномоченных лиц к информации о счете клиента в банке, а также в случаях, если клиент не известил банк об изменениях в составе уполномоченных лиц, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора, изменения печати.

В ходе исполнения договора банковского счета банк уведомил клиента об изменении реквизитов открытого счета с 20.08.2012 в виду перевода филиала Нижегородского банка в статус операционного офиса "Нижегородский" филиала "Саратовский" ОАО Банк "Открытие", о чем клиенту направлено соответствующее уведомление.

27.05.2013 клиент уведомил банк о закрытии счета, предложив перечислить остаток денежных средств на указанный в заявлении счет.

В справке N 07/872 от 03.06.2013 банк уведомил клиента о том, что по состоянию на 03.06.2013 остаток денежных средств на счете составил 2 243 269 руб. 35 коп.

Письмом от 14.06.2013 банк проинформировал клиента о наличии в отношении счета клиента приостановления операций по счету на неопределенный срок.

20.06.2013 ООО "Спецснаб" повторно обратилось в банк с заявлением о перечислении денежных средств в связи с расторжением договора.

Поскольку в срок, указанный в договоре, банк обязанность по перечислению денежных средств не исполнил, истец полагает, что незаконно удерживая денежные средства в период с 03.06.2013 по 14.06.2013 лишил его права на самостоятельное распоряжение принадлежащем ему на праве собственности имуществе (денежными средствами). Указанные денежные средства в сумме 2 243 269 руб.35 коп. составляют убытки последнего.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу N А43-13112/2013 ООО "Спецснаб" о взыскании с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" 71 4138 218 руб. 70 коп. отказано.

Судом установлено, что обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, по обоим делам одни и те же, что следует из исковых требований по настоящему делу и по делу N А43-13132/2013, следовательно, основания иска по делам тождественны. Предметом исков являются требования о взыскании остатка денежных средств на банковском счете истца, незаконно удерживаемых банком в период с 03.06.2013 по 14.06.2013.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 по делу N А43-13132/2013, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как верно установлено судом первой инстанции, предмет (взыскание остатка денежных средств) и обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования (незаконное удержание денежных средств ответчиком в период с 03.06.2013 по 14.06.2013) по обоим делам одни и те же, что следует из исковых требований по настоящему делу и по делу N А43-13132/2013. А ссылка в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2015 по делу N А43-13132/2013 на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рассматриваемом деле - на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об изменении предмета и основания исковых требований, поскольку суд при рассмотрении требований самостоятельно определяет правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Ссылка апеллянта на то, что суд, не приступив к рассмотрению спора по существу, лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При наличии к тому оснований истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-30468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова