Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 19АП-950/16

г. Воронеж

22 апреля 2016 г.

Дело N А36-2524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от ООО "Хмель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Хмель" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 по делу N А36-2524/2015 (судья Тонких Л.С.) по заявлению ООО "Хмель" к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании недействительным приказа от 24.04.2015 г. N 23-пр, а также по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области к Обществу с ограниченной ответственностью "Хмель" об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хмель" (далее - заявитель, ООО "Хмель") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 23-пр от 24.04.2015 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО "Хмель" как не соответствующего пунктам 1, 3 и 4 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Определением от 15.06.2015 по делу N А36-3026\2015, дело N А36-2524\2015 было объединено для совместного рассмотрения с делом NА36-3026\2015. В связи с чем, в данном деле были также рассмотрены требования Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об аннулировании лицензии серии 48 АА 000607 регистрационный номер 48РПА0010699 от 23.12.2014 сроком действия до 26.12.2018, выданной Управлением Обществу "Хмель на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в закусочной "Трактир".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 по делу N А36-2524/2015 ООО "Хмель" в удовлетворении заявленных требований отказано. Требования Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Хмель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что удовлетворение требований управления об аннулировании лицензии принимается судебными органами при наличии более существенных нарушений. В действиях общества отсутствовал факт нарушения требований закона N 171-ФЗ в период рассмотрения данного дела, а вменяемый обществу незаконный оборот составил 7 бутылок. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что спорная водка не подлежала продаже. Ссылается на несоблюдение требований Закона N 294-ФЗ.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Свидетельством серии 48 N 0001627506 подтверждается государственная регистрация 20.02.2013 ООО "Хмель" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1134827001430.

Управлением Обществу "Хмель" выдана лицензия серии 48АА 000607 регистрационный номер 48РПА0010699 от 23.12.2014, сроком действия до 26.12.2018, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в закусочной "Трактир" по адресу: г.Липецк, ул.Максима Горького, д.26.

Как следует из материалов дела, при проведении информационно-аналитического наблюдения 2.04.2015 в закусочной "Трактир", расположенной по адресу: г. Липецк, ул. М. Горького, д.26, в которой осуществляет деятельность по розничной продаже ООО "Хмель", установлен факт оборота алкогольной продукции, маркированной в нарушение ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" поддельными федеральными специальными марками, а именно: водки "Ивушка люкс" в количестве 7 бутылок изготовитель ООО "Астра", крепостью 40%, емк. 0,5л, д.р. 25.09.2013, с нанесенными ФСМ 100458627151, 100458627136, 100458627145, 100458627143, 100458627144, 100458627135, 100458627142.

Выявленное нарушение послужило основанием для издания приказа от 24.04.2015 N 23-пр о направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО "Хмель".

В приказе от 24.04.2015 N 23-пр указано, что факт оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, подтверждается техническим исследованием от 14.04.2015 N09.2-7/2140.

Должностным лицом Управления 02.04.2015 в закусочной ООО "Хмель" "Трактир" были непосредственно обнаружены данные, указывающие на признаки нарушения абзаца шестого п.3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, являющегося основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке, и одновременно на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Определением N 367/2015-К от 02.04.2015 в отношении ООО "Хмель" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 03.07.2015 по делу N А5-353/2015 ООО "Хмель" было привлечено к административной по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ

Кроме того, судебными актами Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 по делу N А36-4067/2014 и от 16.03.2015 по делу N А36-5685/2014 ООО "Хмель" привлечено к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ ("Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей") 05.02.2014 и 08.09.2014.

Приказ от 24.04.2015 N 23-пр явился предметом оспаривания ООО "Хмель", а также основанием обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20 указанного Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В абзаце первом пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Пунктом 3 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в случае, когда оборот алкогольной продукции производится без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Факт оборота (нахождения в реализации в закусочной "Трактир", расположенной по адресу: г.Липецк, ул.Максима Горького, д.26) ООО "Хмель" алкогольной продукции (водки Ивушка люкс" в количестве 7 бутылок), с нанесенными на них поддельными федеральными специальными марками подтверждается: протоколом осмотра N 367/2015-К от 02.04.2015, протоколом об изъятии вещей и документов N 367/2015-К от 02.04.2015, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу, полученными Управлением в установленном законом порядке.

Заключение ФГУП "Госзнак" о проведенном техническом исследовании от 14.04.2015 N 09.2-7/2140, которым была подтверждена поддельность федеральных специальных марок на алкогольной продукции, находившейся в обороте ООО "Хмель", а также вступившее в дальнейшем в законную силу постановление Советского районного суда г. Липецка от 03.07.2015 по делу N А5-353/2015 о привлечении ООО "Хмель"к административной по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждают наличие оснований для издания и законность Приказа N 23-пр от 24.04.2015 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО "Хмель".

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие материалам дела обстоятельств, установленных постановлением Советского районного суда г. Липецка от 03.07.2015 по делу N А5-353/2015, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Липецка от 03.07.2015 по делу N А5-353/2015 вина общества в продаже алкогольной продукции без соответствующей маркировки полностью доказана.

Выявление должностным лицом Управления в процессе проведения информационно-аналитического наблюдения 02.04.2015 в действиях ООО "Хмель" события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и одновременно признаков нарушения абзаца шестого п.3 ст.20 Закона N 171-ФЗ, не является следствием проведения Управлением какой-либо проверки ООО "Хмель" и не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением Закона N 294-ФЗ отклоняется как несостоятельный.

Приказ N 23-пр от 24.04.2015 является мотивированным, поскольку содержит сведения о предусмотренном Законом N 171-ФЗ основании для приостановлении действия лицензии, а также содержит сведения о фактически установленных обстоятельствах, связанных с осуществлением ООО "Хмель" оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марким, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

ООО "Хмель" допущено существенное нарушение требований Закона N 171-ФЗ, влекущее возможность применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Общество не проявило надлежащую степень заботливости и должной осмотрительности при осуществлении лицензируемого вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Выявленные нарушения не вызваны непреодолимыми и чрезвычайными обстоятельствами либо иными препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

В данном случае привлечение к административной ответственности за нарушение требований нормативных актов, регулирующих оборот алкогольной продукции, в виде административного штрафа, не является в силу закона безусловным препятствием для принятия арбитражным судом решения об аннулировании лицензии на оборот алкогольной продукции, если допущенное нарушением признано арбитражным судом существенным.

По мнению подателя жалобы, мера принуждения в виде аннулирования лицензии общества не отвечает требованиям справедливости и является несоразмерной характеру допущенных правонарушений.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку аннулирование лицензии в данном случае является адекватной и соразмерной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции, ввиду того, что незаконный оборот алкогольной продукции запрещен и затрагивает конституционные права и свободы потребителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, обоснованно руководствовался тем, что имеются предусмотренные абзацем шестым п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ основания для аннулирования лицензии - существенный характер допущенного обществом нарушения Закона N 171-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 по делу N А36-2524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В.Донцов А.И. Протасов