Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 07АП-11465/15

г. Томск

22 апреля 2016 г.

Дело N А27-6064/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Власовой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ОВЭ КТС" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года по делу N А27-6064/2014 (судья О. И. Степанова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий цементный завод", г. Новокузнецк Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ОВЭ КТС", город Горно-Алтайск, Республика Алтай о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 30 марта 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод", г. Новокузнецк Кемеровской области (далее - ООО "ПК "КЦЗ") признано банкротом. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Бердимуратова Бахита Темерхановича.

Конкурсный управляющий ООО "ПК "КЦЗ" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ограниченной ответственностью фирма "ОВЭ КТС" (далее - ООО фирма "ОВЭ КТС") о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ответчика 1 000 000 рублей по платежным поручениям N 001886 от 27 августа 2014 года, N 002023 от 17 сентября 2014 года по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО фирма "ОВЭ КТС" 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "ОВЭ КТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции закона и несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действительно оспариваемая сделка была совершена после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), однако, это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что должник не имел права предпринимать действия, направленные на погашение требований тех кредиторов, которые обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом, в целях выхода из процедуры банкротства.

Полагает, что суд не исследовал иные обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному обособленному спору.

Также апеллянт указывает на то, что суд, взыскивая с кредитора 1 000 000 рублей, неверно применил нормы пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что судом не учтено то обстоятельство, что сделки по перечислению денежных средств на сумму 1 000 000 рублей были совершены ООО ТД "Кузнецкий цементный завод", а не должником.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2014 года по делу N А27-13875/2013 с ООО "ПК "КЦЗ" в пользу ООО фирма "ОВЭ КТС" взыскано 5 571 498 рублей 62 копеек долга, 480 423 рублей 98 копеек процентов, 53 259 рублей 61 копеек государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов.

Определением от 17 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПК "КЦЗ" на основании заявления ЗАО "Финансово-строительная компания "Высотник".

21 июля 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление от ООО фирма "ОВЭ КТС" о признании ООО "ПК "КЦЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29 июля 2014 года ООО "ЕвразМеталл Сибирь" отказано во введении процедуры банкротства- наблюдение в отношении ООО "ПК "КЦЗ", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 11 августа 2014 года ООО "Сибэк" было отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Определением от 14 августа 2014 года заявление ООО фирма "ОВЭ КТС" принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Платежными поручениями N 001886 от 27 августа 2014 года, N 002023 от 17 сентября 2014 года ООО "ПК "КЦЗ" уплатило за должника денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 30 октября 2014 года требования ООО фирма "ОВЭ КТС" были признаны обоснованными и в отношении ООО "ПК "КЦЗ" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Требования ООО фирма "ОВЭ КТС" в сумме 4 674 758 рублей 24 копеек основного долга и 480 423 рублей 98 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПК "КЦЗ".

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ПК "КЦЗ", обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что действия должника по оплате задолженности подпадают под квалификацию пункта 1 статьи 61.1, а так же пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований кредитора перед требованиями других кредиторов, применив двустороннюю реституцию в виде восстановления задолженности сторон сделок друг перед другом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о при-знании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63 от 23.12.2010 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (производство по делу о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 17 апреля 2014 года по заявлению ООО "Сибэк").

В абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, со-вершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПК "КЦЗ" у этого лица имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.

Погашенное должником обязательство являлось реестровым и подлежало удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми не были погашены на день совершения оспариваемых платежей, материалами дела подтвержден.

Следовательно, сделка по перечислению денежных средств за должника на основании писем последнего имела цель погасить его задолженность перед кредитором ООО фирма "ОВЭ КТС", которому было оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам должника.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что оспариваемый платёж осуществлён после принятия судом заявления о признании должника банкротом, довод о добросовестности получателя денежных средств не может иметь правового значения.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу: оспариваемая сделка была совершена после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, наличие неисполненных обязательств должника, установленных решением суда на момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствуют о том, что посредством совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред правам кредиторов, суд первой инстанции при-шел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных в рамках данного дела требований доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой ин-станции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2016 года по делу N А27-6064/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д.Г. Ярцев