Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 05АП-2430/16

г. Владивосток

22 апреля 2016 г.

Дело N А24-833/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект",

апелляционное производство N 05АП-2430/2016

на определение от 07.03.2016

об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-833/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" (ИНН 2721159217, ОГРН 1082721005168)

к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Камчатки" (ИНН 4105038601; ОГРН 1104177002379), акционерному обществу "Новая авиация" (ИНН 7838460513; ОГРН 1117847226925)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Новые информационные технологии в авиации", открытое акционерное общество "Сибирский проектно-консрукторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности, общество с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-проект", ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", общество с ограниченной ответственностью "Гипродорнии-Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, строительство и проектирование" о признании недействительными итогов торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Камчатки" и акционерному обществу "Новая авиация" о признании недействительными итогов торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция аэропорта Мильково, Камчатский край".

Одновременно с подачей иска истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в форме запрета Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Камчатки" заключать контракт с победителем закупки N 0538100000416000006 в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция аэропорта Мильково, Камчатский край", а также совершать любые действия, направленные на исполнение обязательств по указанному контракту, осуществлять перечисление денежных средств в пользу третьего лица в рамках исполнения указанного контракта по итогам закупки N 0538100000416000006 в форме открытого конкурса на срок до вступления в силу решения Арбитражного суда Камчатского края по иску ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" о признании недействительными итогов закупки N 0538100000416000006 в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция аэропорта Мильково, Камчатский край".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2016 в удовлетворении заявления ОАО "ПИИВТ "Дальаэропроект" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ПИИВТ "Дальаэропроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что целью обращения в суд с настоящим иском является установление обстоятельств, связанных с проведением закупки и действий комиссии по итогам открытого конкурса и определения победителя, зафиксированных в протоколе рассмотрения, оценки и сопоставления заявок. Тогда как целью принятия настоящих обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд с исковым заявлением. Таким образом, по мнению истца, заявленные по делу обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и призваны не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта. Считает, что заявленные истцом меры не влекут утрату возможности исполнения договора в случае отказа в иске, и не влекут угрозы нарушения публичных или общественных интересов, позволяют сохранить баланс участников процесса. Полагает, что непринятие обеспечительных мер ведет к нарушению прав и интересов истца и иных лиц, а также существенно затруднить исполнение итогового судебного акта.

В канцелярию суда от АО "Новая авиация" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От ОАО "ПИИВТ "Дальаэропроект" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительными итоги торгов - закупки N 0538100000416000006 в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция аэропорта Мильково, Камчатский край" и обязать Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Камчатки" провести заново (возобновить процедуру рассмотрения, оценки и сопоставления заявок и подведение закупки N 0538100000416000006 в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция аэропорта Мильково, Камчатский край" в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией, по тем основаниям, что заявке истца был присвоен неправильный рейтинг и он неправомерно не был признан победителем открытого конкурса.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, признание торгов и заключенного по его итогам договора недействительными, а также применение последствий недействительности сделки влечет неблагоприятные последствия только для сторон, заключивших такой договор. При этом суд первой инстанции верно указал на то, что нарушенное право третьих лиц как участников размещения заказов не может быть восстановлено, так как признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит в дальнейшем исполнить решение суда по настоящему делу, так как договор уже будет заключен (исполнен) и приведение сторон в первоначальное положение будет невозможным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец требует признать недействительными результаты торгов, следовательно, испрашиваемая истцом обеспечительная мера, исходя из ее цели, не связана с предметом спора. Запрет ответчикам заключать и исполнять договор по итогам проведенного открытого конкурса, непосредственно не связан с предметом спора - признанием недействительными результатов торгов, и не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные ОАО "ПИИВТ "Дальаэропроект" в обоснование заявления носят вероятностный характер, а доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не представлено, что исключает возможность наложения обеспечительных мер исходя из содержания части 2 статьи 90 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2016 по делу N А24-833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына