Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-4210/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А32-27761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенистой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-27761/2015 (судья Грачев С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Семенистой Татьяне Викторовне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семенистой Татьяне Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и об отказе от исковых требований в части.

В результате уточнения исковых требований и отказа от иска в части истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 30 000 рублей, за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 505856, N 505857, N 388156 - л.д. 80 том 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Суд принял отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 388157, N 385800 в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", авторства Кузовкова О.Г. в размере 10 000 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Суд производство по делу в указанной части прекратил.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 388156, N 505856, N 505857, в размере 30 000 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 1 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суд возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную платежным поручением N 661 от 24.07.2015.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по факту и по праву. Размер компенсации суд признал соответствующим статьям 1251, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. Заявитель жалобы указал, что истец не представил доказательства приобретения товара у ответчика, приобщенная к исковому заявлению копия товарного чека от 14.09.2014 указывает, что кто-то приобрел планшет детский за 1 100 руб. В товарном чеке не указаны индивидуальные характеристик товара, из товарного чека не видно, что приобретен планшет с надписью и изображением "Маша и Медведь". Представленная в материалы дела видеозапись имеет следы монтажа, не указано, на каком носителе и на какой технике производилась запись. Товарный чек от 14.09.0214 и видеозапись не являются доказательствами по данному делу, являются недопустимыми.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является правообладателем товарных знаков - словосочетания "Маша и Медведь", графических изображений персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша" и "Медведь", зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" выданы соответствующие свидетельства N 388156; N 505856, N505857 на право исключительного пользования товарных знаков в отношении товаров 09-го класса МКТУ: в том числе компьютеры портативные, программы игровые компьютерные.

Отчужденный ответчиком планшет относится к 09 классу МКТУ - л.д. 52.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Следует из материалов дела, установлено судом, что 14.09.2014 в магазине "Орхидея", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 63, предлагался к продаже и был реализован товар - планшет детский. На вывеске магазина "Орхидея" указан ИНН 230900138038, данный ИНН указан в выписке из ЕГРИП ответчика, а также в кассовом чеке - л.д. 22, 75.

На товаре имеется:

- надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156;

- изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857;

- изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: оригинал товарного чека от 14.09.2014, на котором содержатся реквизиты ответчика и подпись продавца, печать ответчика, кассовый чек от 14.09.2014 - л.д. 75.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. То есть кассовый чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Поскольку покупка товара игрушки "Маша и Медведь" оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенный к материалам дела кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи игрушки у ответчика.

Истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка процесса приобретения игрушки, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, подтверждает, что товар был приобретен по представленному в дело чеку.

Суд апелляционной инстанции изучил видеозапись, приобщенную к материалам дела - между листами дела 72 и 73.

На видеозаписи зафиксированы время и дата (14.09.2014) адрес, вывеска с указанием наименования магазина ответчика и ИНН, видно, что детский планшет "Маша и Медведь" приобретена именно у ответчика, зафиксирован товар в упаковке с изображениями товарных знаков, право на которые зарегистрировано за истцом, зафиксирован процесс приобретения товара, получения кассового и товарного чеков.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о монтаже видеосъемки как необоснованный. Из видеофиксации следует, что покупатель зашел в магазин, продавец осуществил продажу с выдачей подтверждающих покупку документов, на видеосъемке отражено помещение с реализуемым детским товаром.

Истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанных товарных знаков. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нанесенные на спорный товар изображения внешне сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 388156; N 505856, N505857, при этом, сам спорный товар не является лицензионной продукцией, поскольку отсутствуют доказательства, что он изготовлен правообладателем или с его разрешения.

Договоров на использование товарных знаков с их правообладателем в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель осуществляла использование объекта исключительного права без согласия правообладателя, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

В силу пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение прав истца на каждый из товарных знаков по 10 000 руб., что является минимальной санкцией, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в указанной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 1 100 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О). При этом Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность - пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, а также факт контрафактности реализуемого ответчиком товара.

В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

На основании обстоятельств приобретения истцом товара установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В данном случае приобретение истцом товара (вещественного доказательства) было необходимым для получения истцом защиты, вещественное доказательства (приобретенная игрушка) приобщено к материалам дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, сумма расходов в размере 1 100 рублей с учетом обстоятельств дела понесена истцом исключительно для целей восстановления нарушенного права, при ограничительном толковании понятия "судебные издержки" подлежит возмещению за счет ответчика по нормам ст. 15 ГК РФ (убытки).

Отнесение судебных расходов по уплате госпошлины по иску на ответчика правомерно, поскольку судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-27761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина