Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 07АП-809/16

г. Томск

22 апреля 2016 г.

Дело N А03-22124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" (апелляционное производство N 07АП-809/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2016 года об обращении решения суда к немедленному исполнению по делу N А03-22124/2015 (судья Хворов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190), г. Бийск

к акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат" (ОГРН 1127747063730, ИНН 7723851687), г. Барнаул

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудная страна" (ОГРН 1132225012480, ИНН 2225140498), г. Барнаул, Богунова Евгения Валерьевича, г. Барнаул,

о признании договора ответственного хранения от 12.10.2015 N 1-10/БКХП незаключенным и обязании ответчика возвратить истцу имущество, полученное в пользование по договору ответственного хранения от 12.10.2015 N 1-10/БКХП,

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат" о признании незаключенным договора ответственного хранения от 12.10.2015 N 1-10/БКХП и возложении на ответчика обязанности возвратить переданное по данному договору имущество.

Исковые требования были обоснованы тем, что договор ответственного хранения от 12.10.2015 N 1-10/БКХП от имени комбината подписан неуполномоченным лицом - Богуновым Е.В., который, как указано в договоре, действовал по доверенности, не предоставлявшей ему право совершать сделки от имени комбината. Поскольку имущество на основании договора передано ответчику в отсутствии правовых оснований, истец требовал его возвратить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудная страна" и Богунов Евгений Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2016, по заявлению истца, решение суда обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.02.2016, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Часть 3 названной статьи предусматривает, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование требования об обращении решения к немедленному исполнению истец указал на то, что несмотря на направление в адрес ответчика письма от 16.10.2015 об отказе от одобрения договора ответственного хранения от 12.10.2015 и требования освободить занимаемую территорию предприятия, а также действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.12.2015 по делу N А03-11308/2015, ответчик фактически продолжает распоряжаться имуществом истца, заключая дополнительное соглашение о продлении срока действия договора об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "Вега-Альянс". Ответчик предпринимает незаконные меры по реализации и сдаче в аренду имущества комбината, о чем свидетельствует размещенная на проходной открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" информация. Кроме того, спорное имущество является предметом залога по договору, заключенному с АО "Россельхозбанк", однако залогодержатель (банк) письменного согласия на передачу предмета залога в пользование ответчика не давал. Указанные действия должника создают реальную угрозу утраты имущества истца и наступления неблагоприятных последствий для взыскателя.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что ответчик своими действиями в течение значительного периода времени нарушает право истца по владению и пользованию имуществом, переданным на ответственное хранение ответчику, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно со ссылками на установленную обязанность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав действовать добросовестно и запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал, что ответчик может без какого-либо ущерба для себя или своего имущества исполнить решение арбитражного суда, не дожидаясь вступления его в законную силу или результатов обжалования.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда по делу N А03-22124/2015 оставлено без изменения и, как следствие, в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно вступило в законную силу.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку они основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2016 года об обращении решения суда к немедленному исполнению по делу N А03-22124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков