Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-510/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-53852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-510/2016) ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-53852/2014(судья Раннева Ю.А.), принятое

в рамках дела о банкротстве ЗАО "РосТрансСтрой"

установил:

Определением от 09.12.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "РосТрансСтрой" (ОГРН: 1089848058376, далее - должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Синютина Е.В.

Решением от 11.12.2015 арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру наблюдения в отношении ЗАО "РосТрансСтрой", признал ЗАО "РосТрансСтрой" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Синютина Евгения Владиславовича с обязанием его провести собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Решение обжаловано ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в апелляционном порядке в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Синютина Е.В. и обязания его провести собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

По мнению Банка, поскольку собранием кредиторов от 15.10.2015 было принято решение об утверждении НП СРО "Содействие" в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. НП СРО "Содействие" представило кандидатуру конкурсного управляющего Волчкова А.Н., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Синютина Е.В.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Представитель и.о. конкурсного управляющего Синютина Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Синютина Е.В. суд первой инстанции исходил из того, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства судом было принято заявление кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, в том числе по определению кандидатуры конкурсного управляющего. Судом также не рассмотрены заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поданные в сроки, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в первом собрании кредиторов. Суд также учел, что СРО МСОАУ "Содействие" неоднократно изменяла кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим должника, и ЗАО "РосТрансСтрой" представлены сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим, кандидатура которого представлена НП СРО "Содействие" последней.

При рассмотрении вопроса об утверждении предложенной НП СРО "Содействие" кандидатуры арбитражного управляющего, лицами, участвующими в деле, были заявлены возражения относительно утверждения предложенной НП СРО "Содействие" кандидатуры арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств послужила основанием для вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Синютина Е.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

В силу пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Данное правило действует для всех собраний, в том числе и для первого собрания кредиторов, независимо от того, в какой процедуре оно проводится.

На дату принятия оспариваемого Банком решения, решения кредиторов, принятые на собрании 15.10.2015 были оспорены.

Судом не были рассмотрены все требования кредиторов, своевременно заявивших свои требования в ходе процедуры наблюдения в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве указано, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при наличии возражений кредиторов в отношении предложенной НП СРО "Содействие" кандидатуры конкурсного управляющего, у суда первой инстанции имелись объективные причины для возложения в порядке статьи 75 Закона о банкротстве исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника Синютина Е.В. с обязанием его провести собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-53852/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова