Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-2230/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А60-26776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2015 года,

принятое судьей Зориной Н. Л.,

по делу N А60-26776/2015

по иску Муниципального предприятия трест "Теплофикация" (ОГРН 1027402171763, ИНН 7414000657)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ Приволско-Уральское ТУИО", Учреждение ответчик) о взыскании 606 946 руб. 63 коп., из которых 582 324 руб. 65 коп. - долг за фактическое потребление тепловой энергии за период с марта 2014 по февраль 2015 года, 24 621 руб. 98 коп. - пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленная за период с 11.04.2014 по 11.03.2015.

Определением от 01.09.2015 судом в соответствии с ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Российская Федерация в лице Министерства Обороны как собственника спорных помещений, и Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) исковые требования удовлетворены; с ФГКУ Приволско-Уральское ТУИО" в пользу МП трест "Теплофикация" взыскано 606 946 руб. 63 коп., в том числе долг в сумме 582 324 руб. 65 коп. и пени в сумме 24 621 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 139 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая вывод суда о том, что Учреждение несет обязанность по оплате коммунальных услуг за незаселенный жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации по тем основаниям, что является правопреемником ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", которая была наделена полномочиями по содержанию имущества, включая оплату коммунальных услуг, апеллянт ссылается на противоречие названного вывода положениям Устава Учреждения и нормам действующего законодательства.

Так, спорные помещения переданы на праве оперативного управления в ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", которое реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (согласно Приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871).

Однако, наличие у правопреемника универсального правопреемства прав и обязанностей предшественника, по мнению апеллянта, отнюдь указывает на наличие у него зарегистрированного права оперативного управления на спорные квартиры.

Сам по себе факт нахождения имущества на оперативном управлении Учреждения не свидетельствует о наличии у Учреждения прав на представление интересов собственника, поскольку полномочия Учреждения четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе, выход за пределы уставных задач будет являться нарушением норм материального нрава; собственником функции по предоставлению и оплате жилищно-коммунальных услуг на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не возложены.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 868 от 28.11.2014 утвержден Порядок взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно данному Приказу на Учреждение возложены обязанности по согласованию сведений в части принадлежности жилых помещений к жилищному фонду, закрепленному за Министерством обороны.

Оплата услуг, оказываемых управляющими компаниями в отношении незаселенного жилого фонда Министерства обороны РФ, производится органами Федерального казначейства.

Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что собственник в лице Министерства обороны РФ принял решение по наделению подведомственных организаций определенными полномочиями, соответственно ФГКУ Приволско-Уральское ТУИО" не является надлежащим ответчиком по данному делу, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что уклонение ответчика от подписания договора на теплоснабжение N 4488 от 20.02.2014 не является основанием для потребления тепловой энергии без соответствующей платы апеллянт опровергает указанием на то, что смета расходов ФГКУ Приволско-Уральское ТУИО" не предусматривает расходы по оплате коммунальных услуг за незаселенный жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации.

Приведенный истцом расчет суммы долга, по мнению заявителя жалобы, должными пояснениями и документами не сопровождается, соответственно, размер исковых требований не доказан.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" поддержали правовую позицию апеллянта, приводя аналогичные возражения, просят судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Министерство обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", ФГКУ Приволско-Уральское ТУИО" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2009 Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на квартиры расположенные в многоквартирных домах, находящихся в городе Магнитогорске (квартиры N N 5, 6, 8, 11, 12, 14, 17, 20, 23, 24, 26, 42, 55, 58, 67, 73, 77, 85, 898, 93, 97, 101, 129, 145 в доме N17/2 по ул. Жукова, квартиры 33 3, 6, 8, 14, 26, 27, 30, 33, 41, 42, 50, 59, 74, 75, 77, 80, 86, 98, 107, 117, 137 в доме N30 по ул. Зеленый лог, квартиры NN31, 34, 40, 58, 62, 86 в доме N30/1 по ул. Зеленый Лог, квартира N134 в доме N218/2 по пр. Карла Маркса, квартиры 2, 3, 8, 14, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 27, 41, 53, 57, 61, 65, 689, 70, 73, 76, 82, 85, 91, 94, 97 в доме N218/3 по пр. Карла Маркса, квартиры NN112, 204, 208 в доме N220/1 по пр. Карла Маркса).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-27493/12-113-257 от 27.07.2012 установлено, что по приказу Министерства обороны РФ N 1187 от 13.12.2010 вышеуказанные квартиры переданы в оперативное управление Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района". Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

19.08.2011 Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России.

В соответствии ст. 69 АПК РФ установленные названным решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.12.2010 N 1187 спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему в числе прочих Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района". Впоследствии организационно-правовая форма ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России была изменена на ФГКУ "Приволжско-Уратьское ТУИО" Минобороны России, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р.

Таким образом, ответчику, как правопреемнику Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" спорные квартиры принадлежат на праве оперативного управления, возлагая на субъект права обязанность по содержанию соответствующего имущества и несению расходов, связанных в его обеспечением коммунальными ресурсами в соответствии с нормами действующего законодательства и, опровергая возражения апеллянта относительно наличия у него спорных обязанностей.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в указанных домах (протоколы от 30.01.2013, от 30.12.2012) с 01.03.2013 собственниками избран непосредственный способ управления многоквартирными домами.

В период с марта 2014 по февраль 2015 истец в отсутствие заключенного в установленном порядке договора (контракта) фактически осуществлял теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных в г. Магнитогорске Челябинской области по ул. Жукова, дом N 17/2, ул. Зеленый Лог, дома N N 30, 30/1, пр. Карла Маркса, дома NN 218/2, 218/3, 220/1.

Ответчиком оплата оказанных услуг теплоснабжения произведена не была, сумма долга составила 582 324 руб. 65 коп. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании пени, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был, между тем, в период с марта 2014 по апрель 2015 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурсы.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены копии отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, сведения о тарифах на тепловую энергию, счета на оплату, расчеты суммы долга и пени.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В условиях доказанного факта принадлежности спорных помещений (на праве оперативного управления) ФГКУ Приволско-Уральское ТУИО", на учреждение, как на собственника таких помещений, законом возложена обязанность нести расходы по содержанию данного имущества, по оплате услуг теплоснабжения, оказанных истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).

Поскольку спорные дома оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что не оспаривается ответчиком, объем потребления тепловой энергии определен истцом на основании данных приборов учета, которые подтверждены представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения. Расчет объемов потребления тепловой энергии спорными жилыми помещениями произведен пропорционально площади спорных квартир. Начисления платы за потребленную тепловую энергию за спорный период (ежемесячно) и в разрезе каждой квартиры представлены истцом в материалы дела.

Расчет задолженности составлен истцом согласно положениям Правил N 307, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с применением утвержденного норматива потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в принадлежащие ответчику на праве оперативного управления помещения тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса Учреждением не представлено (статья 65 АПК РФ), истцом обоснованно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 582 324,65 руб., размер которой ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспорен.

Возражения апеллянта, указавшего на несогласие с размером взыскиваемой суммы, апелляционным судом во внимание быть приняты не могут, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность названных возражений ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчиком правильность произведенных истцом расчетов не оспорена, контррасчет не представлен, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявлено, иного из материалов дела не следует.

Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным, возражения апеллянта, изложенные в жалобе, не мотивированы и несостоятельны, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

Помимо изложенного ранее, в отношении утверждения ответчика о том, что наличие у правопреемника универсального правопреемства прав и обязанностей предшественника, отнюдь указывает на наличие у него зарегистрированного права оперативного управления на спорные квартиры, а равно не влечет обязанность по оплате услуг энергоснабжающей организации, апелляционный суд отмечает также следующее.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как универсальному правопреемнику ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры, то на него законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг теплоснабжения.

Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, за которым спорные жилые помещения в многоквартирных домах закреплены на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома вплоть до заселения данных жилых помещений. В порядке статей 9, 65 АПК РФ ответчиком доказательств заселения спорных квартир, договоры социального найма, в дело не представлены.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из суммы основного долга 582 324 руб. 65 коп. в размере 24 621 руб. 98 коп.

Правильность выполненного истцом расчета пени судами первой и апелляционной инстанции проверена, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, функций государственного органа, а в связи с неисполнением обязанностей по оплате услуг теплоснабжения.

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется, от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой ответчик не освобожден.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу N А60-26776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц