Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-1790/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А28-7420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - Баранова С.А.,

от ответчика - по доверенности Давыдова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 по делу N А28-7420/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А. о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Александровича (ОГРНИП: 311434521000158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" (ИНН: 4345319758, ОГРН: 1114345048465)

о взыскании денежных средств,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр"

к индивидуальному предпринимателю Баранов Сергей Александрович

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой", открытое акционерное общество "Таймыргаз",

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Сергей Александрович (далее - ИП Баранов С.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" (далее - ОО "Газнефтестрой-Центр") с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в сумме 705 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Газнефтестрой-Центр" в пользу ИП Баранова С.А. взыскано 590 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что стороны не оформили надлежащим образом передачу денежных средств за оказанные услуги, в связи с чем размер и факт выплаты представителю денежных средств не доказан. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, для определения разумности пределов расходов принял во внимание только продолжительность и сложность дела, при этом судом не учтены иные критерии. Полагает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции не отменять, в обоснование своей позиции привел подробные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо ОАО "Таймыргаз" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что является лицом, не заинтересованным в результате рассмотрения спора, поскольку его права и законные интересы не затрагиваются. Решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, представитель ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо ОАО "Таймыргаз" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП Баранов С.А. обращался в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Газнефтестрой-Центр" о взыскании 3 281 726 руб. 76 коп. задолженности по оплате стоимости электромонтажных работ по договору аутсорсинга N ПГКМ-Э-04-12 от 24.04.2012, выполнявшихся в период с мая по декабрь 2012 года; общество обращалось со встречным иском к предпринимателю о взыскании с истца суммы штрафных санкций в размере 1 325 114 руб. 75 коп. за неисполнение обязательств по договору аутсорсинга N ПГКМ-Э-04-12 от 24.02.2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 по делу N А28-7420/2014 дело N А28- 7420/2014 и дело N А28-9519/2014 объединены для их совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А28-7420/2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2015 по настоящему делу по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 892 338 руб. 44 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателю отказано; обществу отказано в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 принят отказ предпринимателя от части иска в сумме 470 023 руб. 21 коп., производство по делу в этой части прекращено; апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2015 по делу N А28-7420/2014 изменено: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 811 703 руб. 60 коп. долга, а также 3 000 руб. расходов при подаче апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета 37 058 руб. 52 коп. государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец ИП Баранов С.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: договор поручения от 25.03.2014, заключенный с адвокатом Бояринцевым А.С., согласно которому адвокат оказывает заявителю юридическую помощь; вознаграждение адвоката определено сторонами в сумме 842 935 руб., что составляет 25% от суммы задолженности должника перед доверителем (пункт 3.1 договора); акт об оказании юридической помощи от 06.11.2015, подписанный заявителем и представителем; квитанции N 004784 от 06.11.2015, N 004785 от 07.12.2015, согласно которым заявитель уплатил адвокату Бояринцеву А.С. денежные средства в сумме 700 000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору; квитанции N 007193 от 26.11.2015, N 007194 от 10.12.2015, согласно которым заявитель уплатил адвокату Рябовой О.А. денежные средства в сумме 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек и дополнения к нему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, результат рассмотрения дела, конкретные юридические действия представителя в рамках разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 590 000 руб. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Законных оснований для переоценки выводов арбитражного суда суд второй инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 по делу N А28-7420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газнефтестрой-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак