Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-15988/16

Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-204842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-204842/15, вынесенное судьёй А.А. Ивановым,

о возвращении заявления ИФНС России N 9 по городу Москве о признании ООО "Лизингофис" (ОГРН 1027700092716) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Поляков А.А., дов. от 19.11.2015.

от ООО "Лизингофис"- Журавкова О.В., дов. от 03.03.2015.

от АО КБ "Банк Москвы" - Саблин Р.А., дов. от 30.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2015 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 9 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизингофис" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 указанное заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 заявление ФНС России в лице ИФНС N 9 по городу Москве возвращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители ООО "Лизингофис", АО КБ "Банк Москвы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В качестве основания для оставления заявления уполномоченного органа без движения послужило то, что заявителем не были выполнены в полной мере требования статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательства, с достаточной степенью вероятности обосновывающие возможность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, с доказательствами как наличия оснований, так и реальной возможности привлечения конкретных лиц, или вследствие оспаривания сделок должника.

Возвращая заявление ФНС России в лице ИФНС N 9 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизингофис", суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не были устранены обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, признает её правомерной и основанной на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая и правильная оценка.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Как установлено судом, 13.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы от уполномоченного органа поступило ходатайство о принятии заявления о признании должника банкротом с приложением дополнительных документов.

Уполномоченным органом были представлены карточки учета транспортного средства, а также недвижимого имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы пришел к выводу, что данные сведения не доказывают фактического наличия у должника указанных транспортных средств и недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств наличия имущества, данной судом первой инстанции.

Как следует из возвращенных судом документов, у должника имеется неисполненная задолженность по оплате налогов.

В качестве доказательства наличия у должника транспортных средств недвижимого имущества инспекция при подаче заявления приложила распечатку из неизвестной электронной базы данных, которая не содержит соотносимых данных о наличии транспортных средств и имущества именно у должника, а также не заверена подписью надлежащих уполномоченных лиц, что исключает возможность принятия этих документов в качестве надлежащих доказательств в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, в отношении должника налоговым органом принято постановление об обращении взыскания за счет имущества должника. При этом информация о наличии имущества, полученная в ходе исполнительного производства, могла бы быть использована Инспекцией ФНС России N 9 по городу Москве для достижения целей защиты интересов бюджета, средством которой является как возбуждение процедуры банкротства, так и само исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-204842/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин