Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 18АП-3867/16

г. Челябинск

22 апреля 2016 г.

Дело N А76-4938/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рашита Раиловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-4938/2014 (судья Хаванцев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камалетдинов Рашит Раилович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-4938/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4, частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно апелляционная жалоба не была подписана ее подателем, отсутствовали доказательства ее направления конкурсному управляющему Щипицыну Яну Владимировичу.

Заявителю в срок до 21.04.2016 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 21.04.2016, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (в разделе "Картотека арбитражных дел") 30.03.2016.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена по адресу заявителя, в том числе по адресу указанному на почтовом конверте, в котором подана апелляционная жалоба и получен заявителем 05.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408094993469.

При проверке исправления индивидуальным предпринимателем Камалетдиновым Рашитом Раиловичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4, частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле (к которым относится и податель жалобы), несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, и у него было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рашита Раиловича о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Рашиту Раиловичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-4938/2014 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова