Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 07АП-6214/15

г. Томск

22 апреля 2016 г.

Дело N А45-18814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Юкляевский В.В., доверенность от 29.03.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква" (рег. N 07АП-6214/2015(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-18814/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Суздальское" (632457, Новосибирская область, Доволенский район, с.Суздалка, ул.Школьная, 11в, ИНН 5420104033, ОГРН 1125456000086) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква" о включении требования в размере 8 843 926 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2014 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника открытого акционерного общества "Суздальское" (далее -ОАО "Суздальское") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванченко А.А.

27.12.2014 года в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника ОАО "Суздальское" процедуры банкротства - наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аква" обратилось 23.01.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 8 843 926 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что требования к должнику возникли на основании договора поручительства от 11.03.2013 года.

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 года к участию в рассмотрении требования привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО СХП "Суздаль".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 года суд отказал ООО "Аква" во включении требования в размере 8 843 926 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Суздальское".

ООО "Аква" с определением суда от 12.02.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что судом не учтено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; определение суда от 07.12.2015 не исполнено, эксперты в судебное заседание не явились; суд неправомерно признал недостоверным доказательством договор поручительства; судом не учтено, что факт поставки товара подтвержден определением от 25.08.2015 года по делу N А45-3638/2015; бухгалтерская отчетность, представленная Банком, не является достоверной.

ОАО "Россельхозбанк", ФНС России представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, применены правильно нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Суздальское" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 года, указав, что бухгалтерская отчетность за 2013 год, представленная Банком, была представлена последнему в целях дальнейшего кредитования и в ней содержались лишь сведения в отношении кредиторской задолженности перед самим Банком; взаимная выдача поручительств является нормальным частно-правовым элементом хозяйственных связей.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2013 года между ООО "Аква" (Продавец) и ЗАО СХП "Суздаль" (Покупатель) был заключен договор N 48, согласно которому продавец обязуется передать средства защиты растений (Товар), а Покупатель обязан оплатить и совершить все действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором (п.1.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 8 223 880 руб. (п.2.1 договора).

Продавец обязан предоставить товар к погрузке в срок до 31.05.2013 года (п.3.3 договора).

Оплата товара производится в срок до 29.11.2013 года (п.2.2 договора).

11.03.2013 года между ООО "Аква" и ОАО "Суздальское" заключен договор поручительства к договору N 48 от 11.03.2013 года, в соответствии с которым Поручитель (ОАО "Суздальское") обязуется отвечать перед Поставщиком (ООО "Аква") за исполнение ЗАО СХП "Суздаль" (Покупатель) всех обязательств по договору от 11.03.2013 года N 48. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору поставки представлена товарная накладная N 52 от 31.05.2013 года на сумму 8 223 880 руб., счет от ООО "Аква" от 30.04.2013 года, счет-фактура N 52 от 31.05.2013 года.

Неисполнение ЗАО СХП "Суздаль" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Аква" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Аква" в удовлетворении заявления, исходил из того, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами (заявителем и должником) обязательственных правоотношений; стороны в указанную в договоре поручительства дату договор не подписывали, следовательно, намеренно сфальсифицировали доказательство с целью предъявления требования к должнику; кроме того, задолженность перед кредитором не отражена в документах налоговой и бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, отсутствует в расшифровке кредиторской задолженности по документам, представляемым в Россельхозбанк в период кредитования (расшифровка к балансу на 01.01.2014, сведения о кредиторской задолженности).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Требования к должнику возникли на основании договора поручительства от 11.03.2013 года.

В ходе рассмотрения дела от кредитора ОАО "Россельхозбанк" поступило заявление о фальсификации доказательства по делу, представленного заявителем, а именно договора поручительства от 11.03.2013 года к договору N 48 от 11.03.2013 года, на том основании, что требование основано на документе, изготовленном намного позднее той даты, которая указана на договоре, с целью искусственного создания кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов должника с целью получения большинства голосов на первом собрании кредиторов.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением арбитражного суда от 13.05.2015 года назначена судебная физико-химическая экспертиза.

В заключении экспертов от 26.10.2015 года содержатся выводы, что подпись от имени Горюнова И.Н. (руководителя ОАО "Суздальское" - поручителя) в договоре поручительства выполнена с ноября 2013 года по май 2014 года, что не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати ООО "Аква" (Поставщик, заявитель) в договоре поручительства выполнен с мая 2013 года по февраль 2014 года, что не соответствует дате, указанной в данном документе. В отношении подписи руководителя ООО "Аква" Буйнова Н.А. и оттиска печати должника решить вопрос об определении времени их выполнения не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства и доказательства дела, заключение эксперта, обоснованно пришел к выводу о том, что исследуемый документ был сфальсифицирован по дате составления, в связи с чем, не может быть принят как допустимое и достоверное доказательство, обосновывающее заявленное требование.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный выше вывод суда первой инстанции, основан на совокупности доказательств.

Ссылка заявителя жалобы о том, что определение суда от 07.12.2015 не исполнено, поскольку эксперты в судебное заседание для дачи пояснений не явились, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в определении было указано на возможность представления экспертами письменных пояснений.

Во исполнение определения суда от 07.12.2015 года, 15.01.2016 года эксперты направили письменные пояснения по заключению (т.2, л.д. 94-95).

Кроме этого, задолженность перед ООО "Аква" не отражена в документах налоговой и бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, отсутствует в расшифровке кредиторской задолженности по документам, представляемым в Россельхозбанк в период кредитования (расшифровка к балансу на 01.01.2014 года, сведения о кредиторской задолженности).

Довод подателя жалобы о том, что бухгалтерская отчетность, представленная Банком, не является достоверной, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Аква" во включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Суздальское".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года по делу N А45-18814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов К.Д.Логачев