Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 14АП-538/16

г. Вологда

22 апреля 2016 г.

Дело N А05-8618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области представителя Хромцова А.Н. по доверенности от 26.02.2016, от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" представителей Павлова А.А. по доверенности от 22.01.2016, Толоконникова О.М. по доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2015 года по делу N А05-8618/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 27; ИНН 2901129780, ОГРН 1042900042822; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, улица Седьмая Красноармейская, дом 25а, офис 344; ИНН 7810486818, ОГРН 1077847560559; далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 18.11.2013 N 314-11/13 на выполнение работ по подготовке проектной документации и разработке инженерных изысканий для осуществления строительства объекта: "Строительство 40-квартирного жилого дома в городе Архангельск" и обратном взыскании с ответчика уплаченных по контракту денежных средств в размере 3 522 500 руб.

Определением суда от 12.10.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Управлению о взыскании 763 564 руб. 38 коп., в том числе 667 500 руб. долга за работы, выполненные по государственному контракту от 18.11.2013 N 314-11/13, 96 064 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 21.09.2015.

Решением от 09.12.2015 суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Расторгнул государственный контракт от 18.11.2013 N 314-11/13, взыскал с Общества в пользу Управления 3 522 500 руб. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 46 612 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Отказал в удовлетворении встречного иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, дополнениях и объяснениях к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заключение федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" (далее - Учреждение) не содержит сведений об отказе исполнителя от проведения государственной экспертизы по предмету контракта, о предложении заказчику внести изменения в проектную документацию в порядке, пределах и в сроки, определенные исполнителем, в соответствии с пунктом 3.2 контракта, об указаниях исполнителя заказчику оперативно вносить изменения в проектную документацию и (или) устранять недостатки. В мотивировочной части решения суда не указаны: общая площадь жилого дома в соответствии с проектной документацией - 3333,5 кв.м; общая площадь квартир в соответствии с проектной документацией - 2520,7 кв.м; содержание требований Общества с целью уменьшения сметной стоимости строительства объекта, приведенных в письме от 05.02.2014 N 46, в котором Общество просило Управление согласовать изменения в техническое задание по приведенной в нем таблице по столбцам; содержание дополнительного соглашения N 2 к контракту от 11.02.2014; стоимость строительства одного кв.м общей площади жилого дома на 36 812 руб. 57 коп., 47 846,41 руб. и ее согласование Управлением письмами от 13.12.2013 N 10663-5-3-1, от 13.12.2013 N 10663-5-3-1. Заключение от 17.04.2015 N 310-15/СПЭ-2923/05 не содержит сведений о том, что смета на строительство объекта капитального строительства является одним из 12 разделов проектной документации на объект капитального строительства, установленных пунктом 9 раздела II Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, что исключает определение достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по разделу 11 проектной документации на объект капитального строительства в отрыве от содержания разделов 1-10 проектной документации и проектной документации на объект в целом. Оплата экспертиз произведена Обществом при отсутствии встречных однородных требований. Общество не являлся стороной государственных контрактов, предметом которых, являлось производство государственных экспертиз. Он лишен возможности влиять на результаты экспертных заключений и осуществлять корректировку проектной документации как в процессе производства экспертиз, так и по их результатам. Податель жалобы не являлся обязанным лицом по оплате цены контрактов, поскольку их не заключал. Податель жалобы не является распорядителем бюджетных средств (ассигнований), заказчиком или техническим заказчиком по контракту, поэтому не вправе заключать договоры на проведение государственных экспертиз. Общество предлагало Управлению минимизировать затраты путем рациональных технических, архитектурных, иных проектных решений, применения бюджетных (мало затратных) технологий и материалов для строительства объекта по предмету контракта. Общество готово составить такую проектную документацию, которая будет предусматривать минимальную отделку общей площади квартир без отделки, напрямую по доверенности совершать все действия по контрактам на проведение государственных экспертиз, а также отнести затраты по внеплощадочным сетям и за технологическое подключение к сетям на тех, кто должен нести указанные затраты в силу статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии фактических и юридических оснований для расторжения контракта. Решение суда в части взыскания с Общества в пользу Управления 3 522 500 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежит отмене в силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ. Судом первой инстанции неправильно применены статьи 309, 450, 452, 460, пункт 2 статьи 702, статьи 721, 723, 758; 761; 768, пункт 1 статьи 1102, 1109 ГК РФ. Управление не отказывалось от исполнения договора и не требовало в соответствии с предметом иска возмещения причиненных убытков. В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 2.3.15 контракта к обязанности Управления относилось обеспечение сопровождения разработанной проектной и сметной документации до получения положительного заключения. Однако Управление не оплачивало выставленные счета за проведение государственной экспертизы, затягивая сроки выполнения работ. В связи с тем, что договор безвозмездного пользования земельным участком N 10/4 (мг) заключен 17.01.2014, срок указанного договора установлен 11 месяцев с момента заключения. Права на указанный земельный участок у истца и ответчика отсутствуют. Основанием иска является затягивание сроков исполнения контракта ответчиком, которое делает невозможным реализацию федеральной адресной инвестиционной программы истцом. Суд не применил пункт 2 статьи 405, пункт 2 статьи 715, пункт 3 статьи 723 ГК РФ. В деле нет доказательств одностороннего отказа от исполнения контракта. Обстоятельства существенного нарушения контракта Обществом не приведены. Действия, предусмотренные пунктом 1.2 контракта, Обществом не могли быть своевременно выполнены в силу пункта 6.5 контракта. Неисполнение названного пункта вызвано действиями Управления по заключению контракта с экспертным учреждением от 08.09.2014. В заключении от 21.11.2014 Учреждение не привело результатов проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации, представленной Управлением, а Общество стороной указанного контракта не являлось и всем объемом полномочий по нему не располагало. Бездействия Управления и Учреждения явились причиной проведения повторной экспертизы. Учреждение не могло дать заключения без корректировки проектной документации, прошедшей экспертизу и без привлечения к участию в ее производстве Общества с правами, идентичными Управлению, а также без изменения технического задания со стороны Управления. Изменение стоимости строительства связано с корректировкой проектной документации и сметного расчета по ней, что находится в прямой зависимости от корректировки технического задания путем заключения дополнительного соглашения к контракту в части уточнения параметров приложения 1 к нему и сроков по приложению 2 к контракту. Действия по пункту 2.3.15 контракта Общество не нарушало. Общество за свой счет осуществляло сопровождение экспертизы: составляло документы, приезжало в Учреждение. Вывод о том, что отрицательное заключение делает невозможным использование разработанной Обществом проектно-сметной документации и выполнения Управлением государственной программы, являются надуманными, поскольку заказчиком отрицательной экспертизы является Управление, а не Общество. Причиной отрицательной экспертизы является бездействия и бесконтрольность первой экспертизы со стороны Управления, которая должна решить вопрос достоверности определения сметной стоимости объекта по проекту еще 21.11.2014. Экспертиза является формальным актом, поскольку обоснованность определения сметной стоимости находится в зависимости от действий заказчика по изменению содержания технического задания по параметрам объекта капитального строительства графика-выполнения работ. Заказчик экспертиз является источником срыва сроков его исполнения. Условие получения положительного заключения - корректировка параметров технического задания. Судом неправильно применено постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 460 "О предельной стоимости 1 кв. метра общей площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд" (далее - Постановление Правительства N 460). Управление в письме от 13.12.2013 N 10663-5-3-1 согласовало стоимость строительства 1 кв.м. Суд не применил пункт 8 части 4 статьи 46.5, часть 15 статьи 48, части 1, 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Положение N 145, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007, Положение N 427, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2007. Выбор экспертной организации не соответствует абзацу 7, пункта 1.2 контракта. Истец представил в экспертную организацию выписку из постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2012 N 1250 по государственному оборонному заказу на 2014 и плановый период 2015 и 2016 годы. Однако данной выписки не имеется в свободном доступе и в материалах дела. Истец рассчитывал получить проектную документацию на строительство объекта общей сметной стоимостью 148 452 090 руб. при установленном титульным списком финансировании СМР 86 516 100 руб., без финансирования оборудования - лифта, и без финансирования прочих затрат в полном объеме в размере 15 005 650 руб. в соответствии с пунктом 9 технического задания, что является противоправной целью, грубым нарушением пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ. Истцом избран иной способ защиты по сравнению с тем, что предусмотрен пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 2 статьи 405, статьей 708 ГК РФ. Вывод суда о том, что разработанная Обществом проектная документация имеет существенные недостатки, так как не соответствует техническому заданию к контракту, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Письма, на которые ссылается истец, ответчик не получал. Имеющееся в деле уведомление является недопустимым доказательством. Решение подлежит отмене также по основаниям, установленным в пункте 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ с учетом пунктов 9-11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку действия истца, финансируемого из бюджета, направлены на причинение вреда ответчику. Он не указал объем финансирования объекта из бюджета, длительное время не представлял ответчику титульный список. Истец не вправе требовать возврата полученного ответчиком по контракту в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ. Суд не применил нормы статей 128 и пункта 2 статьи 216 ГК РФ. Истец нарушил бюджетное законодательство, не представил сведения о коде главного распорядителя бюджетных средств, не согласовал с руководителем Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации проектную документацию. Суд первой инстанции не учел статьи 6, 21, 74, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Определением от 20.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2016. Определением от 15.03.2016 рассмотрение жалобы отложено на 14.04.2016.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, а также в письменных объяснениях, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества заявили следующие ходатайства:

фальсификации уведомления о вручении;

назначении судебно-почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение эксперту Торгово-промышленной палаты Псковской области Кукушкину Андрею Владимировичу;

истребовании в отделении почтовой связи 190005 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" оригинала вторичного извещения с отметкой о вручении представителю Обществу почтового отправления с почтовым идентификатором 16300979096785, выписанного и доставленного получателю в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ф22, с подписью лица, получившего почтовое отправление;

запросе в ОПС 190005 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" информацию в отношении действий сотрудников по оформлению уведомления о вручении ф119 от 15.07.2015

вызове в качестве свидетелей Куприянова В.А., Павлова А.А., Павлова Н.А.;

истребовании у Управления оригинала уведомления о вручении;

приостановлении производство по делу до разрешения дела N А05-2551/2016;

приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе проектной документации, которые составлены и получены ответчиком после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Управление в отзывах на апелляционную жалобу, дополнения и объяснения к ней и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, а также удовлетворения заявленных ходатайств, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев вышеперечисленные ходатайства Общества, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации АС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представители Общества не заявляли ни о фальсификации доказательств, ни о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ни о назначении экспертизы, ни о вызове свидетелей, ни об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ у лиц, не участвующих в деле, поэтому в силу части 3 статьи 65, части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 26 Постановления Пленума N 36, правовые основания для удовлетворения данных ходатайств у апелляционного суда отсутствуют. Уважительные причины не заявления таких ходатайств в суде первой инстанции представители Общества в суде апелляционной инстанции не указали. При этом обозначенные ими причины (представление интересов Общества другим представителем) уважительными не являются.

Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А05-2551/2016 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принял объяснение и дополнение к апелляционной жалобе, представленные в судебное заседание 14.04.2016 с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума N 36.

Выслушав представителей Общества и Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.11.2013 N 314-11/13.

Государственный контракт заключен по результатам подведения итогов открытого конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок от 07.11.2013 N ПЗ).

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение в 2013-2014 годах работ по подготовке проектной документации и разработке инженерных изысканий для осуществления строительства объекта: "Строительство 40-квартирного жилого дома в городе Архангельске" по адресу: город Архангельск, территориальный округ Майская Горка по улице Карпогорской в районе улицы Стрелковой, дом 24, корпус 1.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленные в контракте сроки выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение 1) изыскательские и проектные работы, включая получение полного объема исходно-разрешительной документации, обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях до получения положительных экспертных заключений.

Подрядчик за счет собственных средств оплачивает все затраты, связанные

с заключением договора безвозмездного пользования на земельный участок и получением соответствующего распоряжения мэра города Архангельска,

с получением полного объема исходно-разрешительной документации для выполнения изыскательских и проектных работ, в том числе с получением всех необходимых технических условий,

с получением архитектурно-планировочного задания, градостроительного плана на разработку проектной документации,

с согласованием изыскательских работ, проектной и рабочей документации в органах исполнительной власти или иных заинтересованных организациях,

со сдачей, прохождением и получением положительного заключения по проектной и рабочей документации в областном автономном государственном учреждении "Управление государственной экспертизы по Архангельской области",

со сдачей, прохождением и получением положительного заключения по достоверности определения сметной стоимости объекта в Учреждении,

со сдачей, прохождением и получением положительного заключения по проектной и рабочей документации при проведении экологической экспертизы в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природосодержания (Росприроднадзор) и других заинтересованных органах (при необходимости),

с выполнением топографо-геодезических работ в М:500, (М:1000, М:2000 - по необходимости), с учетом проложенных существующих наружных площадочных и внеплощадочных инженерных сетей,

с обследованием зданий и сооружений, размещающихся на граничащих со строящимися зданиями и сооружениями земельных участках,

с выполнением технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях, на бумажном и электронном носителе и сдачей данного отчета в муниципальное образование "Город Архангельск", выдающее задание на производство работ по инженерно-геодезическим изысканиям на условиях и в формате указанных муниципальным образованием,

с заключением и получением договоров на технологическое присоединение с энергоснабжающими организациями (электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение), а именно: с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ГУ ОАО "ТГК-2" по Архангельской области, МУП "Водоканал". При отсутствии тарифов в МУП "Водоканал" стоимость технологического подключения определяется по ранее выданным расчетным данным,

с согласованием готовой документации с надзорными органами, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и т.д.,

с любыми иными затратами необходимыми при проведении изыскательских и проектных работ.

В силу пункта 1.4 контракта технические, экономические и другие требования к проектной и сметной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям нормативных актов Российской Федерации и Архангельской области в части состава, содержания и оформления проектной и сметной документации для строительства, а также техническому заданию.

В пункте 1.6 контракта срок выполнения работ установлен в течение 80 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 2.3.15 подрядчик обязан за свой счет обеспечить сопровождение разработанной изыскательской, проектной и сметной документации до получения положительного заключения в областном автономном государственном учреждении "Управление государственной экспертизы по Архангельской области" (согласно действующего законодательства), за свой счет обеспечить сопровождение разработанной проектной и сметной документации до получения положительного заключения по достоверности определения сметной стоимости объекта в Учреджении (согласно действующего законодательства).

В техническом задании к контракту приведен перечень основных требований и их содержание. При этом данные требования разбиты на разделы, в том числе: 1. Общие данные; 2. Требования к проектно-сметной документации и инженерным изысканиям; 3. Требования к архитектурным решениям; 4. Требования к объемно-планировочным решениям; 5. Требования к конструктивным решениям; 6. Требования к инженерному обеспечению; 7. Требования к благоустройству и малым архитектурным формам; 8. Экологические и санитарно-эпидемиологические требования; 9. Требования к составу сметной документации; 10. Требования к составу проектной документации; 11. Требования к согласованию и прохождению экспертизы проектной документации.

В качестве требований к составу сметной документации в разделе 9 технического задания указано, что стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения нужно определить строго на основании Постановления Правительства N 460, письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14.01.2013 N 51-ИП/07/ГС, а также с учетом индекса-дефлятора на 2014 год по виду экономической деятельности "строительство", устанавливаемого Министерством экономического развития Российской Федерации.

В приложении 2 к контракту приведен календарный план выполнения работ.

Согласно данному плану, выделены следующие этапы: I.Изыскательские работы и сбор исходно-разрешительной документации; II. Разработка градостроительного обоснования размещения объекта на данном участке; III. Разработка проектно-сметной документации. Стадия "проект"; Этап: прохождение государственной экспертизы технической части проектно-сметной документации; Этап: проектно-сметная документация. Стадия "Рабочая документация". Прохождение государственной экспертизы сметной части проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 4 190 000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с проведением изыскательских и проектных работ в соответствии с техническим заданием, в том числе затраты на получение согласований и прохождение государственных экспертиз.

Порядок оплаты работ согласован в пункте 3.3 контракта, на основании которого оплата производится поэтапно согласно календарному плану выполнения работ в течение 5 банковских дней на основании выставленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику по акту приема-передачи 6 полных комплектов проектно-сметной документации и получения положительного заключения экспертизы, полученного в Учреждении.

В дополнительном соглашении 1 к контракту от 31.01.2014 стороны установили новые сроки выполнения работ по этапам.

Прохождение государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости в учреждении - до 05.05.2014. Доработка и передача заказчику рабочей документации - до 15.05.2014.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 от 03.12.2013 N 1 и от 20.12.2013 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 3 552 500 руб.

Управление платежными поручениями от 06.12.2013 N 6551214 и от 27.12.2013 N 6805035 перечислило Обществу в счет оплаты выполненных работ 3 522 500 руб.

По разработанной Обществом проектной документации первоначально Учреждение 16.10.2014 заявило о выявлении замечаний на 12 страницах.

В последующем данная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 21.11.2014 N 00-1-4-4647-14.

По результатам проведения Учреждением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта 16.10.2014 заявлены замечания на 7 страницах, указано, что в составе материалов необходимо представить ответы на замечания с обоснованием физических объемов работ в проектных материалах, перечень представленной сметной документации, в которую внесены соответствующие изменения, и сметную документацию, откорректированную по экспертным замечаниям в установленные сроки.

В последующем Учреждением выдано отрицательное заключение от 17.04.2015 N 310-15/СПЭ-2923/05.

В качестве общего (методологического) замечания в отрицательном заключении государственной экспертизы указано, что в результате корректировки сметной документации предполагаемый (предельный) объем бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета значительно превышен, а также указаны иные замечания.

В письме от 20.04.2015 N 3552-5-3-6 Управление потребовало устранить замечания к разработанной проектно-сметной документации.

В свою очередь, Общество в письме от 02.06.2015 N 75 потребовало от Управления представить документы, подтверждающие соизмеримое с реальной сметной стоимостью финансирование из федерального бюджета, выделение средств из федерального бюджета, обращение заказчика за таким выделением средств.

Поскольку недостатки, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, в разумный срок не устранены, Управление направило в адрес Общества письмо от 16.06.2015 N 6283-14-11, в котором предложило расторгнуть контракт, приложило соответствующее соглашение.

Управление в данном письме указало, что требование Общества о предоставлении документов, подтверждающих соизмеримое с реальной сметной стоимостью финансирование из федерального бюджета, не может быть удовлетворено, поскольку стоимость объекта строительства должна соответствовать техническому заданию, являющемуся приложением к государственному контракту от 18.11.2013 N 314-11/13. Общество знало условия контракта, в ходе проведения проектно-изыскательских работ должно было учитывать стоимость строительства при принятии решения о применении тех или иных материалов и оборудования для строительства, стоимость работ. Сроки проведения проектно-изыскательских работ и проведение экспертизы Обществом затянуты, стоимость материалов и оборудования работ возросла. Замечания по отрицательному заключению от 17.04.2015 не устранены. В отсутствие положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта невозможно дальнейшее строительство жилого дома.

Общество соглашение о расторжении контракта не подписало.

Ссылаясь на существенное нарушение Обществом условий контракта, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании 3 522 500 руб. в порядке возврата денежных средств, уплаченных исполнителю за работы по контракту.

Общество во встречном иске, возражая против заявленного Управлением иска, ссылалось на то, что выявленные недостатки могли быть устранены, если бы Управление приняло меры к увеличению бюджетного финансирования, а проектная стоимость жилья не превысила средние рыночные цены, установленные для Архангельской области.

Общество во встречном иске просило взыскать 667 500 руб. долга за работы, выполненные по контракту, и 96 064 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 21.09.2015.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями контракта.

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, стороны при заключении контракта в качестве требований к составу сметной документации в разделе 9 технического задания указали, что стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения нужно определить строго на основании Постановления Правительства N 460, письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14.01.2013 N 51-ИП/07/ГС, а также с учетом индекса-дефлятора на 2014 год по виду экономической деятельности "строительство", устанавливаемого Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства N 460 стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения при приобретении (строительстве) федеральными органами исполнительной власти жилых помещений для федеральных государственных нужд не может превышать предельную стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений при приобретении (строительстве) жилых помещений для федеральных государственных нужд (далее - предельная стоимость), устанавливаемую на 2011 год в размере 30 тыс. руб. за 1 кв.м. На 2012 год и последующие годы определение предельной стоимости осуществляется исходя из ее размера, установленного в предшествующем году, с учетом индекса-дефлятора на соответствующий год по виду экономической деятельности "строительство", устанавливаемого Министерством экономического развития Российской Федерации.

Только в том случае, если средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленная Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, на территории которого приобретается (строится) жилое помещение, ниже предельной стоимости, то приобретение (строительство) жилых помещений осуществляется по средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленной по субъекту Российской Федерации.

Из письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.01.2013 следует, что на 2013 год предельная сметная стоимость строительства составляла 34 700 руб. (32 200 руб. х 1,078 индекс-дефлятор).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на обязательность соблюдения требований Постановления Правительства N 460 указано в техническом задании к контракту, при проектировании строительства жилого дома Общество должно было исходить из того, что расходы на строительство жилья для сотрудников Управления с учетом проектной площади квартир 2520,7 кв.м, указанной в проекте, не могло превышать 87 468 290 руб. Эта стоимость соответствовала выделенному Управлению бюджетному финансированию на строительство дома, указанному в Титульном списке переходящих строек.

Суд указал, что стороны не представили сведения об индексе-дефляторе в области строительства на 2014 года, но применяя аналогичный индекс, установленный на 2013 год, стоимость одного квадратного метра жилья должна составить 37 406,60 руб., а общий размер затрат на строительство - 94 290 816 руб.

Как установил суд первой инстанции, общая стоимость строительства дома в соответствии с проектом, разработанным Обществом, составила 148 452 090 руб., на что указано в сводном сметном расчете и пояснительной записке к нему.

В связи с этим стоимость строительства одного квадратного метра жилья равна 58 890 руб., что значительно превышает предельную сметную стоимость строительства, предусмотренную Постановлением Правительства N 460.

Суд обоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела Обществом сведения о средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья.

В соответствии с Постановлением Правительства N 460 эти цены могут быть применены только в том случае, если они ниже предельной стоимости, установленной в соответствии с данным постановлением.

Вывод суда о том, что, поскольку для Архангельской области средняя рыночная стоимость жилья превысила предельный размер, она не может быть применена к отношениям сторон, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что из расходов на строительство жилья должны быть исключены расходы на технологическое присоединение и строительство наружных сетей, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Такое требование и условие не предусмотрено условиями контракта.

Все доводы подателя жалобы относительно виновных действий Управления, которое не предоставляло информацию о финансировании, скрывало сведения Титульного списка, не обращалось с просьбой об увеличении бюджетного финансирования, не учитывала интересы Общества, которое несет убытки в результате таких действий или бездействий со стороны Управления, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, нарушений со стороны Управления как стороны по контракту его условий не допущено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Управление в силу закона или контракта приняло на себя такие обязательства, на которые указывает податель жалобы, их не выполнило либо выполнило ненадлежащим образом, создало препятствия Обществу для выполнения условий контракта в установленные сроки, предоставило недостоверную или неполную информацию, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается Общество, такие сведения не содержат.

Ссылки на статью 10 ГК РФ и злоупотребление Управлением правом, не применение судом норм Закона N 44-ФЗ не принимаются во внимание.

Нарушений норм названного закона не установлено. Контракт заключен, недействительным не признан. Управление и Общество выступили по нему сторонами, которые приняли на себя права и обязанности, как по контракту, так и в силу закона, регулирующего данные правоотношения.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Управления, в деле отсутствуют.

Условия контракта Обществу были известны. Техническое задание содержит подробное описание требований к каждому виду работ. Поэтому подрядчик, выполняя работы по контракту, должен был выполнять его условия в точном соответствии с указанными в нем требованиями.

Как правомерно указал суд, согласно Постановлению Правительства N 460 превышение предельной стоимости допускается только по решению Правительства Российской Федерации, принимаемому на основании мотивированного представления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Кроме того, Управление представило в материалы дела письма от 13.12.2013, 18.02.2014, 29.04.2015 к распорядителю бюджетных средств с просьбой об увеличении бюджетного финансирования на эти цели, которая оставлена без ответа.

В тоже время данные действия или бездействия Управления не нарушают условия контракта и не свидетельствуют о допущенных с его стороны каких-либо злоупотреблениях правами, целью которых является причинение вреда Обществу.

Как правильно указал суд первой инстанции, разработанная Обществом проектная документация имеет существенные недостатки, так как не соответствует техническому заданию к контракту. Данные недостатки не устранены в разумные сроки и не позволяют использовать проектно-сметную документацию по назначению.

Сведений о получении положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости объекта в деле не имеется.

Ссылки на отсутствие необходимости в таком заключении, возникновение обязательств по получению такого заключения между Управлением и Учреждением, а не Обществом, не принимаются во внимание, поскольку противоречат условиям контракта и технического задания к нему.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что именно в результате существенного нарушения Обществом срока окончания проектных работ, не представления результата работ в том объеме и того качества, на который Управление рассчитывало, заключая с ним государственный контракт, утратило к ним интерес, так как бюджетные средства на строительство дома на 2015 год не выделены.

В данном случае следует учитывать, что данный государственный контракт заключен по результатам проведения открытого конкурса на выполнение в 2013-2014 годах работ по подготовке проектной документации и разработке инженерных изысканий для осуществления строительства социально значимого объекта. Установленные контрактом сроки и техническое задание являются существенными условиями, которые сторонам на момент его заключения были понятны и исполнимы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку разработанная Обществом проектная документация имеет существенные недостатки, вследствие которых получено отрицательное заключение государственной экспертизы, что не позволяет использовать результат работ по назначению, Управление вправе отказаться от исполнения государственного контракта.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенное ответчиком нарушение государственного контракта является существенным, так как в разумный срок недостатки в проектной документации Обществом не устранены. В результате этого получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Заказчик утратил интерес к этим работам. Установленные контрактом сроки пропущены. Бюджетное финансирование для строительства дома на 2015 год не предусмотрено.

В пункте 4 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вывод суда о том, что, поскольку государственный контракт расторгнут, а результат выполненных Обществом проектных работ не может быть использован по назначению, заказчик утратил к нему интерес, у Общества отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 3 522 500 руб., уплаченных Управлением по расторгнутому контракту, а также для удовлетворения встречного требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен правомерно. В удовлетворении встречного иска суд отказал обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы относительно отсутствия у Управления права на отказ от контракта, оснований для расторжения по вине Общества, наличие вины со стороны Управления, злоупотребление с его стороны правами, нарушений прав Общества, обязанности Управления оплатить выполненные Обществом работы в полном объеме, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не направлении соответствующего уведомления, не получении его Обществом, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указал суд, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Управление представило письмо от 16.06.2015, которое получено Обществом.

Факт получения письма подтверждается почтовым уведомлением, которое оценено судом первой инстанции по правилам статей 67, 68 АПК РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного доказательства требованиям указанных норм процессуального права, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции представитель Общества не оспаривал ни данный документ, ни факт получения ответчиком указанного уведомления.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также нарушения со стороны Почтовой службы не принимаются во внимание. Данные доводы документально не подтверждены, в суде первой инстанции (по нарушениям Почтовой службы) ответчиком не заявлены.

Доводы о том, что уведомление (письмо) получило неуполномоченное лицо, также не принимаются во внимание, как не подтвержденные документально.

Из материалов дела видно, что уведомление направлено по адресу местонахождения Общества, получено его сотрудником, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции Обществом не опровергнуты, под сомнение не поставлены, необходимость в проверки данных фактов у суда первой инстанции отсутствовала.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не применение норм, подлежащих применению, а том числе норм БК РФ, а также на наличие противоречий в выводах суда первой инстанции по настоящему делу без учета сложившейся судебной практики, являются необоснованными. Таких нарушений апелляционный суд не установил. При рассмотрении дел, на которые указывает податель жалобы, суды устанавливали и проверяли иные обстоятельства с другими участниками. Необходимость в применении норм БК РФ в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ. Нормы БК РФ данные правоотношения не регулируют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2015 года по делу N А05-8618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина