Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 05АП-2372/16

г. Владивосток

22 апреля 2016 г.

Дело N А51-22061/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз",

апелляционное производство N 05АП-2372/2016

на решение от 16.02.2016

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-22061/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" (ОГРН 1022502266380, ИНН 2540041326)

о взыскании 1 624 087 рублей 27 копеек

при участии: от истца - Кириллова К.А. - представитель по доверенности от 01.03.2016 сроком на 1 год, паспорт; от ответчика - Цыбуля Е.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (далее - ответчик) 1 624 087 рублей 27 копеек задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в рамках соглашения N 66-50/13 какие-либо услуги истцом не оказывались. Судом первой инстанции неверно сделаны выводы о том, что данное соглашение по своей природе является договором возмездного оказания услуг; в указанном соглашении отсутствуют признаки, при наличии которых действия ОАО "МАВ" по взиманию платы (компенсации затрат) на содержание КПП-4 и ППК могут быть отнесены к услугам: наличие задания заказчика на выполнение работ, услуг; заключение договора с каждым контрагентом, акта выполнения работ и т.п.; соглашение лишь регулирует вопрос о компенсации ООО "Аэро-Груз" части затрат истца, которые он в соответствии с законом обязан нести при выполнении своих обязательств, как главный оператор по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в рамках мероприятий по авиационной безопасности. Вывод суда первой инстанции о том, что КПП-4 и ППК оставлены в работоспособном состоянии исключительно в интересах ООО "Аэро-Груз" и других операторов, деятельность которых осуществляется на объектах "старой" инфраструктуры не обоснован. Полагает, что сбор за обеспечение авиационной безопасности утверждается компетентным органом и включает осуществление пропускного и внутриобъектового режима в зоне аэропорта и взимается с авиаперевозчиков (эксплуатантов). Следовательно, деятельность ОАО "МАВ" по эксплуатации КПП-4 и ППК является частью пропускного режима и способом его осуществления, расходы на осуществление данной деятельности входят в ставку сбора за обеспечение авиационной безопасности. Выводы суда о том, что ООО "Аэро-Груз" в период действия оспариваемого соглашения, как оператор аэропорта, имеющий сертификат на осуществление аэропортовой деятельности (обеспечение обслуживания в аэропорту Владивосток багажа, почты и груза) обязано самостоятельно обеспечивать транспортную и авиационную безопасность на грузовом терминале, не основаны на нормах закона. Считает, что в спорный период отношения с истцом были основаны на договоре N 185-99/09 от 10.04.2009

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (Аэопорт) и ООО "Аэро-Груз" (Общество) 15.02.2008 заключен договор N 33-99/08 о сотрудничестве по организации и обслуживанию процесса грузовых перевозок, в соответствии с которым Общество приняло на себя ряд обязательств, включая обеспечение оплаты услуг, предоставляемых ОАО "Международный аэропорт Владивосток" на возмездной основе в соответствии с отдельными договорами, в том числе на обеспечение авиационной безопасности, а также ООО "Аэро-Груз" обязалось нести эксплуатационные и иные расходы по содержанию и собственных зданий и сооружений в аэропорту Владивосток, а также обслуживанию прилегающих к ним территорий.

В августе 2009 года по решению Правительства РФ, в целях подготовки к САММИТУ АТЭС, началось строительство нового аэровокзального комплекса и перрона.

С сентября 2012 года вся деятельность по обслуживанию воздушных судов и пассажиров стала осуществляться в новой инфраструктуре Терминала "А", расположенной по адресу: г. Артем, ул. Портовая, 45. В связи с осуществлением аэропортовой деятельности в Терминале А основным контрольно- пропускным пунктом в контролируемую территорию аэропорта стал КПП 1, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Портовая, 47.

Таким образом, с сентября 2012 года в аэропорту "Кневичи" функционировало КПП N 1, КПП N 2, принадлежащее на праве собственности ООО "РН-Аэро", и КПП N 4 (старая инфраструктура Терминала "В"). С началом введения в действие новой инфраструктуры ОАО "Международный аэропорт Владивосток" начало вести работу по выводу из зоны транспортной безопасности аэропорта объектов Терминала "В" и закрытии КПП N 4.

ОАО "Международный аэропорт Владивосток", действуя в интересах Операторов, оставило КПП N 4 в работоспособном состоянии, при условии разделения расходов на его содержание между всеми Операторами, его использующими.

Во исполнение достигнутых договоренностей по совместному содержанию КПП N 4 и в целях реализации условий договора N 33- 99/08 между ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (Главный оператор) и ООО "Аэро-Груз" (Оператор) 14.02.2013 заключено соглашение N 66-50/13 о компенсации затрат, предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению объектов инфраструктуры аэропорта "Кневичи" для осуществления оператором своей коммерческой деятельности, включая компенсацию затрат на содержание КПП N 4 и ППК (пост перронного контроля), а также предоставление сотрудников департамента авиационной безопасности для обеспечения бесперебойной работы двух интроскопов Оператора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2013).

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 18.03.2014 к соглашению о компенсации затрат N 66-50/13 пункт 2.1 соглашения изложен в следующей редакции: "Размер компенсации по настоящему Соглашению складывается из расходов Главного оператора на содержание КПП4 и ППК и составляет 434 660,15 ежемесячно, в том числе НДС 18% - 66304,09 рубля".

ОАО "Международный аэропорт Владивосток" указывает, что оказывало ответчику услуги, являющиеся предметом Соглашения.

Ответчик принимал исполнение и в соответствии с условиями обязательства оплачивал оказанные услуги в размере, определенном в Соглашении.

В адрес ОАО "Международный аэропорт Владивосток" 25.03.2015 поступило письмо ООО "Аэро-Груз" N 619 о расторжении соглашения от 14.02.2013 N 66-50/13 о компенсации затрат с 10.04.2015 со ссылкой на сложную финансово-экономическую ситуацию на предприятии.

ОАО "Международный аэропорт Владивосток", письмом N 283 от 06.04.2015, возвратило ООО "Аэро-Груз" соглашение о расторжении без подписания и сообщило, что в соответствии со статьей 781 ГК РФ фактически оказываемые услуги подлежат оплате.

При этом, доказательств прекращения своей коммерческой деятельности ответчиком не представлено.

Но с 10.04.2015 по 01.08.2015 ответчиком оплата оказываемых услуг по соглашению прекращена, что привело к образованию задолженности перед истцом в общем размере 1 624 087 рублей 27 копеек.

Ответчиком 21.08.2015 получена претензия ОАО "Международный аэропорт Владивосток" с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что соглашение N 66-50/13, заключенное между ним и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования соглашения N 66-50/13 и исходя из его правовой природы следует, что оглашение N 66-50/13 является договором оказания услуг по предоставлению права использования инфраструктуры аэропорта.

Исходя из анализа Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142, следует, что обеспечение авиационной безопасности является обязанностью всех авиационных предприятий аэропорта в пределах территории, на которой тот или иной субъект осуществляет свою деятельность.

При этом, из материалов дела следует, что служба авиационной безопасности ОАО "Международный аэропорт Владивосток" является подразделением транспортной безопасности.

Материалами дела подтвреждается, что ООО "Аэро-Груз" является Оператором аэропорта "Кневичи" города Владивосток, имеющим сертификат на осуществление аэропортовой деятельности - деятельности по обработке грузов и почты. При этом в собственности ответчика имеется объект транспортной инфраструктуры - Грузовой терминал, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Портовая, 41.

В целях обеспечения соответствия сертификационным требованиям, а именно деятельности по обработке грузов и почты, ООО "Аэро-Груз" должно иметь доступ к объектам инфраструктуры аэропорта, т. е. иметь право на любом законном основании использовать комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания услуг по обработке грузов и почты и обязано самостоятельно обеспечивать на Грузовом терминале транспортную и авиационную безопасность.

У ответчика собственное подразделение транспортной (авиационной) безопасности отсутствует, но в силу пунктов 5.5, 5.38 Требований N 40 ООО "Аэро-Груз" в целях выполнения требований по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности, вправе сформировать свое подразделение транспортной безопасности либо привлечь на договорной основе сотрудников сил обеспечения транспортной (авиационной) безопасности.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора о сотрудничестве по организации и обслуживанию процесса грузовых перевозок от 15.02.2008 N 33-99/08, ответчик принял на себя обязательства по обеспечение оплаты услуг, предоставляемых ОАО "Международный аэропорт Владивосток" на возмездной основе в соответствии с отдельными договорами, в том числе на обеспечение авиационной безопасности, а также по несению эксплуатационных и иных расходов по содержанию и собственных зданий и сооружений в аэропорту Владивосток, а также обслуживанию прилегающих к ним территорий.

В целях реализации условий указанного договора сторонами заключено соглашение N 66-50/13.

Из Информационной системы "Аэропорт" следует, что за спорный период ответчиком произведено 1 368 технологических операций по обеспечению обслуживания почты и грузов. Общая продолжительность технологических операций составила 340 часов. Кроме того, в состав услуг, оказываемых на основании соглашения N 66-50/13, входят также услуги по предоставлению сотрудников департамента авиационной безопасности ОАО "Международный аэропорт Владивосток" для обеспечения бесперебойной работы двух интроскопов Оператора, необходимых для выполнения досмотровых процедур в зоне транспортной (авиационной) безопасности ответчика.

Оценив постовые ведомости во взаимосвязи с пунктами 5.31.4, 5.31.14 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2011 N 40 суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пункте досмотра ООО "Аэро-Груз" (ППД АГ) обеспечение работы интроскопов контролировал один сотрудник службы обеспечения авиационной безопасности. При этом с учетом графика сменности (день, ночь), отпусков, периода нетрудоспособности общее количество привлекаемых сотрудников в месяц составило 8 сотрудников службы авиационной безопасности, которых ОАО "Международный аэропорт Владивосток" было вынуждено ежемесячно предоставлять ответчику.

Довод апеллянта, идентичный доводу, рассмотренному в суде первой инстанции, о том, что в спорный период между сторонами действовал договор N 185-99/09, также подлежит отклонению в силу пункта 5.1 договора N 185-99/09, уведомления исх. N 1896 от 30.11.2011. При этом вывод суда о наличии описки в письмах от 28.10.2014, от 14.01.2015, от 16.04.2015, адресованных ОАО "Аэро-Груз", является правомерным.

Довод ООО "Аэро-Груз" о расторжении соглашения N 66-50/13 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку со ссылками на письмо N 283 от 06.04.2015 и часть 2 статьи 425 ГК РФ, а также на фактические действия ответчика по принятию оказываемых истцом услуги.

Довод апеллянта о том, что обязанность обеспечения транспортной (авиационной ) безопасности лежит исключительно на истце и не может оплачиваться оператором также подлежит отклонению.

Из анализа пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению в установленном порядке обязательной сертификации аэропортов и ведению Государственного реестра аэропортов Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 16.07.2012 N 236, пункта 4 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 г. N 142, пункта 1 статьи 4 Федерального закона 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" следует, что на ответчике лежит обязанность по организации пропускного и внутриобъектового режима, недопущения попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зоны транспортной безопасности. ОАО "Международный аэропорт Владивосток" исполняет возложенные на него обязанности по обеспечению требований транспортной (авиационной) безопасности, которые предметом соглашения N 66-50/13 не являются. При этом оказываемые услуги в рамках соглашения N 66-50/13 состоят в предоставлении сотрудников службы обеспечения авиационной безопасности для того, чтобы ответчик смог обеспечить исполнение требований, возложенных на него законодательством о транспортной (авиационной) безопасности.

Кроме того, в соответствии с положениями, закрепленными в Приказе Минтранса РФ от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" не предусмотрено включение расходов в сбор за обеспечение авиационной безопасности.

В связи с этим, оказываемые услуги не оплачиваются авиакомпаниями в рамках сбора за обеспечение авиационной безопасности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был вправе не пользоваться услугами сотрудников ОАО "Международный аэропорт Владивосток", а привлечь сотрудников транспортной (авиационной) безопасности иной организации, либо сформировать собственное подразделение и получить сертификат. При этом включение расходов на содержание сотрудников, предоставляемых другим субъектам транспортной безопасности с целью исполнения требований, возложенных на такие субъекты, в сбор за обеспечение авиационной безопасности не предусмотрено.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам получившим правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 по делу N А51-22061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко