Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 07АП-1467/16

г. Томск

22 апреля 2016 г.

Дело N А27-23757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (апелляционное производство N 07АП-1467/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 февраля 2016 года по делу N А27-23757/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Новожилова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (ОГРН 1097746400091, ИНН 7709832989), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ОГРН 1064205039601, ИНН 4205099140), г. Кемерово

о взыскании 27 060 рублей,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Вяткиной Е.Н, по доверенности от 09.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" о взыскании 25 797 рублей 50 копеек расходов на приобретение товара у другого поставщика, 1 262 рублей 50 копеек пени, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму пени, расходов на приобретение товара у других лиц и расходов по оплате госпошлины с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения в размере опубликованной Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в Сибирском федеральном округе.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 330, 395, 506, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 29.12.2014 N 07-253/219-2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 797 рублей 50 копеек расходов на приобретение товара у других поставщиков, 1 262 рубля 50 копеек пени; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом новых договоров поставки по более высокой цене за аналогичный товар, просил решение отменить.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2014 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от N 07-253/219-2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать трубопроводную арматуру (товар) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязался его принять или организовать приемку и оплатить. Товар должен был поставляться отдельными партиями. Условия поставки каждой партии товара, наименование (ассортимент), количество, срок поставки, способ доставки, цена товара в зависимости от способа доставки, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты должны были согласовываться сторонами в спецификациях, оформленных в отдельности по каждому грузополучателю, и являющиеся после их подписания неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность поставщика передать товар выпуска не ранее 2014 года, качество которого должно соответствовать требованиям настоящего договора, стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара. Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение покупателем (грузополучателем) товара (пункт 3.2. договора).

Пунктом 8.3. договора сторонами согласовано, что в случае не поставки или несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю (грузополучателю) пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.5. договора, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара либо не выполнил требования покупателя (грузополучателя) о замене недоброкачественного товара или доукомплектовании товара в установленный срок, помимо штрафной неустойки, указанной в пунктах 8.3. и 8.4. покупатель (грузополучатель) вправе приобрести товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, включая стоимость тары, упаковки, страхования, доставки, погрузки, разгрузки и т.п. расходов. Исчисление расходов покупателя (грузополучателя) производится с учетом того, что товар может быть куплен по более высокой, но разумной цене (не превышающей 25 % от цены товара по настоящему договору).

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 10.3. договора).

Часть товара (задвижка 30ч906бр Ду 100 Ру 10 с э/п на сумму 86 280 рублей; задвижка 30ч906бр Ду400 Ру 10 под э/п на сумму 159 000 рублей; клапан запорный 15ч75п2м Ду80 Ру 10 мембранный футерованный на сумму 19 800 рублей; кран шаровой 274 405 Ду20 Ру40 под приварку для пара с рукояткой на сумму 8 134 рубля; кран шаровый 284 412 Ду100 Ру25 (под приварку с рукояткой) на сумму 15 120 рублей; кран шаровой арт. 286403 Ду15 Ру40 под приварку на сумму 8 600 рублей; задвижка 30ч6бр Ду250 Р10 на сумму 42 000 рублей) ответчик не поставил, в письме от 06.04.2015 N 06-04/И-01 указал на невозможность выполнить свои обязательства по договору в связи с существенным повышением цен на продукцию.

Учитывая, что в установленные договором сроки ответчик товар не поставил, истец приобрел товар у других поставщиков:

у общества с ограниченной ответственностью "Трубопрододная арматура" по договору от 29.12.2014 N 07-253/223-2015 - задвижка 30ч906бр Ду 100 Ру 10 с э/п, задвижка 30ч906бр Ду 200 Ру 10 с э/п, задвижка 30ч906бр Ду 250 Ру 10 с э/п, задвижка 30ч906бр Ду 400 Ру 10/16 1исп. тип Б, клапан запорный 15ч75п2м Ду80 Ру 6,3 - на общую сумму 464 975 рублей;

у общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Восток" по договору от 27.04.2015 N 07-253/251-2015 - краны шаровые под приварку с ручкой, на общую сумму 94 889 рублей 25 копеек;

у общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимавтоматика" по договору от 28.04.2015 N 07-253/252-2015 - задвижка 31ч6бр Ду250 Ру 10 на общую сумму 48 798 рублей.

Общая стоимость товаров, приобретенных истцом у других поставщиков, составила 608 662 рубля 25 копеек. Разница между ценой договора, заключенного с ответчиком, и совершенными взамен сделками составила 25 797 рублей 50 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2015 N 3/253-42778/15-00 с предложением в течение 20 календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить истцу 25 797 рублей 50 копеек расходов на приобретение товара у других поставщиком и 1 262 рубля 50 копеек пени, всего 27 060 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 393, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности расходов истца, вызванных неисполнением ответчиком обязательства по поставке товаров; отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму пени, расходов на приобретение товара у других лиц и расходов по оплате госпошлины с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара установлены пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому - если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается неисполнение ответчиком обязательства по поставке части товара.

В подтверждение размера расходов на приобретение недопоставленных ответчиком товаров у других лиц истцом представлены договоры поставки от 27.04.2015 N 07-253/251-2015, от 28.04.2015 N 07-253/252-2015, от 29.12.2014 N 07-253/223-2015 и документы по их исполнению (товарные накладные, платежные поручения). Указанные документы ответчиком не оспорены.

Расходы истца на приобретение товаров у других лиц признаны судом следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных срок в объемах, согласованных сторонами. Цена продукции, приобретенной взамен, является разумной, поскольку незначительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком, соответствует требованиям пункта 8.5. договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3. договора истцом за непоставку товара начислена пеня в сумме 1 262 рубля 50 копеек. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 25 797 рублей 50 копеек расходов на приобретение товара у другого поставщика, 1 262 рублей 50 копеек пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 февраля 2016 года по делу N А27-23757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова