Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 07АП-1977/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2016 г. N Ф04-3372/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

22 апреля 2016 г.

Дело N А45-22053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.(до перерыва), секретарем Горбачевой А. Г. (после перерыва)

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: до перерыва - Андреевой Н. Н. по дов. от 29.04.2015, после перерыва - без участия,

от ответчиков: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 по делу N А45-22053/2015 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Новосибирск (ОГРН 1095473011083, ИНН 5408276460) к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, муниципальному образованию - город Новосибирск в лице мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск, о взыскании 3 238 647,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее также - департамент) и муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (далее - ответчики) солидарно 2 545 900 руб. задатка в связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи нежилого помещения и 692 747,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 3 238 647,88 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" 1 272 950 руб. в счет возврата части задатка, 15 402,90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал; возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" из федерального бюджета 565,80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сатурн" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на следующее:

- суд первой инстанции дал неверную оценку правовой природе задатка, уплаченного истцом ответчику; задаток, уплаченный за участие в торгах стал авансом по договору и утратил свою обеспечительную функцию; задаток является не мерой ответственности, а обеспечением исполнения обязательств сторонами договора;

- выводы суда о наличии вины в действиях истца являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправомерно применена статья 404 ГК РФ;

- суд необоснованно отклонил доводы истца о незаключенности договора купли-продажи ввиду неопределенности его предмета;

- суд незаконно отказал во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за определенный срок (а не в процессе исполнения решения суда), применив положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебное заседание было отложено на основании статьи 158 АПК РФ на 14.04.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.04.2016.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы, с учетом представленных дополнительных пояснений, поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, заслушав представителя ООО "Сатурн", суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между ООО "Сатурн" (покупатель) и департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (продавец) был заключен договор N 2037 купли-продажи нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в порядке приватизации помещение магазина в подвале и на первом этаже 9-этажного жилого дома с подвалом общей площадью 881,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 54:35:064145:30:01:53, расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Котовского, 48, а покупатель обязуется принять в собственность приобретенное на аукционе 03.09.2012 помещение и оплатить за него цену, указанную в пункте 2.1 договора.

Помещение было приобретено ООО "Сатурн" на открытом аукционе по продаже объектов недвижимости, проводимым ответчиком 03.09.2012, победителем которого истец был признан в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 03.09.2012 N 823.

В соответствии с извещением департамента о проведении открытого аукциона по продаже объектов недвижимости ООО "Сатурн" в качестве обеспечения обязательств участника аукциона перечислило 2 545 900 руб. в качестве задатка.

Уведомлением от 24.09.2012 истец известил департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска об осмотре помещения, являющегося предметом договора купли-продажи, назначив осмотр на 26.09.2012.

Департамент своего представителя для осмотра помещения 26.09.2012 не направил.

При осмотре объекта 26.09.2012 обществом установлено, что он не соответствует условиям аукционной документации и договора купли-продажи от 19.09.2012 N 2037 ни по площади, ни по техническим параметрам по причине произведенной в помещении реконструкции.

По результатам осмотра помещения составлен акт от 26.09.2012, в котором указано, что отсутствуют перегородки (стены) между помещениями с номерами по плану N 8 и N 9; N 8 и N 5; N 9 и N 5; N 5 и N 2; N 5 и N 4; N 2 и N 4; N 2 и N 3; N 1 и N 3; N 3 и N 4; отсутствует капитальная стена между помещениями с номерами по плану N 1 и N 2; отсутствуют перегородки (стены) помещения с номером по плану N 6 (тамбур). Изменения отражены членами комиссии на поэтажном плане, который является неотъемлемым приложением к акту.

Общество считает, что выявлено отсутствие помещения площадью 881,5 кв.м по адресу: город Новосибирск, улица Котовского, дом 48, по данному адресу находится помещение площадью 938,4 кв.м., установлены реконструкция, перепланировка помещения лит. V; увеличение площади объекта произведено за счет дополнительных помещений (литер); данные характеристики помещения полностью не соответствуют характеристикам помещения, указанным организатором торгов в конкурсной и технической документации.

28.09.2012 ООО "Сатурн" направило департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска уведомление с предложением о расторжении и требованием о возврате задатка, которое получено департаментом 12.10.2012 согласно штампу входящей корреспонденции за N 31/14977.

Департамент письмом от 24.10.2012 N 31/04977 отказался от исполнения договора купли-продажи от 19.09.2012 N 2037, однако задаток обществу отказался возвратить, указав на то, что обществом не исполнено обязательство по оплате на основании пункта 5.1 договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (о перепланировке помещения организатор торгов не поставил в известность покупателя, а покупатель, в свою очередь, не удостоверился в свойствах выставленного на торги объекта недвижимости), в связи с чем на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ признал подлежащим взысканию половины суммы задатка; довод истца о незаключенности договора отклонил, поскольку посчитал, что предмет определен; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал со ссылкой на то, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ регулируется главой 24.1 БК РФ; правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков присужденной суммы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества регулируются Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение N 585).

В соответствии с пунктом 6 Положения N 585 для участия в аукционе претендент вносит задаток в соответствии с договором о задатке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона.

Согласно пункту 20 Положения N 585, внесенный победителем продажи задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.

Соответственно, лицо желающее участвовать в торгах, принимает на себя обязательство в будущем заключить договор (при условии, что им будут выиграны торги). Сумма, переданная претендентом в качестве задатка, доказывает факт существования указанного обязательства между организатором торгов и участником и под угрозой потери соответствующей суммы стимулирует стороны к исполнению данного обязательства.

Оценивая условия договора купли-продажи от 19.09.2012 N 2037, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задаток передан обществом в счет обеспечения обязательств по подписанию договора купли-продажи, следовательно, выполнял только доказательную и обеспечительную функции, поскольку платежная функция не могла возникнуть у лица, еще не обязанного к уплате (денежная сумма, внесенная в качестве задатка, трансформируется в платеж по заключенному на торгах договору), и утратил признаки задатка с момента подписания между сторонами указанного договора купли-продажи, переходя фактически в авансовый платеж, что вытекает также из пункта 2.1 договора N 2037, согласно которому сумма к оплате по договору определяется за вычетом внесенного обществом задатка и налога на добавленную стоимость, то есть он перестал быть таковым и был зачтен в счет платежей за объект купли-продажи.

При этом апелляционный суд считает необоснованными ссылки мэрии города Новосибирска в отзыве на иск (в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представлен) на то, что в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ задаток не подлежит возврату в связи с тем, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи, не исполнил обязанность по оплате приобретенного имущества, то есть не исполнил договор, обеспеченный задатком.

Данная позиция противоречит указанным выше нормам права, поскольку задаток, исходя из смысла пункта 4 статьи 448 ГК РФ, служит гарантией намерения участника торгов участвовать в торгах и вносится для заключения договора купли-продажи в будущем, а не в качестве доказательства заключения договора, как это предусмотрено статьей 380 ГК РФ, следовательно, задаток, о котором говорится в пункте 4 статьи 448 ГК РФ, отличается по своему существу от задатка, установленного статьями 380, 381 ГК РФ и влечет разные правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает также, что является необоснованным применение судом первой инстанции в данном случае положений статьи 404 ГК РФ со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательства (договора купли-продажи) по вине обеих сторон и уменьшение в связи с этим размера ответственности ответчика со ссылкой на то, что общество не проявило должную степень осмотрительности и не воспользовалось правом ознакомиться с объектом и документацией на него.

Из материалов дела следует, что фактически стороны отказались от исполнения договора купли-продажи спорного помещения (ООО "Сатурн" направило департаменту уведомление от 28.09.2012 с предложением о расторжении договора купли-продажи от 19.09.2012 N 2037, а Департамент письмом от 24.10.2012 N 31/04977 отказался от исполнения указанного договора), к исполнению договора стороны не приступили (как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и следует из дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, акт приема-передачи помещения сторонами не подписан, покупатель не принимал и не пользуется помещениями и оплату по договору (за исключением задатка) не производил, департамент не требует от общества принятия помещения и оплаты за него).

При этом истец со своей стороны посчитал невозможным исполнение договора купли-продажи по причинам, не зависящим от него: объект по своим техническим характеристикам не соответствовал тому объекту, который указан в конкурсной документации, что фактически влечет невозможность использования помещений по целевому назначению, для которого они приобретались. Общество считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи от 19.09.2012 N 2037, ссылается также на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2009 по делу N А45-22551/2009.

Данный довод апелляционный суд признает обоснованным.

Описание предмета договора, содержащееся в пунктах 1.1, 1.4 договора не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Сравнительный анализ указанных положений о предмете договора и выкопировки из поэтажного плана здания и экспликации, являющихся его неотъемлемой частью, и акта осмотра помещения от 26.09.2012, позволяет установить несоответствие осмотренного обществом помещения заявленному в договоре и описанному в технической документации к нему, в силу чего такой договор согласно статье 554 ГК РФ является незаключенным.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2009 по делу N А45-22551/2009 установлен факт неутвержденной реконструкции помещений в подвале и на 1-м этаже 9-этажного жилого дома с подвалом по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 48, общая площадь помещения согласно договору составляет 881,5 кв.м. Согласно приложению к договору помещение магазина включает в себя помещения 1-4 (подвал) и помещения 1-28 (первый этаж), которые определены по результатам обследования в натуре от 14.07.2004. Согласно копии кадастрового паспорта помещения от 26.12.2008 нежилые помещения первого этажа и подвала по указанному адресу составляют объект недвижимого имущества общей площадью 938,4 кв.м. На этом основании договор купли-продажи данных помещений признан судом в данном деле незаключенным.

Согласно акту осмотра от 26.09.2012 состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 48, в технических характеристиках указанных помещений, продаваемых в данном случае департаментом ООО "Сатурн" по результатам аукциона, изменений не произошло: нежилые помещения первого этажа и подвала по указанному адресу составляют объект недвижимого имущества общей площадью 938,4 кв.м., а не 881,5 кв.м., как предусмотрено договором N 2037 от 19.09.2012.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для удержания задатка не имеется, внесенный обществом задаток в сумме 2 545 900 руб. по договору купли-продажи от 19.09.2012 N 2037 подлежит возврату обществу в полном объеме.

Общество просило суд первой инстанции взыскать с ответчиков также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету истца размер процентов составил 692 747,88 руб.

Проценты начислены на сумму основного долга: 2 545 900,00 руб. за период с 30.10.2012 (дата определена с момента ответа департамента об отказе от исполнения договора - 24.10.2012 г. + 5 дней на получение данного ответа истцом по почте) по 20.10.2015 (дата обращения общества в суд с исковым заявлением). Количество дней просрочки: 1086 дней.

Процентная ставка определена в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу: 9,02%

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет на уточненный расчет истца не представлен. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При этом выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, апелляционный суд признает необоснованными, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено каких-либо исключений в применении названной нормы права по отношению к муниципальным образованиям.

Суд первой инстанции сослался на положения статей 6, 24.1, 242.2 БК, часть 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", определения Конституционного Суда РФ от 01.11.2012 N 2008-О, от 11.05.2012 N 804-О, между тем, в них указано на порядок исполнения судебных решений. Аналогичное обоснование приведено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 по делу N А27-11823/2014, которым суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу истца процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, на сумму задатка, с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В настоящем же деле иск заявлен о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за конкретный период времени, а не на случай неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Общество просило взыскать задаток и проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно с департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска.

Суд первой инстанции посчитал, что правовых оснований для солидарного взыскания присужденной суммы не имеется и взыскал сумму в счет возврата задатка и расходы по оплате государственной пошлины в пользу общества с мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска.

Оснований для иного вывода относительно того, с кого следует произвести взыскание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 19.09.2012 N 2037 заключен ООО "Сатурн" (покупатель) с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (продавец).

Между тем, согласно пункту 1.2 договора основанием для оформления настоящей сделки являются, в том числе, постановление мэрии города Новосибирска от 02.07.2012 N 6526 "Об утверждении условий приватизации помещения магазина в подвале и на 1-м этаже 9-этажного жилого дома с подвалом по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, ул. Котовского, 48", протокол об итогах аукциона от 03.09.2012 N 823; согласно пункту 1.3 договора помещение принадлежит городу Новосибирску на праве собственности.

Следовательно, мэрия города Новосибирска является инициатором проведения торгов и приватизации спорного объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, издав соответствующее постановление N 6526 от 02.07.2012.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ органы местного самоуправления участвуют в гражданских правоотношениях от имени муниципального образования в пределах своей компетенции.

Согласно Устава города Новосибирска мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирск и самостоятельным юридическим лицом (статьи 4); владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом города Новосибирска в порядке, определяемом Советом депутатов города Новосибирска, решает вопросы создания. Приобретения, использования, аренды объектов муниципального имущества, ведет реестр муниципального имущества города Новосибирска (статья 42).

Из протокола N 823 об итогах аукциона следует, что задаток победителя аукциона подлежит перечислению в бюджет; платежи за помещение должны поступать на счет Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным произвести взыскание в пользу общества суммы задатка, подлежащей возврату из бюджета, процентов за пользование чужими денежными средствами с мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска, оснований для солидарного взыскания не усматривает.

Расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины в суде первой и суде апелляционной инстанций, на основании статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 по делу N А45-22053/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" 2 545 900 руб., составляющих сумму задатка, 692 747,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 193 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9266 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.09.2015 N 188.

Взыскать с мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк А. Ю. Сбитнев