Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим в отношении недвижимого имущества
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Воронеж |
|
21 апреля 2016 г. |
Дело N А35-8054/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи |
Суховой И.Б., |
судей |
Ушаковой И.В., |
|
Щербатых Е.Ю., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Канунникова Олега Леонидовича Наумова А.В., представителя по доверенности N 46 АА 0785911 от 17.11.2015;
от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канунникова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу N А35-8054/2015 (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Канунникова Олега Леонидовича к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Канунников Олег Леонидович (далее - ИП Канунников О.Л., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, ответчик) о признании отсутствующим права собственности МО "город Курск" на здание гаража, площадью 86,30 кв.м., кадастровый номер 46:29:102362:121, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Канунников О.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 09.13.2013 не является преюдициальным, поскольку Канунников О.Л. не был лицом, участвующим в деле, кроме того, спорное строение является навесом и не является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.04.2016 представители комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитета по управлению имуществом Курской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ИП Канунникова О.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, на вопрос суда пояснил, что решение Ленинского районного суда города Курска от 09.08.2013 по делу N 2-3768/18-13 ИП Канунниковым О.Л. не обжаловалось.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 29.10.2006 вступил в силу Закон Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" (далее - Закон).
В соответствии с данным Законом и постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Курска, площадь которых составляет 200 кв.м. и более, перешли к Администрации Курской области, в лице комитета по управлению имуществом Курской области.
Статьей 4 Закона установлено, что уполномоченный орган предоставляет земельные участки, находящиеся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города, заключает договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, дарения, мены, объектом которых являются такие земельные участки.
27.01.2011 в адрес комитета поступило заявление ИП Канунникова О.Л. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, 13Б, площадью 424 кв.м., для эксплуатации гостевой парковки.
В рамках представленных полномочий, при рассмотрении данного заявления, сотрудниками комитета был осуществлён осмотр указанного земельного участка, по результатам которого было установлено, что на земельном участке расположены конструкции, идентифицировать назначение которых не представлялось возможным.
23.12.2011 с целью уточнения вопроса о зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав, правах на указанные выше объекты недвижимости, комитетом были направлены запросы в Управление Росреестра по Курской области.
29.12.2011 исх. N 01/201/2011-0104 Управлением Росреестра по Курской области в адрес комитета были представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объекты, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, 13б.
С целью информирования населения и предотвращения споров, комитетом было опубликовано в газете "Курская правда" от 17.05.2011 N 53 (25166) (в ред. от 17.01.2012 N 3 (25272) информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка для эксплуатации гостевой парковки.
Принимая во внимание вышеуказанные сведения, а также то, что после данной публикации обоснованных возражений от граждан, либо юридических лиц по данному земельному участку не поступило, комитет принял решение от 21.12.2011 N 01-18/3049 о предоставлении указанного земельного участка ИП Канунникову О.Л. в аренду сроком на 5 лет, для эксплуатации гостевой парковки.
19.01.2012 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП Канунниковым О.Л. (арендатор) был заключен договор N 3960-12ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.
Согласно указанному договору истцу в аренду был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102289:61, площадью 424 кв.м., находящийся по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, 13Б, для эксплуатации гостевой парковки, на срок с 21.21.2011 по 20.12.2016.
На основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области N 01-19/125 от 31.01.2012, сторонами 01.02.2012 было подписано дополнительное соглашение в договору N 3960-12ф, согласно которому был изменен адрес земельного участка: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13.
Договор N 3960-12ф от 19.01.2012 и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы Управлением Росреестра по Курской области 21.02.2012.
Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 11.04.2012 N 01-19/798 были внесены следующие изменения в решение от 21.12.2011 N 01-18/3049 (в редакции от 31.01.2012 N 01-19/125): слова "для эксплуатации гостевой парковки" заменить словами: "для строительства пристройки к существующему зданию".
Во исполнение данного решения, 22.05.2012 между комитетом и ИП Кануниковым О.Л. было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды N 3960-12ф в части вида разрешенного использования земельного участка.
24.07.2015 по соглашению сторон договор аренды N 3960-12ф от 19.01.2012 был расторгнут.
28.07.2015 между комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП Канунниковым О.Л. был заключен договор N 01-30/30-5238-15ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, согласно которому истцу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 46:29:102289:61, площадью 424 кв.м., находящийся по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13 а, для эксплуатации пристройки к существующему торговому зданию, в границах и с видом разрешенного использования - для строительства пристройки к существующему торговому зданию, на срок с 01.07.2015 по 30.06.2064.
На основании заявления Канунникова О.Л. постановлением Администрации города Курска от 19.08.2015 N 2371, торгово-складским помещениям (кадастровый номер 46:29:102362:122), принадлежащем истцу на праве собственности, и земельным участкам с кадастровыми номерами 46:29:102289:61, 46:29:102289:13 и 46:29:102289:150, присвоен адрес - г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13А.
Между тем, как следует из материалов дела, до момента заключения истцом нового договора аренды земельного участка от 28 июля 2015 г., решением Ленинского районного суда города Курска от 09.08.2013 по делу N 2-3768/18-13 признано право собственности муниципального образования "Город Курск", на бесхозяйное недвижимое имущество, в том числе, нежилое здание литер В1 (гараж) общей площадью 86,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 13.
На основании указанного решения 17.10.2013 Управлением Росреестра по Курской области произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание гаража площадью 86,30 кв.м., инвентарный номер 000127. Литер(а) В1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 13, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 14.10.2015 N 46/001/101/2015-0408 и копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2013.
Ссылаясь на то, что указанное здание гаража расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102289:61, предоставленном истцу в аренду и регистрация права муниципальной собственности на спорное здание гаража делает невозможным использование арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 46:29:102289:61, ИП Канунников О.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом руководствуясь следующим.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, по смыслу указанной статьи, оспариванию подлежат основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.
Абзацем 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Из смысла п. 52 указанного постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.
Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе, должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.
Следовательно, при предъявлении иска по указанным основаниям, истец должен доказать, что иным способом защита его прав не возможна.
Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
При этом удовлетворение иска не повлечет автоматического возникновения права собственности истца на спорный объект, либо восстановление иных прав истца, на нарушение которых он ссылается.
Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований приобретений права собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.
Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае, оспариваемое истцом право собственности на спорный объект было зарегистрировано за МО "Город Курск" на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Курска от 09.08.2013.
Указанное решение было принято судом на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении бесхозяйного недвижимого имущества.
Согласно ст. 225 ГК РФ, любое имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, может быть признано бесхозяйным и принято в муниципальную собственность.
В данном случае иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, предъявленный лицом, не являющимся обладателем вещного права на спорный объект, непосредственно не направлен на восстановление его прав как арендатора и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов. В сферу правомочий арендатора, пользующегося имуществом, не входит оспаривание титула собственника соответствующего имущества, если только арендатор не считает такое имущество своим. Однако спор о правах на данное сооружение истцом не заявлен.
Кроме того, право собственности муниципального образования "город Курск" на спорное строение признано на основании решения Ленинского районного суда города Курска от 09.08.2013 по делу N 2-3768/18-13, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия отмечает, что указанное решение районного суда ИП Канунниковым О.Л. не обжаловалось.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
Таким образом, подача истцом настоящего искового заявления направлена фактически на пересмотр указанного судебного акта, что не соответствует установленному действующим законодательством соответствующему процессуальному порядку.
Кроме того, истец не лишен своего права защиты, как арендатор земельного участка, иными предусмотренными законом способами, в случае препятствий в пользовании земельным участком.
Принимая во внимание факт регистрации права собственности муниципального образования "Город Курск" на спорный объект и предъявление настоящего иска лицом, не являющимся владеющим и реестровым собственником как этого объекта, так и земельного участка, на котором он находится, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Ссылка истца на заключение ООО "Стройконсалтинг" о техническом состоянии строительных конструкций строения (лит. В1), расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, согласно которому спорное строение является навесом и не является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела этот вопрос не имеет существенного значения.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу N А35-8054/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канунникова Олега Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
И.Б. Сухова |
Судьи |
И.В. Ушакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-8054/2015
Истец: ИП Канунников Олег Леонидович
Ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска
Третье лицо: Комитет по управлению имуществом в Курскоой области, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области
Хронология рассмотрения дела:
29.08.2017 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-8054/15
21.07.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2221/16
21.04.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1612/16
02.02.2016 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-8054/15