Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 18АП-2470/16

г. Челябинск

22 апреля 2016 г.

Дело N А76-17729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2016 года по делу N А76-17729/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Ионцев А.В. (доверенность от 10.09.2015 N 03-20/13875),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Ионцев А.В. (доверенность от 15.04.2015 N 06-31/1/040).

Общество с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Тара-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.10.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 08.10.2013 N 25), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год, начисления пеней по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, начисления штрафов по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2011 год, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) от 16.01.2014 N 16-07/000094, от 23.01.2014 N 16-07/000200@ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу N А76-17729/2014 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 N Ф09-5810/15.

Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Тара-трейд" 1304,91 руб. судебных издержек, связанных с оплатой стоимости приобретенного топлива, израсходованного в целях поездки представителей в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 по настоящему делу заявление налогового органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заинтересованному лицу во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, ООО "Тара-Трейд" ссылается на то, что копия кассового чека, представленная в качестве доказательств наличия у Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска судебных расходов, не содержит указания на год, в котором указанный чек был выдан, что не позволяет сделать вывод об относимости данного документа к предмету требования, заявленного налоговым органом. Кроме того, стоимость бензина, указанная в данном кассовом чеке, составляет 34,80 руб. за один литр, а не 35,05 руб., как указано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска; накладная на отпуск материалов N ГСМ/7452/9 составлена 12.10.2015, тогда как рассмотрение кассационной жалобы состоялось 09.09.2015. Фактические расходы на оплату бензина, как указывает заинтересованное лицо, составили 1062,74 руб., тогда как к взысканию заявлены расходы в размере 1304,91 руб. "При этом по утверждению Ответчика, на проезд был использован бензин марки Аи 95, хотя бензин марки Аи 92 дешевле и экономичнее, и разрешен к использованию заводом-изготовителем на автомобилях данной марки. Государственный контракт N 01-3-01/13/064 от 01.07.2015 г., на который ссылается суд, в деле отсутствует, соответственно проверить условия поставки в части использования более экономной марки топлива не представляется возможным, а доказательств обратного Ответчик в суд не представил... Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в признании ненормативного акта недействительным оставлено в силе, то есть, решение было принято в пользу ответчика. Следовательно, у Инспекции отсутствовала необходимость участия 09.09.2015 г. при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. По информации, размещенной на сайтах судов, такая техническая возможность в Арбитражном суде Челябинской области и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа имеется. Однако, ответчик не воспользовался указанным правом, и, тем самым, полагает возложить на ООО "Тара-Трейд" дополнительные затраты, что усугубляет и без того сложную финансовую ситуацию Общества".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 19.04.2016, в целях предоставления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, возможности представления дополнительных доказательств и пояснений, исходя из условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, а равно доказательства заблаговременного направления копий соответствующих документов в адрес налогоплательщика, представлены Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-17729/2014 Арбитражного суда Челябинской области, согласно условиям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных пояснениях на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска просит оставить определение арбитражного суде первой инстанции без изменения.

Представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поддержаны возражения Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из вводной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 N Ф09-5810/15 (резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015), интересы Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.09.2015 представляли Ионцев А.В. и Худякова О.К. (т. 10, л.д. 131).

Соответственно у Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска наличествовала необходимость доставки упомянутых должностных лиц из г. Челябинска в г. Екатеринбург, в целях представления интересов налогового органа в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 09.09.2015.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и установлено судом апелляционной инстанции, между Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (поставщиком), в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.06.2015 N 01691000000215000010-1, 01.07.2015 был заключен государственный контракт N 01-3-01/13/064, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность обеспечить заправку автомобильного транспорта заказчика на АЗС в соответствии с перечнем (приложение N 1) бензинами марок АИ-92, АИ-95 и дизельным топливом (далее - топливо) по электронным топливным картам поставщика, а заказчик принял на себя обязательства обеспечить своевременную оплату топлива.

Пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено, что поставщик в течение одного дня после подписания настоящего контракта предоставляет в пользование электронные топливные карты в количестве 97 шт. на срок исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 2.3.4 государственного контракта предусмотрено, что выставление счета на оплату производится не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным периодом.

Также условиями данного государственного контракта предусмотрено, что заправка топливом автомобильного транспорта заказчика производится на АЗС, принимающих электронные топливные карты поставщика, через топливораздаточные колонки (п. 4.1), срок реализации топлива по электронным топливным картам поставщика - с момента подписания государственного контракта по 15.12.2015 включительно (п. 4.2), цена контракта не может превышать 5 238 530 руб., включая НДС 18 % (п. 5.1), цена за единицу товара составляет 35,05 руб./литр за бензин АИ 95, 32,13 руб./литр за бензин АИ-92 (п. 5.2); цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 5.6).

Приложением N 1 к государственному контракту является перечень адресов пунктов получения топлива по электронным топливным картам, из содержания которого следует, что в городе Челябинске одним из таких пунктов. является АЗС 199, расположенная по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 56 В (Башнефть).

Представленный налоговым органом чек продаж ООО "Регион" от 08.09.2015 (в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика об отсутствии в указанном чеке продаж года совершения соответствующей операции) свидетельствует о заправке транспортного средства, принадлежащего налоговому органу на АЗС 199. В данном чеке продаж также указан номер электронной топливной карты, лимитов по данной электронной топливной карте.

Принадлежность налоговому органу транспортного средства, использовавшегося в целях доставки к месту рассмотрения кассационной жалобы должностных лиц Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска подтверждена представленной заинтересованным лицом на стадии апелляционного судопроизводства, копией паспорта транспортного средства.

Также в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлена справка, подтверждающая что П.А.Н. работает в должности водителя автомобиля 4 разряда отдела общего обеспечения.

Расход топлива, составивший 37,23 л с учетом пробега транспортного средства из г. Челябинска в г. Екатеринбург и обратно, составил 449 км, при этом израсходовано бензина 37,23 л, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела путевым листом.

Согласно данным накладной от 12.10.2015 N ГСМ/7452/9 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону, Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области отпущены материальные ценности - бензин АИ 95 в количестве 220 литров по цене 35,05 руб. за единицу измерения.

С учетом приведенного выше, в настоящем судебном акте, факт относимости и документального подтверждения заявленных налоговым органом к компенсации судебных расходов, документально подтвержден.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанный критерий в данном случае, следует признать соблюденным.

Довод налогоплательщика о том, что заинтересованное лицо могло ходатайствовать о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, а, потому, не было необходимости направления представителей в суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, учитывая то, что лица, участвующие в деле, в данном случае имеют право самостоятельно распоряжаться предоставленными им процессуальными правами, в том числе, правом на личное непосредственное участие в судебном заседании.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2016 года по делу N А76-17729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тара-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина