Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 10АП-5103/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А41-107249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. (United Investors Company B.V.): Гревцов С.Ю., представитель по доверенности N 77 АБ 8827004 от 22.01.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-269, паспорт;

от Компании "МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД": Ханафиева О.Р., представитель по доверенности N 77 АБ 9655964 от 17.02.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 7-358, выданной Могилой И.В. в порядке передоверия, действующего на основании доверенности от 14.12.2015 г., нотариально удостоверенной, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Рамфуд": Лазарева И.О., представитель по доверенности N 77 АБ 9655961 от 17.02.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 7-355, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рамфуд" Проводина Д.Н.: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-107249/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., об отказе в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Керштейна М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. (ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании "МАКСОТОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о восстановлении корпоративного контроля ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. над ООО "Рамфуд", существовавшего до нарушения права, а именно: признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению Компанией Максотон Холдинг Лимитед вклада в уставный капитал ООО "Рамфуд" (ОГРН 1025005118104) в размере 126 520 583 рубля; применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признании за Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. права на 100% доли в уставном капитале ООО "Рамфуд" (ОГРН 1025005118104) номинальной стоимостью 62 316 108 рублей с одновременным лишением Компании Максотон Холдинг Лимитед права на долю в уставном капитале ООО "Рамфуд" (ОГРН 1025005118104) номинальной стоимостью 126 520 583 рублей; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области от 18.12.2015 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2155040135226 от 18.12.2015 г. о внесении изменений в сведения об ООО "Рамфуд", связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В дальнейшем ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. обратилось с заявлением об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле соответчика - Керштейна М.Г.

Арбитражный суд Московской области определением от 04 марта 2016 года отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители МРИ ФНС N 1 по МО и временного управляющего ООО "Рамфуд", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. заявил письменное ходатайство об объединении производства по апелляционным жалобам на определение от 04 марта 2016 года и на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-107249/15, в обоснование которого ссылался на то, что совместное рассмотрение данных апелляционных жалоб отвечает критериями целесообразности.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении апелляционных жалоб в одно производство, поскольку срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле соответчика является сокращенным, при этом поданные апелляционные жалобы возможно рассмотреть в разных судебных заседаниях.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле соответчика, исходил из того, что требования к Керштейну М.Г. заявлены в связи с подачей уточненного искового заявления, которое не принято к рассмотрению как не соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Поскольку судом не принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, ходатайство ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. о привлечении соответчика также оставлено без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что решение об увеличении уставного капитала ООО "Рамфуд" подписано Керштейном М.Г., а, следовательно, рассмотрение дела без его участия невозможно.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно не принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, поскольку предметом уточненного иска, как и первоначального, являлось восстановление корпоративного контроля над обществом, а основанием - нарушение законодательства, в результате которого был незаконно увеличен уставной капитал ООО "Рамфуд", при этом на момент обращения в суд с первоначальным исковым заявлением истцу не было известно о решении об увеличении уставного капитала от 09 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, проверка законности принятия либо непринятия судом к рассмотрению уточненного искового заявления возможна только при проверке законности и обоснованности судебного акта, вынесенного по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 04 марта 2016 года апелляционный суд не вправе давать оценку отказу судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ.

Что касается отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле соответчика, то апелляционный суд считает его правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не указано вышеназванных обстоятельств в отношении прав и обязанностей лица, о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика заявлено ходатайство.

Каких-либо требований к Керштейну М.Г., о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика ходатайствует истец, последним в первоначально поданном исковом заявлении не содержится.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции в определении об отказе в привлечении соответчика обоснованно указал на отсутствие оснований, установленных ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таки обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при вынесении определения от 04 марта 2016 года судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущено. в связи с чем судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-107249/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова