Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-1754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2016 г. N Ф01-2986/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А28-8590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Коровацкого М.В., по доверенности от 02.02.2016, Лузгарева М.С., по доверенности от 02.02.2016,

представителей третьего лица - Шулятьевой С.А., по доверенности от 12.01.2016, Коротких Л.В., по доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово - Чепецкое управление строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 по делу N А28-8590/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кирово - Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

к Кировской области в лице Министерства образования Кировской области (ИНН: 4345419230, ОГРН: 1154350000034),

третье лицо - Министерство финансов Кировской области

о взыскании 47 940 113 рублей 50 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - истец, ОАО "КЧУС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировской области в лице Министерства образования Кировской области (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 47 940 113 рублей 50 копеек по соглашению от 05.02.2013 о государственно-частном партнерстве в форме договора подряда на выполнение работ по реконструкции комплекса зданий областного государственного общеобразовательного учреждения "Просницкий лицей" Кирово-Чепецкого района Кировской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации привлечено Министерство финансов Кировской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 в удовлетворении требований отказано.

ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.01.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с корректировкой ряда смет сторонами подписан сводный сметный расчет N ГКN 362С в ценах 2000 года с перерасчетом в текущие цены 2013 года. Как указывает истец, в течение всего срока выполнения истцом работ по реконструкции стороны руководствовались исключительно сметами в составе согласованного сводного сметного расчета; ответчик принимал работы по актам, составленным в строгом соответствии со сводным сметным расчетом N ГКN 362С. Реконструированный по корректировочным сметам объект был принят ответчиком и введен в эксплуатацию. С момента согласования сторонами соглашения корректировочных смет и утверждения сводного сметного расчета, волеизъявление и направленность действий сторон были сфокусированы на их выполнении. Согласование корректировочных смет привело к согласованию изменения условий соглашения. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что указание в актах КС-2 расценок с применением коэффициента-дефлятора не соответствует условиям соглашения, не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы относительно обоснованности применения коэффициента-дефлятора на период строительства, содержащиеся в актах экспертного исследования от 07.12.2015, от 23.12.2015, составленных ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России. Поскольку прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация не содержала сроков намеченного строительства, ее применение в 2013, 2014 годах без корректировки, в том числе коэффициентом-дефлятором, исключалось. Более подробно доводы заявителя изложены в самой апелляционной жалобе.

Министерство финансов Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Кировская область в лице Министерства образования Кировской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку уполномоченных надлежащим образом представителей не обеспечила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие уполномоченных надлежащим образом представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом образования Кировской области был организован открытый по составу участников конкурс по определению частного партнера для выполнения работ по реконструкции комплекса здания областного государственного общеобразовательного учреждения "Просницкий лицей" Кирово-Чепецкого района Кировской области путем заключения и исполнения соглашения о государственно-частном партнерстве в форме договора подряда для выполнения работ по реконструкции.

Из имеющейся в деле конкурсной документации следует, что финансовое участие Кировской области в проекте государственно-частного партнерства - приобретение результатов деятельности частного партнера (пункт 1.1.2).

В силу пункта 1.2.1 конкурсной документации начальная максимальная цена, составляющая согласно пункту 1.1.1 конкурсной документации 360 154 951 рубль, формируется исходя из сметной стоимости реконструкции объекта (согласно разработанной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу). В стоимость реконструкции объекта включаются все виды работ, указанные в проектно-сметной документации, все расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 1.1.10 определен срок выполнения работ по строительству объекта - до 20.12.2013.

Оплата производится в два этапа: первый - до 01.07.2014 - 50% стоимости заключенного по результатам проведения конкурса соглашения, 2 этап - до 01.07.2015 - 50% стоимости заключенного по результатам проведения конкурса соглашения (пункт 1.2.5 конкурсной документации).

05.02.2013 между Департаментом образования Кировской области, действующим от имени Кировской области (департамент), и ОАО "КЧУС" (частный партнер) заключено соглашение о государственно-частном партнерстве в форме договора подряда на выполнение работ по реконструкции комплекса зданий областного государственного общеобразовательного учреждения "Просницкий лицей" Кирово-Чепецкого района Кировской области в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2013, от 02.06.2014 (далее - соглашение).

Предметом соглашения является выполнение работ по реконструкции комплекса зданий областного государственного общеобразовательного учреждения "Просницкий лицей" Кирово-Чепецкого района Кировской области (пункт 1.1 соглашения).

По условиям пункта 1.3 соглашения частный партнер принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции комплекса здания областного государственного общеобразовательного учреждения "Просницкий лицей" Кирово-Чепецкого района Кировской области, а департамент принимает на себя обязательства приобрести результат деятельности частного партнера.

Начальная (максимальная) цена соглашения по объекту составляет 360 154 951 рубль, в том числе сметная стоимость строительства объекта 318 721 196 рублей и 13% от сметной стоимости строительства объекта 41 433 755 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 3.2 соглашения основанием для приобретения результатов деятельности частного партнера является наличие формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, акта приемки законченного строительство объекта; разрешения на ввод объекта соглашения в эксплуатацию.

Пунктами 3.3, 3.4 соглашения предусмотрено исполнение обязательств по соглашению за счет областного бюджета Кировской области и график расчетов по соглашению: I этап - до 01.08.2014 не более 50 процентов; II этап - до 01.09.2015 по фактическим затратам, но не более 50 процентов; итого не более 360 154 951 рублей.

Сторонами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства ГК N 362 СП (том 10 книга 5) к соглашению (т.1, л.д. 131-134), который составлен в ценах по состоянию на 01.01.2000 с перерасчетом в текущие цены 01.01.2012; стоимость работ с НДС на объекте составила 318 721 196 рублей. К данному сметному расчету представлено положительное заключение государственной экспертизы N43-1-6-0688-12 достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Во исполнение принятых на себя по соглашению обязательств истец выполнил предусмотренные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.07.2014 N 1, акт приемки законченного строительством объекта; стоимость работ по указанным документам составила 318 721 196 рублей.

В актах КС-2, справке КС-3 и сводном сметном расчете стоимости строительства N ГК N 362С к соглашению стоимость работ определена с коэффициентом 1,1522 - дефлятором на период строительства. Фактически стоимость работ выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, без учета повышающего коэффициента, составила меньшую сумму - 234 423 458 рублей (без НДС).

В материалы дела третьим лицом представлен анализ снижения затрат по соглашению (т.1, л.д. 119-120).

Для оплаты выполненных по соглашению работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2014 N 2183495 на общую сумму 360 154 951 рубль.

27.08.2014 по платежному поручению N 584 произведена оплата в сумме 180 077 475 рублей 50 копеек, 16.06.2015 по платежному поручению N 992 произведена оплата в сумме 132 137 362 рубля 00 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.05.2015 об оплате оставшихся 47 940 113 рублей 50 копеек.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 и 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается истцом в апелляционной жалобе, спор между сторонами существует по вопросу о необходимости применения коэффициента дефлятора.

Законом Кировской области от 04.06.2010 N 529-ЗО "Об участии Кировской области в проектах государственно-частного партнерства" (далее - Закон N 529-ЗО) установлены основы правового регулирования, цели, задачи, общие принципы организации отношений, складывающихся в рамках государственно-частного партнерства на территории Кировской области, а также формы участия в государственно-частном партнерстве Кировской области или муниципальных образований Кировской области, а также Кировской области совместно с муниципальным образованием, являющихся сторонами в государственно-частном партнерстве.

Под государственно-частным партнерством по смыслу Закона N 529-ЗО понимается привлечение на основании конкурса или аукциона Кировской областью, муниципальным образованием в случае принятия им решения об участии в проектах государственно-частного партнерства российского или иностранного юридического лица, объединения юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей для выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации, реконструкции, модернизации или новому строительству объектов общественной инфраструктуры, предоставлению публичных услуг с их использованием на условиях разделения рисков, компетенцией и ответственности путем заключения и исполнения соглашения о государственно-частном партнерстве.

Статьей 9 Закона N 529-ЗО предусмотрено, что объектами соглашения о партнерстве могут быть объекты образования.

В соответствии со статьей 10 Закона N 529-ЗО одной из форм государственно-частного партнерства является заключение договора подряда или государственного контракта с частным партнером, заключаемого в соответствии с долгосрочной целевой программой Кировской области или иным нормативным правовым актом Кировской области, предусматривающего рассрочку платежа в отношении нового строительства и (или) реконструкции, модернизации, ремонта, эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Кировской области.

Финансовое участие Кировской области в проектах государственно-частного партнерства осуществляется путем приобретения результатов деятельности частного партнера (статья 12 Закона N 529-ЗО).

В материалах дела имеется сводный сметный расчет ГК N 362-СП, получивший положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому сметная стоимость реконструкции объекта определена без учета индекса дефлятора.

Корректировочный сводный сметный расчет стоимости реконструкции N ГКN 362С, составленный с учетом данного коэффициента, положительного заключения государственной экспертизы не имеет. Доказательства обратного суду, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При этом определение стоимости исходя из сметы, прошедшей государственную экспертизу, прямо предусмотрено пунктом 1.2.1 конкурсной документации.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что соглашение заключено между сторонами по результатам торгов, наличие подписанного корректировочного сметного расчета не может изменять отношения сторон по формированию стоимости реконструкции объекта, основанные на первоначальной смете.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об оппортунистическом характере позиции ответчика и третьего лица, представляются апелляционному суду надуманными.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 529-ЗО задачами государственно-частного партнерства является среди прочего эффективное использование бюджетных средств.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 13 Закона N 529-ЗО предусмотрено, что условия соглашения о партнерстве, в том числе продление срока его действия, могут изменяться в целях обеспечения имущественных интересов сторон, существовавших на день подписания соглашения о партнерстве, в случае установления несоответствия фактических данных данным, указанным в конкурсной документации, равно как обнаружение в ней иных ошибок или неточностей, препятствующих исполнению партнером обязательств по соглашению.

Вместе с тем, факт наличия ошибок ответчик отрицает, отсутствие в первоначальной смете индекса дефлятора, по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие законодательно установленного требования об обязательности его применения, таковым не является.

Равно как и отсутствие учета данного индекса при формировании цены соглашения не является обстоятельством, препятствующим исполнению своих обязательств по соглашению партнерами.

Следовательно, с учетом требований конкурсной документации, подписание сводного сметного расчета N ГКN 362С ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может рассматриваться как изменение условий соглашения. Заключения ФБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" о возможном применении индекса дефлятора на указанные обстоятельства не влияет, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Наличие фактических и правовых предпосылок для данного вывода истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 по делу N А28-8590/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кирово - Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак