Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 04АП-984/16

г. Чита

22 апреля 2016 г.

Дело N А19-19109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-19109/2015 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Коршуновский литейно-механический завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании 294 994 руб. 80 коп.

(суд первой инстанции - А.А. Архипенко).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Коршуновский литейно-механический завод" (ОГРН 1056817637623, ИНН 6809024165, адрес местонахождения: 393927, Тамбовская обл, Моршанский р-н, Коршуновка ст., далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153, адрес местонахождения: 105064, Москва г, Яковоапостольский пер, 12, стр. 1, далее - ответчик) о взыскании 2 949 948 руб. 08 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору от 07.08.2014 N 49 товар (по товарным накладным от 18.11.2014 N 488 на сумму 234 432 руб. 96 коп., от 26.11.2014 N 499 на сумму 2 715 515 руб. 12 коп.), 334 233 руб. 03 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара.

Определением суда от 28.12.2015 производство по делу в части требования о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным от 18.11.2014 N 488 на сумму 234 432 руб. 96 коп., от 26.11.2014 N 499 на сумму 2 715 515 руб. 12 коп. товар прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований ввиду оплаты задолженности ответчиком.

В остальной части исковых требований (в части взыскания неустойки) истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 294 994 руб. 80 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 10.01.2015 по 19.08.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153, адрес местонахождения: 105064, Москва г, Яковоапостольский пер, 12, стр. 1) в пользу Закрытого акционерного общества "Коршуновский литейно-механический завод" (ОГРН 1056817637623, ИНН 6809024165, адрес местонахождения: 393927, Тамбовская обл, Моршанский р-н, Коршуновка ст.) 294 994 руб. 80 коп. - неустойки, 25 834 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку товар, полученный покупателем по товарным накладным от 18.11.2014 N 488 на сумму 234 432 руб. 96 коп., от 26.11.2014 N 499 на сумму 2 715 515 руб. 12 коп., был оплачен последним с нарушением установленного договором срока, то поставщик обоснованно начислил последнему предусмотренную договором неустойку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19109/2015 в полном объеме. Оставить исковое заявление ЗАО "Коршуновский литейно-механический завод" без рассмотрения.

Полагает, что претензия, представленная Истцом в материалы дела, не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, так как не содержит указания на реквизиты договора и товарные накладные, по которым образовалась задолженность, также в претензии отсутствует требование о выплате договорной неустойки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения претензии Ответчику. Сама претензия адресована заместителю генерального директора ООО "ТМХ-Сервис" Слепцову П.В., который не является единоличным исполнительным органом Ответчика, и не может рассматривать претензии, адресованные в адрес ООО "ТМХ-Сервис".

Также указывает, что ООО "ТМХ-Сервис" добросовестно реализовывал свои процессуальные права, заявив в рамках дела N А19-19109/2015 одно ходатайство - об оставлении искового заявления без рассмотрения, поэтому правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. по делу N 306-ЭС15-1364, не применима. Кроме того, Ответчик произвел оплату основного долга еще до принятия судом искового заявления к производству. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном затягивании Ответчиком разрешения возникшего между сторонами спора не обоснован и ставит Ответчика в неравное с Истцом процессуальное положение.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14 апреля 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 апреля 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.03.2016, 15.04.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2014 между ЗАО "Коршуновский литейно-механический завод" (поставщик) и ООО "ТМХ-Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 49, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора от 07.08.2014 N 49 между сторонами были подписаны спецификации от 05.11.2014 N1 на поставку продукции стоимостью 3 282 061 руб. 44 коп., от 05.11.2014 N2 на поставку продукции стоимостью 3 340 669 руб. 68 коп., от 02.12.2014 N3 на поставку продукции стоимостью 1 255 085 руб. 76 коп.

Во исполнение условий договора от 07.08.2014 N 49, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией от 05.11.2014 N1, поставщик по товарным накладным от 18.11.2014 N488 на сумму 234 432 руб. 96 коп., от 26.11.2014 N499 на сумму 2 715 515 руб. 12 коп. посредством сдачи товара экспедиционной компании ООО "ЖелДорЭкспедиция" поставил покупателю товар на общую сумму 2 949 948 руб. 08 коп.

Товар по товарным накладным от 18.11.2014 N 488 на сумму 234 432 руб. 96 коп., от 26.11.2014 N 499 на сумму 2 715 515 руб. 12 коп. был получен покупателем соответственно 10.12.2014 и 05.12.2014, о чем свидетельствует подпись представителя покупателя в товарно-транспортных накладных N 2252-1305-3283-3218, N 2252-1305-3300-5847.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора от 07.08.2014 N 49 (пункт 2.5.) и спецификаций к нему от 05.11.2014 N1, покупатель обязан был оплатить стоимость полученного товара в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Покупатель, в нарушение условий договора, полученный товар оплатил только 01.10.2015 по платежному поручению от 01.10.2015 N 11946 на сумму 7 388 503 руб. 92 коп.

Условиями договора (пункт 6.2) предусматривалась обязанность покупателя, в случае нарушения сроков оплаты, уплатить поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, но не более 10% от просроченной суммы.

В этой связи поставщик начислил и просит взыскать с покупателя за период просрочки оплаты с 10.01.2015 по 19.08.2015 неустойку в размере 294 994 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая, что заявленные требования должны быть оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который сделал следующие правильные выводы.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Коршуновский литейно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании задолженности по договору от 07.08.2014 N 49 товар (в том числе по товарным накладным от 18.11.2014 N 488 на сумму 234 432 руб. 96 коп., от 26.11.2014 N 499 на сумму 2 715 515 руб. 12 коп.) и начисленной неустойки еще в мае 2015 года и рассматривались там до августа 2015 года, после чего требования были выделены в отдельные производства и переданы по подсудности в арбитражные суды иных субъектов РФ.

Определением суда от 02.12.2015 настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Иркутской области. Определением от 28.12.2015 дело назначено к рассмотрению в судебное разбирательство.

Вместе с тем, ни ходе рассмотрения требований в Арбитражном суде города Москвы, ни до вынесения Арбитражным судом Иркутской области определения о назначении дела к рассмотрению в судебном разбирательстве, т.е. в течение 8 месяцев, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как и отсутствовали какие-либо возражения с его стороны о несоблюдении претензионного порядка.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает также правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024 по делу N А57-12139/2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно погасил задолженность, что свидетельствует о его добросовестности, вышеуказанных выводов суда первой инстанции с учетом длительности судебного спора не опровергают.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В материалах дела имеется письмо истца к ответчику N 61 от 10.02.2015 г. (т.1 л.д.47), содержащее требование погашение имеющейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия, представленная Истцом в материалы дела, не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, так как не содержит указания на реквизиты договора и товарные накладные, по которым образовалась задолженность, отклоняются, поскольку доказательств того, что у ответчика имелись и иные отношения с истцом, что препятствовало ему идентифицировать претензию, как направленную по рассматриваемому договору, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения претензии Ответчику, так как сама претензия адресована заместителю генерального директора ООО "ТМХ-Сервис" Слепцову П.В., который не является единоличным исполнительным органом Ответчика, и не может рассматривать претензии, адресованные в адрес ООО "ТМХ-Сервис", отклоняются, поскольку претензия направлена по юридическому адресу общества, а должностные лица, действуя разумно и добросовестно, должны действовать в интересах организации. Таким образом, получив претензию, указанное лицо, полагая, что она направлена не тому лицу, должно было направить ее соответствующему должностному лицу. Отношения между обществом и его должностными лицами строятся на основе доверия, общество самостоятельно формирует свой штат работников, поэтому, по мнению апелляционного суда, указание на Слепцова П.В., как на адресата претензии, не может влиять на вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора со стороны общества. Указанные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не может воспринимать как добросовестное поведение.

С отзывом на апелляционную жалобу поступила копия претензии N 39 от 06.02.2015 г. с приложением почтовой квитанции, соотносящейся с имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (т.1 л.д.49), из которой усматривается и номер договора, и номера счетов-фактур, и товарных накладных, и актов приема-передачи, а также указана сумма задолженности, которую предлагается уплатить, а в противном случае в судебном порядке будет взыскиваться задолженность, пени и судебные расходы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что досудебный порядок истцом был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок не соблюден относительно неустойки, отклоняются, поскольку, как уже указано, вопрос о пени в претензии указывался, кроме того, изначально требования были заявлены и о взыскании задолженности, а соблюдение досудебного порядка в отношении основного долга, если они заявлены совместно с требованиями о взыскании неустойки, означает и соблюдение досудебного порядка в отношении неустойки (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Рассматривая дело по существу заявленных требований с учетом отказа от их части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по условиям договора от 07.08.2014 N 49 (пункт 2.5.) и спецификаций к нему от 05.11.2014 N1, покупатель обязан был оплатить стоимость полученного товара в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем. Покупатель, в нарушение условий договора, стоимость поставленного товара оплатил только 01.10.2015 по платежному поручению от 01.10.2015 N11946 на сумму 7 388 503 руб. 92 коп.

Условиями договора (пункт 6.2) предусматривалась обязанность покупателя, в случае нарушения сроков оплаты, уплатить поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, но не более 10% от просроченной суммы.

Поскольку товар, полученный покупателем по товарным накладным от 18.11.2014 N 488 на сумму 234 432 руб. 96 коп., от 26.11.2014 N 499 на сумму 2 715 515 руб. 12 коп., был оплачен последним с нарушением установленного договором срока, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставщик обоснованно начислил последнему предусмотренную договором неустойку в размере 294 994 руб. 80 коп., за период просрочки оплаты с 10.01.2015 по 19.08.2015, расчет которой судом первой инстанции был признан верным. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил.

По существу данных выводов доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил, то, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-19109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев