Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-13906/14

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А50-10848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства": Онучин А.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2015;

конкурсного управляющего Бормотова А.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года об истребовании доказательств,

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-10848/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солдес Строй" (ОГРН 1089848023462, ИНН 7811421556),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 ООО "Солдес Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" утвержден Бормотов Александр Виллиевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.01.2015.

01 марта 2016 года конкурсный управляющий ООО "Солдес Строй" Бормотов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" (далее - ЗАО "ПИРС") всей имеющейся проектной и иной документации в отношении 25-этажного многоквартирного дома, возводимого ООО "Солдес Строй" (прежде ООО "Гран-1") по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 97, а также в отношении аналогичного дома, предполагаемого к возведению по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 99.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Солдес Строй" Бормотова А.В. удовлетворено.

Суд истребовал у ЗАО "ПИРС" проектную документацию по жилым домам N N 97, 99 по пр. Декабристов в г. Пермь, в том числе по составу проекта: общая пояснительная записка; организация строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства; охрана окружающей среды; инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; сметная документация; альбом чертежей.

Истребовал у ЗАО "ПИРС" рабочую документацию по жилому дому N 97 по пр. Декабристов в г. Пермь.

Срок предоставления истребуемых документов определил до 25.03.2016.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "ПИРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в ответ на обращение конкурсного управляющего было сообщено, что проектная и рабочая документация на соответствующие объекты является собственностью заказчика - ООО "Комбит-Пермь", которая была передана последнему в 2009 году; в запросе направленном обществу, а затем и в заявлении об истребовании доказательств конкурсный управляющий по существу просит вновь изготовить указанную проектную и рабочую документацию, что выходит за рамки его полномочий. Также общество ссылается на отсутствие у него истребуемой документации; конкурсный управляющим не приводит какие обстоятельства имеющие значение для дела могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ЗАО "ПИРС" и конкурсный управляющий должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела накладных о передаче технической документации ООО "Гран - 1" (ООО "Солдес Строй") по проекту два 22-этажных жилых дома по ул. 2-Теплогорская, 22-этажному жилому дому по пр. Декабристов, 97.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд, с заявлением об истребовании ЗАО "ПИРС" указанных выше документов явилась отказ в их предоставлении; относимость данных доказательств к делу о банкротстве ООО "Солдес Строй" заявитель обосновывает наличием разрешения на строительство дома N 97, а также письмом об отказе в выдаче разрешения на строительство от 05.05.2014 N И-22-01-05/1-125, в том числе в отношении дома N 99.

Удовлетворяя заявленные ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим обоснований для возложения на ЗАО "ПИРС" обязанности по передаче арбитражному управляющему документов касающихся деятельности должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 66 АПК РФ в случае если у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют истребованные судом документы, то он обязан документально обосновать, когда и кому им были переданы соответствующие документы.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств обращения с ходатайством по представлению всей имеющейся проектной и иной документации в отношении 25-этажного многоквартирного дома, возводимого ООО "Солдес Строй" (прежде ООО "Гран-1") по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 97, а также в отношении аналогичного дома, предполагаемого к возведению по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 99, конкурсный управляющий представил копию ответа на запрос с доказательствами его направления в адрес ЗАО "ПИРС".

В ответе на запрос ЗАО "ПИРС" в предоставлении информации было отказано. В обоснование отказа обществом указано на передачу истребуемой документации заказчику - ООО "Комбит-Пермь". При этом обществом указывалось на то, что проектная документация может быть передана третьему лицу с разрешения заказчика и за оплату. Рабочая документация по жилым домам N N 97, 99 может быть предоставлена в электронном виде, на бумажном носителе только за оплату.

Таким образом, ЗАО "ПИРС" фактически подтвердил наличие у него возможности предоставить испрашиваемую проектную документацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела накладные о передаче отдельных документов технической документации ООО "Гран - 1" (ООО "Солдес Строй") в 2009-2013 гг. исследована и отклонена, так как из материалов дела не следует, что данные документы были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, а также то, что указанные документы имеют существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника-застройщика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об истребовании документов в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий по существу просит изготовить проектную и рабочую документацию вновь, что выходит за рамки его полномочий, не соответствует действительности. Поданное заявление об истребовании доказательств не предполагает требование об исполнении обязательства (исполнение обязанности в натуре), в том числе и вновь, и (или) виндикацию вещи.

В отношении доводов об отсутствии у общества истребуемой документации, а также о том, что конкурсный управляющий не привел какие обстоятельства имеющие значение для дела могут быть установлены истребуемыми доказательствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель жалобы в ответе от 11.11.2015 об отказе в предоставлении документации не указывал на то, что требование конкурсного управляющего незаконно, а наоборот, допускал возможность предоставления документации (в электронном виде - бесплатно). Из данного ответа можно сделать вывод о том, что разработанная документация у ЗАО "ПИРС" имеется, ее необходимо лишь объективировать.

Общество "ПИРС" уже получило оплату за разработку документации по договору N 2009/07-07-И от 29.07.2009, следовательно, его права не нарушены.

Истребуемые документы (проектная документация по жилому дому N 97 по проспекту Декабристов в г. Пермь, проектная документация по жилому дому N 99 по проспекту Декабристов в г. Пермь, рабочая документация по жилому дому N 97 по проспекту Декабристов в г. Пермь) имеют непосредственное отношение к делу о банкротстве ООО "Солдес Строй", поскольку должник является застройщиком жилого дома N 97. В случае принятия решения собранием кредиторов о создании ЖСК документы по строительству дома N97 подлежат передаче ЖСК.

Согласно имеющимся сведениям, в связи с изменением проектной документации (разработчиком которой было ЗАО "ПИРС") дом N 97 и дом N99 являются первой и второй очередями строительства соответственно, следовательно, при расчетах с участниками строительства посредством передачи объекта незавершенного строительства в пользу ЖСК у последнего будет возможность использовать документацию по дому N 99 в целях его возведения.

Кроме того, статьи 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве допускают возможность смены застройщика. В этом случае документация, относящаяся к объекту строительства, подлежит передаче новому застройщику.

Вышеизложенное подтверждает относимость истребуемых документов к должнику и проводимой в отношении него процедуре банкротства, и необходимость их для формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Предоставленные в судебном заседании документы, приобщенные к материалам дела, приведенных выше обстоятельств и сделанные судом выводы не опровергают.

Доказательств отсутствия истребуемых документов и объективной невозможности их предоставления в адрес конкурсного управляющего обществом "ПИРС" не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 04.03.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года по делу N А50-10848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 г. об истребовании документов.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова