Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 03АП-1696/16

г. Красноярск

22 апреля 2016 г.

Дело N А33-25037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от комитета по управлению муниципальной собственностью - Калининой Л.С. - представителя по доверенности от 15.04.2016 N 30;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2016 года по делу N А33-25037/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 2454016118, ОГРН 1052454025040)обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска (ИНН 2454000196, ОГРН 1022401506049) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Лесосибирск, ул. Белинского, д. 5а, помещение 84, изложенного в письме от 10.11.2014 N 1591.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение от 25.02.2015 по делу N А33-25037/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21 января 2016 года от Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда по делу N А33-25037/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 отказано в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на оспаривание величины рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Белинского д. 5 "А", пом. 84, указанной в отчете N 6 от 31.07.2015 (дело N А33-21119/2015). В отсутствие отчета о величине рыночной стоимости нежилого помещения невозможно решить вопрос об условиях приватизации реализуемого имущества. Заявитель просит предоставить отсрочку принудительного исполнения решения суда только до вынесения решения по делу N А33-21119/2015 о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения N 84.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2016.

В судебном заседании представитель комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25 февраля 2015 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу:

Признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска, изложенный в письме от 10.11.2014 N 1591 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенном по адресу: г.Лесосибирск, ул.Белинского, д. 5 "а", помещение 84.

Заявление проверено на соответствие Закону "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Обязать комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

05 октября 2015 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС 005056476.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление от 05.11.2015 о возбуждении в отношении Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска исполнительного производства N 73836/15/24035-ИП.

Заявитель обратился в суд с требованием об отсрочке исполнения решения суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. Следовательно, при решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении периода рассрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда должно быть исполнено.

Следовательно, обращаясь за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие достоверно установить объективную возможность исполнения им решения в указанный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом не только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, но и при доказанности реальной возможности исполнить судебный акт при рассрочке платежей или после предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на оспаривание величины рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Белинского д. 5 "А", пом. 84, указанной в отчете N 6 от 31.07.2015 (дело N А33-21119/2015). В отсутствие отчета о величине рыночной стоимости нежилого помещения невозможно решить вопрос об условиях приватизации реализуемого имущества.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем.

Суд также верно пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы и доказательства, представленные им в обоснование заявления, не содержат доказательств возникших чрезвычайных трудностей, которые лицо не могло предусмотреть, принимая на себя обязательства по гражданско-правовому договору, и которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения обязательства в предыдущий период или делали бы его исполнение невозможным в настоящее время.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия ответчика по неисполнению судебного решения по настоящему делу нарушают баланс интересов сторон и ведут к ущемлению прав взыскателя.

Оценив доводы должника, представленные доказательства, учитывая, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должником не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об обстоятельствах затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо. Безосновательное предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении уважительности обстоятельств, препятствующих, по мнению общества, исполнению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в самом заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-25037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай