Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 10АП-4933/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИжБытХим" на определение Арбитражного суда Московской области о продлении срока конкурсного производства от 15 марта 2016 года, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" Рощина М.М. о продлении срока конкурсного производства по делу N А41-52466/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИРОН интернешнл",

при участии в заседании:

от ООО "АМТ Банк" - Хомяков М. С. по доверенности от 18.07.2014, Кострыгина М.В. по доверенность от 18.07.2014;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРОН интернешнл" решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу N А41-52466/12 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Конкурсный управляющий ООО "ИРОН интернешнл" Рощин М.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о продлении срока конкурсного производства, поскольку имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторам не произведены.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52466/12 от 15.03.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "ИРОН интернешнл" на шесть месяцев - до 27.08.2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИжБытХим" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представители ООО "АМТ Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Как установлено апелляционным судом, конкурсное производство в отношении ООО "ИРОН интернешнл", открытое решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу N А41-52466/12, неоднократно продлевалось. В частности, определением от 28.09.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "ИРОН интернешнл" был продлен на шесть месяцев - до 27.02.2016.

Обращаясь с заявлением о продлении конкурсного производства до 27.08.2016, конкурсный управляющий сослался на неоконченность мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, поскольку имущество должника до сих пор не реализовано.

Суд первой инстанции, установив, что из отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства в отношении должника, следует, что не завершены все мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, счел возможным продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы связаны с оценкой деятельности арбитражного управляющего и могут быть рассмотрены в рамках иного спора, касающегося обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 и пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская