Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 14АП-1427/16

г. Вологда

21 апреля 2016 г.

Дело N А66-16757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года по делу N А66-16757/2013 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рада-интер" (место нахождения: 170039, г. Тверь, пр-д Стеклопластик, д. 6; ОГРН 1056900050767, ИНН 6901075860; далее - ООО "Рада-интер") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, пл. Ленина, д. 3; ОГРН 1116908005235, ИНН 6907011439; далее - ООО "Перспектива") о взыскании 13 414 999 руб. 64 коп., в том числе 11 500 000 руб. долга, 1 914 999 руб. 64 коп. неустойки в соответствии с соглашением от 28.07.2013.

Определением суда от 28.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Перспектива" к ООО "Рада-интер" о признании соглашения от 28.07.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (далее - Администрация района), Войтов Сергей Евгеньевич, Трофимов Николай Николаевич, администрация городского поселения "Город Бологое" Тверской области, Рещиков Анатолий Анатольевич.

Решением суда от 30 декабря 2015 года исковые требования ООО "Рада-интер" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Перспектива" отказано. Этим же решением с ООО "Перспектива" в доход федерального бюджета взыскано 4878 руб. 50 коп. государственной пошлины.

ООО "Перспектива" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Рада-интер" отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом при принятии решения не учтены следующие обстоятельства: ООО "Перспектива" оплатило Администрации района за ООО "Рада-интер" задолженность по арендной плате; после передачи земельных участков произвело реконструкцию здания, увеличив его площадь почти в два раза - до 2267,4 кв.м. Сообщает, что соглашение от 28.07.2013 заключено на крайне невыгодных для ООО "Перспектива" условиях, под угрозой обращения ООО "Рада-интер" в суд и правоохранительные органы. Считает, что суд ошибочно не признал спорное соглашение крупной сделкой, для совершения которой по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) требуется согласие общего собрания участников общества. Сообщает, что согласно бухгалтерским документам, активы ООО "Перспектива" на дату заключения соглашения с ООО "Рада-интер" составляли 11 104 836 руб. Считает, что ООО "Рада-интер" действовало недобросовестно, поскольку могло знать о том, что оспариваемая сделка не согласована с участниками ООО "Перспектива".

ООО "Рада-интер" в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией района (Арендодатель) и Бродовым А.А. (Арендатор) 27.08.2007 заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства объекта общественной застройки, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 69:38:081307:0074 площадью 582 кв.м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 2а,

По договору от 29.01.2008 N 2 Бродов А.А. передал ООО "Рада-интер" свои права и обязанности Арендатора по указанному договору аренды. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 29.01.2008.

Кроме того, Администрацией района (Арендодатель) и ООО "Рада-интер" (Арендатор) 19.10.2009 заключен договор аренды N 946 земельного участка с кадастровым номером 69:38:0081307:72 площадью 92,5 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова д. 2а.

Администрацией поселения 02.08.2010 выдано ООО "Рада-интер" разрешение на строительство магазина, проектируемой площадью 1193,8 кв.м, по адресу Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 2а.

Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному распоряжением Администрацией поселения от 02.08.2010, строительство магазина должно быть произведено на земельных участках с кадастровыми номерами 69:38:0081307:72, 69:38:081307:0074.

В соответствии с кадастровым паспортом на объект незавершенного строительства от 02.11.2011 строительство магазина осуществлено на 70 %.

По договору от 07.06.2012 ООО "Рада-интер" передало ООО "Перспектива" права Арендатора по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:38:081307:0074, 69:38:0081307:72, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 2а. Передача земельных участков произведена по акту от 07.06.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

ООО "Перспектива" завершило строительство магазина на переданных ему в аренду земельных участках и 08.08.2012 произвело государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - магазин общей площадью 2267,4 кв.м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 2а, что подтверждается также выпиской из ЕГРП от 20.06.2013.

ООО "Рада-интер" и ООО "Перспектива" 28.07.2013 заключено соглашение, в котором стороны признали, что на земельных участках с кадастровыми номерами 69:38:0081307:72, 69:38:081307:0074 ООО "Рада-интер" велось строительство здания магазина. Данное строительство было выполнено на 70 %. В дальнейшем ООО "Перспектива" без уведомления ООО "Рада-интер" выкупило указанные земельные участки, достроило, ввело в эксплуатацию и зарегистрировало право собственности на здание магазина. При этом расчет за переданный объект незавершенного строительства между ООО "Рада-интер" и ООО "Перспектива" не производился (пункт 1 соглашения).

Согласно пунктам 2, 3 соглашения стороны договорились, что в целях мирного урегулирования спора ООО "Перспектива" берет на себя обязательства по оплате затрат, понесенных ООО "Рада-интер" при строительстве магазина. Стороны соглашения оценили стоимость строительных материалов и результат работ, произведенных ООО "Рада-интер", в 16 500 000 руб.

ООО "Перспектива" обязалось произвести оплату указанной суммы в следующие сроки: до 18 августа 2013 года - 5 000 000 руб., до 15 октября 2013 года - 11 500 000 руб.

Пунктом 5 соглашения стороны установили, что в случае нарушения ООО "Перспектива" сроков платежей, оно выплачивает ООО "Рада-интер" неустойку за каждый день просрочки в размере 30 % годовых от суммы неуплаты.

По платежному поручению от 22.10.2013 N 30 ООО "Перспектива" перечислило ООО "Рада-интер" 5 000 000 руб. в счет соглашения от 28.07.2013.

ООО "Рада-интер", ссылаясь на то, что ООО "Перспектива" не выплатило оставшуюся по соглашению сумму в размере 11 500 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Перспектива", не согласившись с заявленными требованиями, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Рада-интер" о признании соглашения от 28.07.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил требования по первоначальному иску ООО "Рада-интер", в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности ООО "Рада-интер" на объект незавершенного строительства - здание магазина в ЕГРП не производилась.

Между тем факт возведения ООО "Рада-интер" на переданных ему в аренду земельных участках объекта капитального строительства на 70 % подтверждается материалам дела, в том числе кадастровым и техническим паспортами на объект незавершенного строительства. Данное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Факт того, что ООО "Перспектива" после передачи ему прав на земельные участки завершало строительство объекта, ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 307 названного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соглашении от 28.07.2013 стороны определили порядок возмещения ООО "Перспектива" истцу затрат, произведенных при строительстве магазина. Представленное соглашение не противоречит нормам действующего законодательства, является возмездной сделкой.

Частично обязательства по данному соглашению ответчиком исполнены, задолженность составляет 11 500 000 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Поскольку доказательств погашения долга по соглашению от 28.07.2013 ответчиком не представлено, суд признал заявленные истцом требования обоснованными.

ООО "Перспектива", не согласившись с иском ООО "Рада-интер", обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, просило признать соглашение от 28.07.2013 недействительным и применить последствия его недействительности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование требований ООО "Перспектива" указало, что оспариваемая сделка является крупной и совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, а также сослалось на факт заключения сделки генеральным директором ООО "Перспектива" под угрозой обращения ООО "Рада-интер" в суд и правоохранительные органы по факту незаконности действий организации.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу статьи 179 названного Кодекса сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подписании руководителем ответчика оспариваемой сделки под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем в силу абзаца 5 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" также разъясняется, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. При этом об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

В данном случае суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения в качестве крупной сделки.

Суд посчитал, что бухгалтерская отчетность ООО "Перспектива" достоверно не отражает размер активов ответчика. Так, в бухгалтерской отчетности не нашли отражение доходы ООО "Перспектива" от передачи спорного магазина в аренду закрытому акционерному обществу "Дикси юг". Кроме того, по договорам залога, заключенным с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ООО "Перспектива" как заемщика по кредитным договорам от 10.08.2012 N 00520012/54121000, от 06.03.2013 N 0009013/54121000, стоимость спорного здания магазина, переданного в залог, определена в сумме 42 900 000 руб. и 85 000 000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недоказанным довод ответчика о том, что оспариваемая сделка на момент ее совершения являлась для ООО "Перспектива" крупной и подлежала одобрению общим собранием участников общества.

Более того, как верно указал суд, ООО "Перспектива" не представлено доказательств того, что совершение данной сделки повлекло причинение убытков обществу или участнику общества.

При этом судом также учтено, что ООО "Перспектива" во исполнение соглашения от 28.07.2013 перечислило ООО "Рада-интер" 5 000 000 руб. и до обращения ООО "Рада-интер" в суд с настоящим иском требования о признании недействительным соглашения не заявляло.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной встречные исковые требования ООО "Перспектива" обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В связи с тем, что спорное соглашение признано судом действующим, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 11 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, возможность взыскания с ООО "Перспектива" неустойки за нарушение сроков платежей предусмотрена пунктом 5 соглашения.

На основании указанного пункта соглашения и в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Перспектива" своих обязательств по внесению платежей ООО "Рада-интер" начислена ответчику неустойка в общей сумме 1 914 999 руб. 64 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом. Возражений по поводу правильности расчета пеней, равно как и ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением от 28.07.2013, подтвержден материалами дела, требование ООО "Рада-интер" о взыскании пеней удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 18.02.2016 не представлено подлинное платежное поручение от 22.01.2016 N 9, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Между тем ООО "Перспектива" вправе предъявить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года по делу N А66-16757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, пл. Ленина, д. 3; ОГРН 1116908005235, ИНН 6907011439) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина