Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-8925/15

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А60-7745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство

по делу N А60-7745/2015,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску первоначальному иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (ИНН 6621014303, ОГРН 1076621001181), обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ИНН 6623060440, ОГРН 1096623005335), обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном плюс" (ИНН 6623066508, ОГРН 1106623000197), обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном -НТ" (ИНН 6623066025, ОГРН 1096623010758), обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 6623070409, ОГРН 1106623003871), обществу с ограниченной ответственностью "Эконом" (ИНН 6623068150, ОГРН 1106623001737), обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (ИНН 6623068142, ОГРН 1106623001726), обществу с ограниченной ответственностью "Ударник" (ОГРН 1086646000506, ИНН 6646014369)

третье лицо: Хан Олег Валентинович

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ударник"

о признании договора поручительства N 137300/0122-8/2 от 08.08.2013 - прекратившимся

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,

установил:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АГРОФИРМА "СЕВЕРНАЯ", общества "ГАСТРОНОМ", общества "ГАСТРОНОМ ПЛЮС", общества "ГАСТРАНОМ-НТ", обществу "ВОСТОК", общества "ЭКОНОМ", общества "РОСИНКА", обществу "УДАРНИК" задолженности по кредитному договору N 137300/0122 от 08.08.2013 в сумме 133 663 956 руб. 78 коп. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге N 137300/0122-3, N 137300/0122-4, N 137300/0122-6.

Определением от 28.12.2015 к производству принят встречный иск ООО "Ударник" о признании договора поручительства N 137300/0122-8/2 от 08.08.2013 прекратившимся.

Определением от 28.01.2015 к производству принят встречный иск ООО "АГРОФИРМА" СЕВЕРНАЯ" к ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - п. 1.3.1. кредитного договора N 137300/0122 от 08.08.2013 в части взимания комиссии за предоставление кредита, принять к производству.

18.03.2016 в суд поступило заявление истца - ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", о выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 21.03.2015 в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в исковом заявлении содержатся два вида требований - имущественного и неимущественного характера. Проведение судебной экспертизы соотносится к требованиям истца (банка) неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что спор рассматривается более 1 года, выделение требования неимущественного характера в отдельное производство позволит суду более быстро рассмотреть требование имущественного характера о взыскании задолженности.

Ответчик - общество "Ударник", в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с доводами жалобы, просит ее удовлетворить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В ч. 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 данного Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований, однако реализация предоставленного приведенной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, исходил из того, что выделение требования в отдельное производство не соответствует принципу процессуальной экономии, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также требованиям эффективного судопроизводства.

Кроме того, судом первой инстанции признано значимым отсутствие доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований.

В данном случае не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера предъявленных к ответчикам материально-правовых требований, не признает раздельное рассмотрение таких требований целесообразным.

Заявленные исковые требования основаны на кредитном договоре (об открытии невозобновляемой кредитной линии N 137300/0122 от 08.08.2013), и заключенных в обеспечение его исполнения договорах залога от 08.08.2013 N137300/0122-3, N137300/0122-4, N137300/0122-6 между Банком (кредитор) и обществом "АГРОФИРМА" СЕВЕРНАЯ" (должник), что свидетельствует об однородности заявленных требований, направленных к одному и тому же лицу, носят взаимный характер.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нормами ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А60-7745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов