Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-2169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2016 г. N Ф01-3182/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А17-6693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу N А17-6693/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (ИНН: 3702739817, ОГРН: 1143702022991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (ИНН: 3702020684, ОГРН:1023700538290),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (далее - ООО "МУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (далее - ООО "Верхневолжская компания", Общество, ответчик) о взыскании 517 388 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 100 211 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 583 рублей 24 копеек судебных издержек и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 исковые требования ООО "МУК" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Верхневолжская компания" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не оказывал ООО "Верхневолжская компания" услуги по содержанию и управлению домом, поскольку все договоры с обслуживающими организациями были заключены в отношении дома без учета нежилого помещения, принадлежащего ответчику. При этом спорное помещение является пристроенным помещением с самостоятельными инженерными коммуникациями и сетями.

Также ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться только с момента вручения ООО "Верхневолжская компания" счетов на оплату, то есть с 02.10.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МУК" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Верхневолжская компания" является собственником нежилого помещения площадью 1570,7 кв.м., расположенного по адресу: город Иваново, 10-й Проезд, дом 51 (т. 1 л.д. 12).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение от 14.02.2008 о выборе управляющей организации ОАО "МУК" (т.1 л.д. 15). С 01.07.2014 ОАО "МУК" реорганизовано в форме преобразования в ООО "МУК".

С 01.01.2013 по 30.06.2014 истец осуществлял управление многоквартирным домом.

На 2013 год общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме собственники не установили размер платы. В январе 2013 года управляющая компания взыскивала расходы на содержание общего имущества по тарифам, установленным Постановлением Администрации г.Иваново N 2641 от 23.12.2010 (в редакции постановления от 25.11.2011) в сумме 17,96 рублей. С 1 февраля 2013 года вступило в силу Постановление Администрации г.Иваново N 98 от 25.01.2013, которым был установлен тариф 18,32 рубля.

На 2014 год собственниками тариф также не был установлен. В январе-апреле 2014 года истец применяет тариф, установленный Постановлением Администрации г. Иваново N 98 от 25.01.2013 в сумме 18,32 рубля. С 1 мая 2014 года вступило в силу Постановление администрации г.Иваново N 702 от 02.04.2014, которым был установлен тариф 18,32 рубля.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

За период с 01.01.2013 года по 30.06.2014 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за капитальный ремонт в сумме 517 388 рублей 70 копеек.

Посчитав, что образовавшаяся за ответчиком задолженность является для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 36, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 38, частью 2 статьи 39, частью 1 статьи 155, частями 1, 3 статьи 158, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 395, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал 517 388 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 100 211 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Верхневолжская компания" является собственником нежилого помещения площадью 1 570,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, 10-ый Проезд, дом 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 12, 13).

14.02.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу принято решение о выборе истца управляющей организацией (т.1 л.д. 15).

За период с 01.01.2013 года по 30.06.2014 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за капитальный ремонт в сумме 517 388 рублей 70 копеек.

Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего ООО "Верхневолжская компания", и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и капитальный ремонт, установленного Постановлениями Администрации г.Иваново N 2641 от 23.12.2010, N 98 от 25.01.2013, N 702 от 02.04.2014.

Решением Ленинского районного суда города Иваново решения, принятые на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 14.02.2008 и от 16.12.2009, признаны законными и обоснованными.

Факт оказания ООО "МУК" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждаются материалами дела (акты об оказании услуг (выполнении работ), договор на содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, договоры возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО и КГО, счета на оплату) (т. 1 л.д. 36-64).

Доводы ответчика о том, что спорное помещение является пристроенным помещением с самостоятельными инженерными коммуникациями и сетями, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, помещение площадью 1 570,7 кв. м расположено в подвале и 1 этаже многоквартирного дома (номер на поэтажном плане 1001) и является частью рассматриваемого многоквартирного дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, общим имуществом, предназначенным для обслуживания помещений многоквартирного дома (свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, поэтажный план (т. 2 л.д. 13-16).

Материалами дела не подтверждается, что помещение, принадлежащее ООО "Верхневолжская компания", является самостоятельным объектом недвижимости.

Ссылки ответчика на то, что он самостоятельно осуществлял уборку придомовой территории, нес расходы по вывозу отходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку самостоятельное несение собственником помещения расходов по содержанию и ремонту своего имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Доводы ответчика о том, что истец не оказывал ответчику услуги по содержанию и управлению домом, поскольку все договоры были заключены в отношении дома без учета нежилого помещения площадью 1 570,7 кв. м, подлежат отклонению. То обстоятельство, что в приложениях к договорам с обслуживающими организациями площадь многоквартирного дома указана 3 570,7 кв. м, само по себе не свидетельствует о том, что обслуживающие организации оказывали услуги по обслуживанию дома без учета помещения, принадлежащего ООО "Верхневолжская компания", что ответчику соответствующие услуги не были оказаны.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 211 рублей 30 копейки за период с 11.02.2013 по 12.01.2016 (т.2 л.д. 50).

Расчет начисленных истцом процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться только с момента вручения ООО "Верхневолжская компания" счетов на оплату, то есть с 02.10.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, срок для внесения собственниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом, следовательно, ответчик знал о том, что расчеты за оказанные услуги необходимо произвести в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Срок оплаты оказанных услуг не поставлен в зависимость от выставления управляющей организацией счетов (иных платежных документов).

Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Верхневолжская компания" в пользу ООО "МУК" 517 388 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 100 211 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2016 по делу N А17-6693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова