Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-7510/15

г. Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А35-8124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Юридическая компания "Аналитика": (до перерыва) Федосеевой Елены Викторовны, генерального директора, решение б/н от 15.12.2015; (после перерыва) Петрова Дмитрия Владимировича, представителя по доверенности б/н от 16.11.2015

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "БелТЭК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Дьяконовский": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дьяконовский" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 г. по делу N А35-8124/2008 (судья С.И. Хмелевской ), по заявлению ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" о процессуальном правопреемстве по делу N А35-8124/2008, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "БелТЭК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Белгородской области (постоянно действующего третейского суда - Учреждения "Третейский суд Белгородской области") от 23 мая 2008 года по делу N Т08-92/12-3, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "БелТЭК" (ООО ТК "БелТЭК") к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дьяконовский" (СПК "Дьяконовский") о взыскании задолженности по оплате векселей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда Белгородской области (постоянно действующего третейского суда - Учреждения "Третейский суд Белгородской области") от 23 мая 2008 года по делу N Т08-92/12-3 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Дьяконовский" (далее - СПК "Дьяконовский") в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "БелТЭК" (далее - ООО ТК "БелТЭК") взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. в счёт оплаты векселей, а также 26 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате третейского сбора, а всего 3 026 500 руб. 00 коп.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда.

Определением от 29.01.2009 суд удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "БелТЭК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Белгородской области (постоянно действующего третейского суда - Учреждения "Третейский суд Белгородской области") от 23 мая 2008 года по делу N Т08-92/12-3.

Также суд взыскал с СХПК "Дьяконовский" в пользу ООО Торговая Компания "БелТЭК" 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

06.03.2009 выданы исполнительные листы N 18027 и N 18028.

01.10.2015 в Арбитражный суд Курской области обратилось ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" с заявлением о процессуальной замене стороны по настоящему делу с ООО Торговая компания "БелТЭК" на его правопреемника - ЗАО "Юридическая компания "Аналитика", в связи с заключением договоров уступки права требования (цессии) от 10.12.2013 и N 1 от 14.09.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 г. произведена процессуальная замена заявителя по настоящему заявлению ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" на ООО "Юридическая компания "Аналитика" в связи с его реорганизацией в форме преобразования. Заявление ООО "Юридическая компания "Аналитика" удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам N 018027 и N 018028, выданным 06 марта 2009 года на основании определения Арбитражного суда Курской области от 29 января 2009 года по делу N А35-8124/2008 - с ООО "Торговая компания "БелТЭК" на ООО "Юридическая компания "Аналитика".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПК "Дьяконовский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.11.2015 г. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 29 марта 2016 г. объявлялся перерыв до 05 апреля 2016 г. (с учетом выходных дней).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.04.2016 г. отказано в принятии к рассмотрению заявления СПК "Дьяконовский" о фальсификации доказательства, а именно: договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2013 г. и исключении документа из числа доказательств по следующим основаниям.

В суде первой инстанции СПК "Дьяконовский" о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2013 г. по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, а также того, что доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены, основания для рассмотрения заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия исходит из необходимости оценки доводов апелляционной жалобы СПК "Дьяконовский" в соответствии с нормами АПК РФ применительно ко всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2013, заключенного между ООО Торговая компания "БелТЭК" (первоначальный кредитор) и гр. Авдеевым Г.П. (новый кредитор), первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права и обязанности по требованию ООО Торговая компания "БелТЭК", возникших на основании вексельного долга по векселям СХПК "Дьяконовский" и подтвержденных решением Третейского суда Белгородской области от 23.02.2008 по делу N Т08-92/12-3.

В свою очередь гр. Авдеев Г.А. на основании договора N 1 уступки прав (цессии) от 14.09.2015 уступил право требования с должника денежных средств, взысканных решением Третейского суда Белгородской области от 23.05.2008 по делу N Т08-92/12-3, закрытому акционерному обществу "Юридическая компания "Аналитика".

Факт реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Аналитика" в общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аналитика" подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре нужно указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Отсутствие подобного указания может повлечь признание договора незаключенным, поскольку обратное является нарушением требования ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, факт перехода прав взыскателя (ООО Торговая компания "БелТЭК"), установленных решением Третейского суда Белгородской области от 23.05.2008 по делу N Т08-92/12-3, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аналитика" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заключенные между первоначальным и новыми кредиторами договоры соответствуют требованиям действующего законодательства и не оспорены в судебном порядке (иного в материалы дела не представлено).

Оснований для оценки договоров ничтожными не представлено в материалы дела.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Оценив представленные к заявлению документы, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2013 г., лица, участвующие в деле, не обладают какими-либо сведениями по данному вопросу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование ООО "Юридическая компания "Аналитика" о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора нарушает права и законные интересы должника (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации") и ответчика по делу.

Кроме того, в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 10.12.201З года от имени цедента ООО Торговая компания БелТЭК договор подписан представителем управляющей организации - ООО Топливная компания "БелТЭК" Телевиновой Г.Л. - уже после прекращения полномочий управляющей организации в связи с её исключением из ЕГРЮЛ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недействительности договора цессии от 10.12.2013 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

10.12.2013 г. в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии), заключенного между ООО Торговая компания "БелТЭК" (первоначальный кредитор) и гр. Авдеевым Г.П. (новый кредитор), первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права и обязанности по требованию ООО Торговая компания "БелТЭК", возникших на основании вексельного долга по векселям СХПК "Дьяконовский" и подтвержденных решением Третейского суда Белгородской области от 23.02.2008 по делу N Т08-92/12-3.

В свою очередь гр. Авдеев Г.А. на основании договора N 1 уступки прав (цессии) от 14.09.2015 г. уступил право требования с должника денежных средств, взысканных решением Третейского суда Белгородской области от 23.05.2008 по делу N Т08-92/12-3, закрытому акционерному обществу "Юридическая компания "Аналитика".

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исполняя условия договора цессии от 14.09.2015 года, Авдеев Г.А. передал закрытому акционерному обществу "Юридическая компания "Аналитика" оригиналы документов, удостоверяющих его право, то есть исполнил свои обязательства по договору, следовательно, факт передачи документов от первоначального кредитора гр-ну Авдееву Г.А. презюмируется подтвержденным.

В отношении превышения полномочий Телевиновой Г.Л. при заключении договора от имени первоначального кредитора, в материалы дела в соответствии со ст.ст. 262, 268 АПК РФ были представлены документы, подтверждающие реальное исполнение и одобрение сделки единственным участником ООО Торговая Компания "БелТЭК" гр-кой Авдеевой Н.Г. (решение от 10.12.2013 г.).

Кроме того, в материалы дела представлено решение единственного участника ООО Торговая Компания "БелТЭК" гр-кой Авдеевой Н.Г. о назначении Телевиновой Г.Л. президентом ООО Торговая Компания "БелТЭК" с 07.08.2013 сроком на три года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям недоказанности перехода прав от ООО Торговая Компания "БелТЭК" в адрес Авдеева Г.А.

В свою очередь, гр-н Авдеев Г.А. подтвердил в представленных пояснениях о факте надлежащего исполнения обязательств сторон по договору цессии от 10.12.2013 года с ООО Торговая компания БелТЭК, а также по договору N 1 уступки прав (цессии) от 14.09.2015 с ЗАО "Юридическая компания "Аналитика".

То обстоятельство, что гр-н Авдеев Г.А. не заявил о процессуальном правопреемстве в рамках о несостоятельности сельскохозяйственного производственного кооператива "Дьяконовский" не является процессуальным основанием для отказа последующему кредитору в правопреемстве по общим правилам арбитражно-процессуального разбирательства, поскольку Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 производство по делу N А35-12656/2010 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дьяконовский" о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суд области прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

На основании ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Следовательно, оспариваемое судом области определение было вынесено в пределах предоставленных АПК РФ полномочий, оснований для отмены не установлено на стадии апелляционного обжалования.

Оспаривая законность определения суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 г. по делу N А35-8124/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дьяконовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева