Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-895/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А46-12017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-895/2016) общества с ограниченной ответственностью "МЕЖОБЛГАЗ" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2015 года по делу N А46-12017/2015 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЖОБЛГАЗ" (ИНН 5503220570, ОГРН 1105543016028) к открытому акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599), о признании действий, нарушающими требования закона,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕЖОБЛГАЗ" - представитель Долгов Ю.П. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия до 31.12.2016;

от открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация"- представитель Халимова Е.К. по доверенности N 333 от 03.02.2016 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЖОБЛГАЗ" (далее - ООО "МЕЖОБЛГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании действий открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (далее - ОАО "Омскгазстройэксплуатация", ответчик), являющегося субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, по критерию "Транспортировка газа по трубопроводам" (дата включения в реестр 18.04.2001 N 23/6 N 178-э от 12.10.2006 (изм. 25.06.2008 3 228-э)", нарушающими требования Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Решением суда Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2015 года по делу N А46-12017/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий ответчика незаконными и обязании передать документацию.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение исковых заявлений. Полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права полностью соответствует статьям 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истребуемая документация указана в градостроительном кодексе и установлена ГОСТ 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация".

В письменном отзыве на жалобу ОАО "Омскгазстройэксплуатация" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора от 19.11.2009 N 2006-06/1923, заключенного между Администрацией Таврического городского поселения Омской области и ОАО "Омскгазстройэксплуатация", последнее до сентября 2014 года осуществляло техническую эксплуатацию опасного производственного объекта - сети газораспределения в р.п. Таврическое Таврического района Омской области в границах улиц: 9-12 Омские, Северная, Автозаводская, пер. Дорожный, Садовая, Кирова, Западная, Урожайная, Октябрьская, Молодежная, Советская до ул. Кирова, с получением денежных средств за транспортировку газа.

Между ООО "МЕЖОБЛГАЗ" и ООО "ЮЗА-Инвест", являющемся собственником вышеуказанного распределительного газопровода, заключен договор от 01.06.2013 на техническую эксплуатацию названного газопровода.

Как полагает истец, в связи с со сменой эксплуатирующей организации с 01.06.2013 у ОАО "Омскгазстройэксплуатация" в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации возникла обязанность передать новому лицу, ответственному за эксплуатацию сооружения, в течение десяти дней журнал эксплуатации сооружения, выданные уполномоченными органами исполнительной власти предписания об устранении выявленных в процессе эксплуатации сооружения нарушений, акты проверки выполнения уполномоченными органами исполнительной власти указанных предписаний, рекомендации органа местного самоуправления, направленные в соответствии с частью 11 статьи 55.24 Градостроительного Кодекса, иные документы, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатационному контролю, текущему ремонту сооружения", о чём он был уведомлен собственником распределительного газопровода письмом от 05.09.2014 N 2815.

Перечень эксплуатационной документации, которая должна иметься у лица, осуществляющего эксплуатацию сетей газораспределения, установлен ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация".

05.09.2014 ООО "ЮЗА-Инвест" направило ОАО "Омскгазстройэксплуатация" письмо (исх. N 2815) с просьбой передать ООО "МЕЖОБЛГАЗ" исполнительную и эксплуатационную документацию по газопроводам:

- Расширение сетей газоснабжения в пределах улиц р.п. Таврическое: Северная, Автозаводская, пер. Дорожный, Садовая, Кирова, Западная, Урожайная, Октябрьская, Молодежная, Советская до улицы Кирова, шифр проекта- 013.07;

- Распределительный газопровод по ул. 9 - 12 Омские в р.п. Таврическое Омской области, шифр проекта - 7362.

Вместе с тем, как указал истец, до настоящего времени обязанность по передаче документов ответчиком не исполнена, в связи с чем ООО "МЕЖОБЛГАЗ" не имеет возможности безопасной эксплуатации распределительного газопровода в р.п. Таврическое Таврического района Омской области в границах улиц: 9-12 Омские, Северная, Автозаводская, пер. Дорожный, Садовая, Кирова, Западная, Урожайная, Октябрьская, Молодежная, Советская до ул. Кирова.

Полагая, что ответчик незаконно и необоснованно уклоняется от передачи исполнительной и эксплуатационной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Исходя из содержания норм статей 197-201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица. Фактически указанные лица должны обладать статусом субъекта публично-правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера.

Вместе с тем, отношения между сторонами являются гражданско-правовыми. Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре ответчик является коммерческой организацией и не наделен властными полномочиями по отношению к истцу, основания для проверки законности его действий ОАО "Омскгазстройэксплуатация" в порядке главы 24 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В настоящем случае заявленный иск о признании действий незаконными, а именно, не отвечающим требованиям Градостроительного кодекса РФ, исходя из его предмета, не позволяет квалифицировать его как предусмотренный конструкцией статьи 1065 ГК РФ, поскольку не является требованием о прекращении деятельности (ни по форме, ни по содержанию).

Исходя из оснований иска, то есть, обстоятельств, на которые ссылается истец, удовлетворение заявленного иска с учётом изложенной в исковом заявлении просительной части, не привет к восстановлению права, в защиту которого истец обратился в суд, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме этого, суд первой инстанции также отметил, что не может расценивать изложенную в письме от 08.07.2014 просьбу ответчика разъяснить, какую документацию надлежит передать (л.д. 108), как отказ от передачи.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению уточнение исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что истец в возражениях на отзыв ответчика, в просительной части, помимо признания действий ОАО "Омскгазстройэксплуатация" нарушающими требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика передать истцу всю необходимую для эксплуатации газопровода документацию: исполнительно-техническую (проектную, эксплуатационную, техническую), л.д. 104-107. Согласно протоколу судебного заседания уточнение исковых требований не принято к рассмотрению (л.д. 110 оборотная сторона).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

По смыслу статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изначально истец обратился в суд с требованием о признании действий ОАО "Омскгазстройэксплуатация" нарушающими требования Градостроительного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем ООО "МЕЖОБЛГАЗ" также просило обязать ответчика передать истцу всю необходимую для эксплуатации газопровода документацию: исполнительно-техническую (проектную, эксплуатационную, техническую). Требование об обязании ответчика передать документацию изначально истцом не заявлено не было. Это требование носит самостоятельный характер, поскольку связано с изменением (дополнением) также оснований иска, на которые истец ссылался изначально. Указанное подтверждается и тем, что в суде апелляционной инстанции представитель дополнительно обосновал данное требование ссылками на нормативный акт и обстоятельства, на которые изначально не ссылался. В частности, указал на необходимость передачи документации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 1314. Нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец, по сути, добавляет другое, несмотря на то, что они связаны между собой.

Таким образом, дополнительные требования истца не являются уточняющими в понимании статья 49 АПК РФ, и не приняты судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2015 года по делу N А46-12017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Л.Р. Литвинцева