Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-2651/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А46-12621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2651/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-12621/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Компания СТА" (ОГРН 1025500973134, ИНН 5504058111) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании распоряжения N 2601 от 16.10.2015 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Е.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N Исх-ДИО/22548 от 01.12.2015 сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества "Компания СТА" - Кожейкин С.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 32 от 13.04.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

закрытое акционерное общество "Компания СТА" (далее - ЗАО "Компания СТА", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, департамент, орган местного самоуправления) о признании распоряжения N 2601 от 16 октября 2015 года "О демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на их установку и эксплуатацию" (далее - распоряжение) недействительным в части демонтажа рекламных конструкций с порядковыми номерами: 4 - просп. К. Маркса (у маг. "Детский Мир"), 5 - ул. Куйбышева - ул. Съездовская, 6 - ул. Интернациональная, 7 - ул. 5 Армии - ул. Волховстроя, 8 - ул. Волховстроя - ул. 1-я Северная, 24 - ул. Фрунзе - ул. Герцена, 28 - ул. Либкнехта, 8 - ул. Бударина, 29 - ул. Пушкина - ул. Бульварная, 39 - просп. К. Маркса, 15, 56 - ул. Масленникова - ул. Маршала Жукова, 161 - ул. Фрунзе - ул. Герцена, 162 - ул. Маяковского (Водоканал), 163 - просп. К. Маркса - ул. Маяковского, 166 - ул. Маршала Жукова - ул. Омская, 167 - ул. Маршала Жукова (Сбербанк), 176 - ул. Масленникова - просп. К. Маркса (со стороны магазина "Радость"), 177 - ул. Маршала Жукова (Сбербанк), 179 - ул. Ленина (Яблонька), 181 - ул. Маяковского - ул. Маршала Жукова, 284 - ул. Фрунзе (АЗС Трас-мил), 353 - ул. Маршала Жукова, 7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-12621/2015 требование ЗАО "Компания СТА" к департаменту о признании распоряжения N 2601 от 16.10.2015 частично недействительным удовлетворено.

Департамент не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на истечение срока действия договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации рекламных конструкций, что влечет прекращение срока действия разрешений на установку рекламных конструкций.

Также, по мнению Департамента, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не установлен порядок выдачи предписания о демонтаже, поэтому подтверждения его получения владельцем рекламной конструкции не требуется. При этом податель жалобы отметил, что предписания были своевременно направлены по надлежащему юридическому адресу юридического лица.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "Компания СТА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-12621/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Компания СТА" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Указанные в распоряжении N 2601 от 16 октября 2015 года рекламные конструкции с порядковыми номерами: 4 - просп. К. Маркса (у маг. "Детский Мир"), 5 - ул. Куйбышева - ул. Съездовская, 6 - ул. Интернациональная, 7 - ул. 5 Армии - ул. Волховстроя, 8 - ул. Волховстроя - ул. 1-я Северная, 24 - ул. Фрунзе - ул. Герцена, 28 - ул. Либкнехта, 8 - ул. Бударина, 29 - ул. Пушкина - ул. Бульварная, 39 - просп. К. Маркса, 15, 56 - ул. Масленникова - ул. Маршала Жукова, 161 - ул. Фрунзе - ул. Герцена, 162 - ул. Маяковского (Водоканал), 163 - просп. К. Маркса - ул. Маяковского, 166 - ул. Маршала Жукова - ул. Омская, 167 - ул. Маршала Жукова (Сбербанк), 176 - ул. Масленникова - просп. К. Маркса (со стороны магазина "Радость"), 177 - ул. Маршала Жукова (Сбербанк), 179 - ул. Ленина (Яблонька), 181 - ул. Маяковского - ул. Маршала Жукова, 284 - ул. Фрунзе (АЗС Трас-мил), 353 - ул. Маршала Жукова, 7 были установлены заявителем на основании полученных в различное время паспортов рекламного места, заключённых им с органом местного самоуправления договоров аренды земельного участка, на которых они размещены, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Орган местного самоуправления, посчитав, что срок действия разрешений на установку и эксплуатацию данных рекламных конструкций истёк, они эксплуатируются заявителем без разрешения, обжалованным распоряжением оформил решение об их демонтаже, его производство поручил третьим лицам.

Не согласившись с ним, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в части, касающейся рекламных конструкций, владельцем которых оно является.

22.01.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Проанализировав приведенные нормы Закона о рекламе, суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для демонтажа рекламной установленной конструкции является предписание органа местного самоуправления и непринятие собственником рекламной конструкции, либо владельцем недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, мер по добровольному выполнению требований предписания.

В качестве законности своих действий департамент указал на то, что последним были представлены доказательства, свидетельствующие о направлении и доставке предписания по адресу Общества, и его неполучение заявителем по зависящим от него обстоятельствам или Общество по каким-либо причинам уклонялось от его получения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что почтовые квитанции и списки внутренних почтовых отправлений, представленные департаментом в подтверждение выдачи ЗАО "Компания СТА" извещений и распоряжений, оцениваемых заинтересованном лицом как предписание о демонтаже рекламных конструкций, не подтверждают получение их заявителем.

При этом ЗАО "Компания СТА" верно отмечено, что данные квитанции и списки почтовых отправлений не содержат информации о том, какие именно документы были направлены заявителю - предписания или что-то иное, не позволяют идентифицировать отправленные письма. В случае уклонения общества от получения доставленных почтовых отправлений, конверты с такими предписаниями были бы возвращены отправителю с отметкой почты о причине невручения письма.

Так, в силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Исходя из пункта 32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отправления заинтересованного лица не доставлены до адресата в течение 30 дней с заявленного Департаментом момента их отправки, но и не возвращены по обратному адресу, а находятся в пути согласно данным сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что представленные департаментом распоряжения N 778-р, N 778-р от 21.02.2014, N 803-р от 25.02.2014, N 2709 от 06.06.2014, N 6670-р от 11.12.2014 в качестве доказательства составления им предусмотренного частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предписания не содержат требования к ЗАО "Компания СТА" о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых обществом в соответствии с указанными в них паспортами рекламного места.

Поскольку доказательств вынесения предварительно предписания о демонтаже рекламной конструкции Департаментом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом перед принятием оспариваемого распоряжения N 2601 от 16 октября 2015 года был нарушен порядок демонтажа рекламной конструкции, установленный Законом о рекламе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при несоблюдении Департаментом установленного Законом о рекламе порядка демонтажа рекламной конструкции, вопрос об истечении (неистечении) срока действия договора аренды земельного участка, на котором установлена рекламная конструкция, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка Департамента на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная и не имеющая правового значения, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права. Обстоятельства размещения спорных рекламных конструкций не освобождают департамент от соблюдения требований действующего законодательства при исполнении возложенных на него полномочий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное департаментом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, а также основанными на предположениях, не подтвержденных документально.

Доводы департамента о возможных нарушениях со стороны суда при оценке свидетельских показаний суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку о незаконности оспариваемых действий администрации свидетельствуют и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и достаточные для такого вывода.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-12621/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шарова