Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 04АП-3423/14

г. Чита

22 апреля 2016 г.

Дело N А58-2076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестаковой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года по делу N А58-2076/2013 по заявлению Шестаковой Анны Николаевны о взыскании судебных расходов по обособленному спору - о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Охлопкова Владимира Петровича задолженности по договору от 16.05.2011 без номера в размере 512 488 рублей, в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Охлопкова Владимира Петровича (ИНН 141500668082, ОГРН 304141521600012) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Эверстовой Р.И.,

установил:

22.09.2015 Шестакова Анна Николаевна (далее - заявитель, Шестакова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Охлопкова Владимира Петровича судебных расходов на сумму 95 340 рублей. Одновременно с заявлением в суд подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления на возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Шестакова Анна Николаевна, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, удовлетворив заявление.

Ссылается на наличие препятствий для своевременной подачи заявления - нахождение исполнителя в командировке в спорный период, что повлекло невозможность фактического расчета за оказанные юридические услуги, а также невозможность пенсионеру самостоятельно подать заявление в суд через систему "Мой арбитр".

Указывает на то, что суд не прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве N А58-2076/2013 рассмотрен обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Охлопкова В.П. требования Шестаковой А.Н. в размере 358 463,63 рублей. В связи с несением судебных расходов в размере 95 340 рублей Шестакова А.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по заявлению Шестаковой А.Н. о включении в реестр требований кредиторов, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015, следовательно, шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, истек 19.08.2015.

С соответствующим заявлением Шестакова А.Н. обратилась 22.09.2015, т.е. за пределами установленного срока.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, Шестакова А.Н. указала на пенсионный возраст, наличие нетрудоспособности (в августе и в сентябре), нахождение исполнителя в командировке в спорный период, что повлекло невозможность фактического расчета за оказанные юридические услуги.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, правомерно пришел к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока.

Шестакова А.Н. должна была проявить достаточную заботливость и осмотрительность при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (учитывая, что предусмотренный законом шестимесячный срок является достаточным).

С учетом того, что рассмотрение обособленного спора окончилось принятием постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015, а исходя из представленных билетов представитель Монгуш А.А. находился в командировке с 15.08.15 по 05.09.2015, не доказано наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих подписанию сторонами акта оказанных услуг, после рассмотрения обособленного спора (с 19.02.2015 по 14.08.2015).

К тому же заключая договор на таких условиях, Шестакова А.Н. должна была проявить достаточную заботливость и осмотрительность, предвидеть последствия при его исполнении в части оплаты, при необходимости предложить внести изменения в договор.

Как правильно указал суд первой инстанции, нахождение представителя Монгуш А.А. в командировке с 15.08.2015 по 05.09.2015 также не препятствовало подаче заявления ввиду наличия возможности его подачи разными способами, в том числе факсовым способом либо через систему "Мой арбитр".

Более того, до командировки представителя Шестакова А.Н. не инициировала процедуру по взысканию судебных расходов, и какие обстоятельства ей препятствовали Шестакова А.Н. апелляционному суду не сообщила.

Наличие пенсионного возраста само по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением.

Довод гражданки об отсутствии возможности пенсионеру самостоятельно подать заявление в суд через систему "Мой арбитр" отклоняется апелляционным судом, поскольку процедура подачи через указанную систему поэтапно регламентирована постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Ссылка заявителя о наличии нетрудоспособности (в августе и в сентябре) документально не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства для предоставления документов, подтверждающих нетрудоспособность Шестаковой А.Н., однако таких документов в апелляционный суд не поступило. В опровержение доводов Шестаковой А.Н. представитель должника в апелляционный суд представляла ответы лечебных учреждений о том, что Шестакова А.Н. в лечебные учреждения не обращалась.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестакова А.Н. не представила документов, обосновывающих невозможность подачи заявления в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод о том, что суд не прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, признав причины пропуска срока неуважительными, вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, а не о прекращении производства по нему.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае указанное нарушение не привело к принятию неправильного по сути судебного акта (к удовлетворению требований). Разъяснения абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не являются основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года по делу N А58-2076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко