Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 12АП-3984/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - глава крестьянского хозяйства)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 12АП-3984/16

г. Саратов

22 апреля 2016 г.

Дело N А57-11481/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Главе КФХ Малашенко Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года по делу N А57-11481/2014, (судья Большедворская Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонус-С" (ИНН 6453115353 ОГРН 1116453003886, г. Саратов),

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Малашенко Михаилу Сергеевичу, с.Елизаветино, Аткарский район, Саратовская обл.,

третье лицо: Скобашвили Роман Спиридонович,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателю Главе КФХ Малашенко Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года по делу N А57-11481/2014.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с ненадлежащим извещением о настоящем судебном деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года (т. 1, л.д. 112-133). Опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 августа 2014 года. процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 01 сентября 2014 года.

В обоснование поданного ходатайства заявитель указывает, что не был извещён о судебных разбирательствах в рамках настоящего дела и узнал об обжалуемом решении 10 марта 2016 года при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области заявления о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что определение от 02 июня 2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания на 30 июня 2014 года направлено апеллянту 05 июня 2014 года и получено им 14 июня 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 41000274503549 (т.1, л.д. 96).

В дальнейшем, апеллянту также направлялось определение от 30 июня 2014 года об окончании подготовки дела и назначении дела к судебном разбирательству на 23 июля 2014 года. Данное определение получено апеллянтом 17 июля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 41000276740577 (т.1, л.д. 103).

В соответствии с данными внутренней системы БРАС Арбитражного суда Саратовской области, решение от 01 августа 2014 года направлено апеллянту 07 августа 2014 года, что подтверждается почтовым идентификатором N 41000276639246, по которому, согласно сайту федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") www.russianpost.ru. Воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России", суд установил, что данное решение получено ИП Главой КФХ Малашенко М.С. 15 августа 2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает довод о ненадлежащем извещении, а также о неполучении итогового судебного акта необоснованным, а ходатайство не подлежащим удовлетворению и указывает также, что согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая, что оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, можно сделать следующий вывод: у апеллянта была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы, с 15 августа 2014 года (дата получения решения) по 01 сентября 2014 года, включая последний день срока для подачи апелляционной жалобы - 18 дней.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что первоначально апелляционная жалоба подана заявителем в 29 марта 2016 года (т. 1, л.д. 173), что подтверждается штампом Арбитражного суда Саратовской области с вх N 20445/2016. Однако, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года, жалоба была возвращена заявителю.

Апеллянт повторно обратился с жалобой, поданной им вторично 11 апреля 2016 года, что подтверждается данными с сайта "Мой арбитр" (my.arbitr.ru).

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2016 года в общей сложности свыше, чем на 1 год и 7 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подготовить и направить апелляционную жалобу.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ИП Главе КФХ Малашенко Михаилу Сергеевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Главе КФХ Малашенко Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года по делу N А57-11481/2014 возвратить.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Судья

Т.В. Волкова