Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 12АП-3048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-11138/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 апреля 2016 г.

Дело N А57-8904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат Лимитед" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года по делу N А57-8904/2014 (судья Конева Н.В.) по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к обществу с ограниченной ответственностью "Агат Лимитед" (ИНН 6452031855, ОГРН 1026402667400) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 343 от 27.07.2005 года за период с 27.07.2005 года по 31.12.2013 года в размере 45818 рублей 06 копеек, неустойки за период с 15.08.2005 года по 04.03.2014 года в размере 48804 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года по делу N А57-8904/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Агат Лимитед" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" взысканы задолженность по договору аренды земельного участка N343 от 27.07.2005 года за период с 27.07.2005 года по 31.12.2013 года в размере 37971 рублей 09 копеек, неустойки за период с 15.08.2005 года по 04.03.2014 года в размере 46905 рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Агат Лимитед" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3395 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агат Лимитед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не уведомил надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, выходящим за пределы трехлетнего срока до даты подачи иска, то есть до 25.04.2012. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем,подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: на дату ознакомления с материалами дела представителя ООО "Агат Лимитед" (15.03.2016) в протоколе судебного заседания от 17.12.2014 отсутствовала подпись судьи Коневой Н.В.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением комитета по управлению имуществом от 30.05.2005 года N 596р ООО "Агат Лимитед", ЗАО "Универсальный бизнес-центр", Коркуновой Л.И., предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:030445:0025, площадью 2036 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, 159, занимаемый складскими помещениями. Доля в праве аренды ООО "Агат Лимитед" составляет 468/20360.

Во исполнение данного постановления между комитетом по управлению имуществом Саратовской области, именуемой в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны и ООО "Агат Лимитед" именуемый в дальнейшем "Арендатор" с другой стороны, был заключен договор N 343 от 27.07.2005 года аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030445:0025, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, 159.

В соответствии с действующим законодательством, договор аренды, как заключенный на срок свыше одного года, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (уведомление от 04.10.2005 года).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить Арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рамках заключенного договора комитет передал ООО "Агат Лимитед" земельный участок с кадастровым номером 64:48:030445:0025, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, 159, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.2 договора определено, что арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально, равными долями, 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Федеральным законом от 24.07.2007 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" статья 3 пункт 10 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена абзацем следующего содержания: "Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации".

Пунктом 3.5 договора аренды определено, что размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, кадастровой стоимости, методики расчета арендной платы, показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ, Саратовской области, муниципальными правовыми актами города Саратова.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направляемое арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации.

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы.

Таким образом, фактическое изменение арендной платы не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору и действующего законодательства, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы за арендуемый участок, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 27.07.2005 года по 31.12.2013 года, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649, определена структура органов местного самоуправления города, которую составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая - представительный орган;

- Глава муниципального образования "Город Саратов" - исполняющий полномочия председателя городской Думы;

- Администрация муниципального образования "Город Саратов" - исполнительно-распорядительный орган;

- Контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является Администрация муниципального образования "Город Саратов".

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлен "размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69, 104.12.2007.

В соответствии с вышеназванным постановлением устанавливается годовой размер арендной платы в размере 2%.

Произведенный истцом расчет задолженности за период с 27.07.2005 года по 31.12.2013 года произведен с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", полностью.

Между тем, Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки, в связи с вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

31.01.2013 в ГКН внесено значение кадастровой стоимости земельного участка 64:48:030445:0025, удельный показатель данного земельного участка составляет 5902 рублей 12 копеек кв.м. Поскольку доля в праве аренды ООО "Агат Лимитед" 468/20360, следовательно удельный показатель - 135 рублей 66 копеек.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013 года.

В постановлении 02.02.2010 N 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденное Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р, исходя из положений абзаца третьего статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежит применению и использованию в расчетах с момента вступления в силу этого Распоряжения и внесении утвержденных им экономических характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции правильно установлено, что значение кадастровой стоимости спорного земельного участка было внесено в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, утверждение новых результатов кадастровой стоимости земельного участка отменяет ранее действующие, утвержденные постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П, в связи с чем, они в расчетах применению не подлежат.

Таким образом, расчет размера арендной платы следующий:

135,66 * 468* 2% = 1269,77 рублей - размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:48:030445:0025 за год.

Размер арендной платы за один квартал составляет 317,30 рублей.

Пунктом 2.2. договора аренды земельного участка N 343 от 27.07.2005 года установлено, что арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.

Поскольку новый размер арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом, в периоде 01.01.2013 no 11.01.2013 года действует старая кадастровая стоимость.

Кроме того в периоде с 27.07.2005 года по 31.12.2012 года также действует старая кадастровая стоимость.

С 27.07.2005 года по 31.12.2012 года арендная плата составляет 2340,87 рублей в квартал.

С 01.01.2013 по 11.01.2013 арендная плата составляет 286,10 рублей.

За остальной период 1 квартала 2013 года (январь - с 12.01.2013 -декабрь 2013) арендная плата с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка составляет 1230,41 рублей.

Арендная плата за 1 квартал 2013 года составляет 286,10 + 278,51 = 564,61 рублей.

Арендная плата за 2,3,4 квартал 2013 года составляет 951,10 рублей.

Таким образом, задолженность по договору аренды земельного участка N 343 от 27.07.2005 года за период с 27.07.2005 года по 31.12.2013 года в размере 37971 рублей 09 копеек.

Никакого контррасчета задолженности по договору аренды земельного участка ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому и земельному законодательству РФ и нарушают права истца, установленные договором аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 37971 рублей 09 копеек.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе взысканием неустойки.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец указывает, что в течение действия договора истцом неоднократно нарушался срок внесения арендной платы. В соответствии с п.6.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец, просит взыскать неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 15.08.2005 года по 04.03.2014 года в размере 48804 рублей 10 копеек.

В соответствии с требованиями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Данная точка зрения поддерживается и в Информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Данная точка зрения поддерживается и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 4.02.2002 г. по делу N А-12-6516/01-С32.

Ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер пени, предусмотренный договором, не превышает размер обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов, и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что истцом расчет пени в связи с использованием иных удельных показателей, произведен неправомерно, в силу чего, суд первой инстанции правильно счел необходимым произвести самостоятельный расчет пени. Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер пени составляет за период с 15.08.2005 года по 04.03.2014 года в размере 46905 рублей 36 копеек.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание в виду следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в связи с указанием неверного почтового индекса отделения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовый индекс - это реквизит соответствующего отделения почтовой связи и ошибка в его указании либо полное его отсутствие при указании правильных почтовых реквизитов адресата, позволяет идентифицировать адрес конечного пункта отправки почтовой корреспонденции.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что почтовый адрес ответчика в почтовом отправлении указан правильно, уведомление направлено ответчику по адресу, являющемуся его юридическим адресом (том 1 л.д. 53, 139). Доказательств иного ответчик не представил. Получение такой корреспонденции в почтовом отделении по адресу абонента входит в круг обязанностей самого абонента.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2014 года по делу N А57-8904/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак