Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-3461/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А53-27725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области Казначеева Ивана Геннадьевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-27725/2015,

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению Харченко Михаила Анатольевича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Казначееву Ивану Геннадьевичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными действий, недействительными постановлений,

при участии третьих лиц: Харченко Светлана Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНИКС",

УСТАНОВИЛ:

Харченко Михаил Анатольевич (далее - Харченко М.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Казначееву Ивану Геннадьевичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Казначеева И.Г. по совершению исполнительных действий 13.10.2015 по разделу недвижимого имущества - инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (лит.А), находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов,2) в рамках исполнительного производства N 122605/15/61018-ИП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Харченко Светлана Николаевна и общество с ограниченной ответственность "Электроникс".

Решением суда от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП по Ростовской области обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба судебных приставов просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что приставом исполнялись требования судебного акта и исполнительного документа по делу А53-5037/2012 в отношении должника Харченко М.А.; оспариваемыми действиями судебного пристава не нарушены права и законные интересы заявителя по делу.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Харченко М.А., Харченко С.Н. в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 14.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 было изменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 по делу N А53-5037/12 в части требования о разделе имущества. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Произвести раздел объекта недвижимого имущества - инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (лит. А), находящегося по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, предоставив обществу с ограниченной ответственностью "Электроникс" в собственность следующие помещения:

на первом этаже: N N 83к, 83л, 83-м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х (общая площадь помещений составляет 337,4 кв.м);

на втором этаже: N N 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76-м, 76н, 76о, 76п, 76р, часть помещения 76с площадью 26,7 кв.м (общая площадь помещений составляет 166,6 кв.м);

на третьем этаже: N N 50, 51а, 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 (общая площадь помещений составляет 407,6 кв.м);

на четвертом этаже: N N 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 (общая площадь помещений составляет 229,4 кв.м).

Помещение котельной N 83щ площадью 24,8 кв.м на первом этаже здания оставить в общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Электроникс", Харченко Михаила Анатольевича и Харченко Светланы Николаевны с распределением долей: за обществом с ограниченной ответственность. "Электроникс" - ? доли; за Харченко Михаилом Анатольевичем и Харченко Светланой Николаевной - ? доли.

Обществу с ограниченной ответственностью "Электроникс" за свой счет произвести следующие работы, связанные с разделом инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (лит. А):

на первом этаже:

заложить дверной проем между коридором N 83д и цехом штамповки N 83л;

на втором этаже:

- в перегородке между венткамерой N 76е и складом N 76с выполнить дверной проем с предварительной подводкой перемычки;

- в задней части перегородки между складом N 76 и складом N 76с выполнить дверной проем с предварительной подводкой перемычки;

- в перегородке между складом N 76 и складом N 76с заложить дверной проем;

- в складе N 76с на расстоянии 8,74 м от стены северного фасада здания возвести кирпичную перегородку (данное расстояние приведено до оси симметрии предполагаемой перегородки, а ее место расположения показано на плане в Приложении N 3 к заключению эксперта N 3368/10-3 от 30.10.2012);

на третьем этаже:

- заложить дверные проемы между коридором N 51 и производственным помещением N 50, коридором N 51а;

на четвертом этаже:

- заложить дверной проем между подсобной N 50 и коридором N 39.

Взыскать с Харченко Михаила Анатольевича, Харченко Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" по 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску".

Арбитражным судом Ростовской области по заявлению взыскателя в части взыскания с Харченко С.Н. и Харченко М.А. государственной пошлины выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен в службу судебных приставов.

29 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Харченко М.А. исполнительного производства N 122605/15/61018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 006418394, выданного Арбитражным судом Ростовской области 24.07.2015 по делу N А53-5037/2012, копия которого вручена должнику 29.09.2015 (л.д. 26-27 том 1).

Предмет исполнения: произвести раздел объекта недвижимого имущества, должник Харченко М.А., взыскатель ООО "Электроникс".

В резолютивной части постановления судебным приставом предмет исполнения указан: взыскать с Харченко М.А. И Харченко С.Н. в пользу ООО "Электроникс" по 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску о разделе имущества.

Одновременно, судебный пристав предупредил должника об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и установлении размера исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, и об ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, о возможном обращении взыскания на денежные средства и имущество должника, об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, при этом обязав перечислить взыскиваемую сумму на депозитный счет службы судебных приставов.

07 октября 2015 в отношении должника Харченко М.А. судебный пристав вынес постановления: о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о назначении нового срока исполнения.

Кроме того, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 рублей и указано на размер исполнительского сбора (по исполнительному производству имущественного характера) 7% от суммы, подлежащей взысканию, но не менее 500 рублей для должника-гражданина и 5000 рублей для должника - организации.

Полагая, что должником Харченко М.А. не исполнено добровольно требование неимущественного характера, судебный пристав 13.10.2015 осуществляет выход на место совершения исполнительных действий: гор. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2 по требованию о разделе объекта недвижимого имущества.

В акте совершения исполнительных действий от 13.10.2015 указано, что судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт неисполнения в добровольный срок решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5037/2012 должниками Харченко М.А. и Харченко С.Н., доступ в помещения, являющиеся предметом раздела, ограничен, в помещениях ведутся производственные работы.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, Харченко М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что приставом исполнялись требования судебного акта и исполнительного документа по делу А53-5037/2012 в отношении должника Харченко М.А.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть судебного акта по делу N А53-5037/2012 содержала в себе одновременно два предмета исполнения:

1) имущественного характера о взыскании с Харченко М.А. и Харченко С.Н. государственной пошлины в пользу ООО "Электроникс";

2) неимущественного характера - раздел недвижимого имущества, где действия по исполнению решения должны были быть совершены как ответчиками Харченко М.А. и Харченко С.Н., так и истцом - ООО "Электроникс", что следует, в том числе из определения суда от 09.09.2015 по делу А53-5037/2012 об отказе в разъяснении судебного акта.

Отказывая в разъяснении требований исполнительного документа, арбитражный суд Ростовской области в своем определении от 09.09.2015 подтвердил наличие у Харченко М.А., Харченко С.Н. и ООО "Электроникс" взаимных обязанностей и что исполнительный лист о разделе имущества может быть выдан в отношении ответчиков (Харченко М.А. и Харченко С.Н.). В случае неисполнения в добровольном порядке истцом возложенных на него обязанностей на основании ч. 6 ст. 319 АПК РФ на основании заявления ответчиков судом может быть выдан исполнительный лист с указанием в качестве должника истца по делу (л.д. 14).

Судом первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что на требование неимущественного характера должен быть выдан отдельный исполнительный лист, который Арбитражным судом Ростовской области выдан не был.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Харченко М.А., где предметом исполнения является взыскание государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебным приставом должны были совершаться исполнительные действия, предусмотренные для данной категории принудительного взыскания.

Таким образом, выход на место совершения исполнительных действий 13.10.2015 по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2 не соответствует требованиям законодательства и совершен без достаточных для его совершения оснований.

Действующее законодательство регламентирует порядок исполнения требований неимущественного характера в рамках 13 главы Закона об исполнительном производстве.

Основная отличительная особенность данной группы исполнительных производств заключается в том, что если при исполнении исполнительных документов имущественного характера главной целью судебного пристава-исполнителя являются нахождение имущества должника и обращение на него взыскания, то при исполнении требований неимущественного характера речь идет о необходимости совершения должником определенных действий или необходимости воздержаться от совершения определенных действий. При этом судебный пристав-исполнитель должен по общему правилу обеспечить исполнение исполнительного документа самим должником.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В то же время в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве. При этом совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника, согласно п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве сводное исполнительное производство ведется в тех случаях, когда в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, а также исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Таким образом, законом установлено два основания для объединения нескольких исполнительных производств в сводное производство: 1) если в отношении одного и того же должника по требованию одного и того же или других взыскателей возбуждены несколько исполнительных производств имущественного характера; 2) если исполнительные производства возбуждены в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

По требованиям неимущественного характера сводное исполнительное производство не создается.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи арбитражным судом исполнительного документа на совершение должником Харченко М.А. требований неимущественного характера по разделу имущества, как и возбуждения судебным приставом-исполнителем в отношении Харченко М.А. как должника соответствующего исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках одного исполнительного производства - возбужденного на предмет исполнения требования имущественного характера - взыскание государственной пошлины, с указанием на требования судебного акта в части распространяющихся на истца и на ответчиков обязанностей по разделу недвижимого имущества - при доказанности факта его исполнения должником в виде добровольной уплаты государственной пошлины 29.09.2015, судебным приставом было совершено исполнительное действие, которое по своей сути совершалось на предмет исполнения требования неимущественного характера - раздела объекта недвижимого имущества.

При этом, исполнительный документ в отношении данного неимущественного требования по разделу имущества в отношении должника Харченко М.А. не выдавался судом и не предъявлялся к исполнению.

В обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава заявитель по делу указывает, что в связи с совершением выхода на место расположения объекта, подлежащего разделу, Харченко М.А. и сотрудники вынуждены были прекратить производственную деятельность и освободить помещения от мебели и оборудования.

Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, судебным приставом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 198-201 АПК РФ судом первой инстанции принято законное решение об удовлетворении заявления Харченко М.А., поскольку действия пристава не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 25.01.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2016 года по делу А53-27725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко