Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 20АП-1634/16

г. Тула

22 апреля 2016 г.

Дело N А54-4950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) - Седых А.Ю. (доверенность от 10.07.2015) и Костина Ю.В. (доверенность от 17.11.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп-Регион" (г. Москва, ОГРН 1137746378285, ИНН 7724874373) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) - Балашова С.М. (доверенность от 27.01.2016), в отсутствие представителей третьих лиц: главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-1", общества с ограниченной ответственностью "Пламя", закрытого акционерного общества "Октябрьское", закрытого акционерного общества "Екимовское", закрытого акционерного общества "Рассвет", общества с ограниченной ответственностью "Восход", закрытого акционерного общества "Кривское А.О.", открытого акционерного общества "Пронский маслозавод", общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь", общества с ограниченной ответственностью "Ленинский путь", открытого акционерного общества "Новодеревенский комбинат хлебопродуктов", общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", общества с ограниченной ответственностью "Рязанский бекон", общества с ограниченной ответственностью "Вердазернопродукт", общества с ограниченной ответственностью "Каширинское", уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" "Рязаньэнерго" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 по делу N А54-4950/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп-Регион" в лице Рязанского филиала (далее - ответчик) о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.05.2014 N 050-1-3 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-1", общество с ограниченной ответственностью "Пламя", закрытое акционерное общество "Октябрьское", закрытое акционерное общество "Екимовское", закрытое акционерное общество "Рассвет", общество с ограниченной ответственностью "Восход", закрытое акционерное общество "Кривское А.О.", открытое акционерное общество "Пронский маслозавод", общество с ограниченной ответственностью "Светлый путь", общество с ограниченной ответственностью "Ленинский путь", открытое акционерное общество "Новодеревенский комбинат хлебопродуктов", общество с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", общество с ограниченной ответственностью "Рязанский бекон", общество с ограниченной ответственностью "Вердазернопродукт", общество с ограниченной ответственностью "Каширинское".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп-Регион" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.05.2014 N 050-1-3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям, в отношении которых заключается договор, от точек поставки и до точек отпуска, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель в соответствии с настоящим договором оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), включающие в себя в том числе: передачу электрической энергии (мощности) потребителям, в отношении которых заключается договор, от точек поставки до точек отпуска; круглосуточное оперативное управление электроустановками, находящимися в управлении и (или) ведении исполнителя, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами; снятие показаний приборов учета по всем точкам поставки и точкам отпуска, за исключением приборов учета, находящихся в пределах балансовой принадлежности заказчика в порядке, предусмотренном приложением N 5; плановые проверки состояния приборов учета, по которым производится учет поставки и отпуска энергии в точках поставки и в точках отпуска; контроль соблюдения договорных величин потребления (поставки в свою сеть) электрической энергии (мощности) потребителями и иными непосредственно присоединенными к электрическим сетям исполнителя владельцами энергооборудования; по заявке заказчика, либо по заявкам гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций), перечисленных в приложении N 2 к настоящему договору, в порядке, предусмотренном приложением N 4, действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям, иным владельцам энергооборудования, непосредственно присоединенного к электрическим сетям исполнителя, либо присоединенного через бесхозяйные сети.

Ссылаясь на то, что ответчик, не владея электросетевым оборудованием, ввел истца в заблуждение относительно возможности оказания услуги по передаче электрической энергии, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование поданного иска публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" указывает, что оспариваемый договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.05.2014 N 050-1-3 является недействительным в силу статей 168, 178 ГК РФ, поскольку он совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении ответчика, у которого отсутствуют во владении объекты электросетевого оборудования, а договоры аренды указанного оборудования, заключенные с третьими лицами, прекращены.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Пунктом 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истец, являясь профессиональным участником рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности), действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ) мог и должен был проверить наличие у ответчика во владении электросетевого оборудования, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, между ООО "ЭнергоГрупп-Регион" и третьими лицами: ООО "Стройтранс", ООО "Прогресс-1", ООО "Пламя", ЗАО "Октябрьское", ЗАО "Екимовское", ЗАО "Рассвет", ООО "Восход", ЗАО "Кривское А.О.", ОАО "Пронский маслозавод", ООО "Светлый путь", ООО "Ленинский путь", ОАО "Новодеревенский комбинат хлебопродуктов", ООО "Новая жизнь", ООО "Рязанский бекон", ООО "Вердазернопродукт", ООО "Каширинское" заключены договоры аренды электросетевого имущества от 28.06.2013.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 3 указанной статьи установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из указанных договоров аренды электросетевого имущества от 28.06.2013 усматривается, что при их заключении стороны согласовали все существенные условия присущие договором данного вида, в том числе о предмете аренды определив конкретные характеристики указанного имущества в приложениях N 1 к договору, при этом у сторон не возникло сомнений относительно предмета договора.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что договоры аренды между ответчиком и третьими лицами фактически не исполнялись, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, электросетевое имущество фактически по указанным договорам не передавалось, не может быть принят во внимание судом, поскольку из представленных в материалы дела актов приема-передачи усматривается, что данное имущество передано ответчику третьими лицами в рамках договоров аренды электросетевого имущества от 20.06.2013, которые впоследствии были расторгнуты.

Доказательств возврата указанного имущества ответчиком (арендатором) третьим лицам (арендодателям), либо наличия между ответчиком и третьими лицами, каких либо споров по возврату данного имущества, либо по исполнению условий договоров аренды в материалы дела не представлено.

Более того из материалов дела усматривается, что ответчик осуществлял снятие показаний приборов учета электрической энергии, составлял сводные ведомости электропотребления, что подтверждается соответствующими актами и ведомостями (т. 7, л. 128, т.8).

Ссылка жалобы на то, что факт составления актов и ведомостей не может подтверждать законное владение ответчиком электросетевым имуществом, является несостоятельной, поскольку данные акты были приобщены в материалы дела как доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии арендных отношений с третьими лицами. Данные акты также были приобщены к материалам дела для подтверждения факта взаимоотношений ООО "ЭнергоГрупп-Регион" с арендодателями и исполнения договоров после предполагаемой даты прекращения арендных отношений.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что согласно заключению эксперта И.В. Кокеткиной четыре подписи от имени Мытникова П.В. (ООО "Рязанский бекон"), расположенные в графе генеральный директор в договоре аренды электросетевого имущества от 20.06.2013 N 15-АС-06\13\47; в приложении N 1 к договору аренды электросетевого имущества от 20.06.2013 N 15-АС-06\13\47; в приложении N 2 к договору аренды электросетевого имущества от 20.06.2013 N 15-АС-06\13\47; на бумажной бирке на оборотной стороне договора аренды электросетевого имущества от 20.06.2013 N 15-АС-06\13\47 выполнены не Мытниковым Павлом Владимировичем, а другим одним лицом.

Как установлено судом из материалов дела, указанный договор реально исполнялся в части передачи ответчику электросетевого имущества.

Факт передачи имущества по договору от 20.06.2013 N 15-АС-06\13\47 также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-246/2014, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Более того, в последующем ООО "Рязанский бекон" и ООО "ЭнергоГрупп-Регион" заключили договор аренды электросетевого имущества от 28.06.2013 N 14-АС-06\13\48 на схожих условиях, что свидетельствует о намерении сторон продлить арендные отношения.

Кроме того, взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Довод истца о том, что в нарушение подпункта б (1) пункта 38 Правил N 861 оспариваемый договор не содержит величины заявленной мощности, отклоняется судом, поскольку данный пункт Правил введен в действие 30.07.2014, то есть после заключения сторонами оспариваемого договора (23.05.2014).

Следовательно, стороны не были обязаны указывать величину заявленной мощности. В случае последующего изменения требований к существенным условиям договора стороны также вправе внести в договор соответствующие изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в признании недействительным договора, суд фактически обязывает истца исполнить договор с организацией, не являющейся сетевой, не может быть принят судом, поскольку в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истец не лишен возможности расторгнуть данный договор в установленном законом порядке. При этом суд отмечает, что в настоящее время спорный договор прекратил свое действие ввиду истечения срока.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 по делу N А54-4950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова