Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-4829/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-41388/2014/тр82

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожилова Е.Г.

при участии:

Ершова Н.С. - Ершова Н.С., Дмитриев К.А., ордер от 04.04.2016 N А142538

Временный управляющий - Брагина М.Н., доверенность от 09.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4829/2016) (заявление) Ершовой И.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-41388/2014/тр82 (судья Даценко А.С.), принятое

по требованию Ершовой И.С. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении Закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2015 в отношении ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" введена процедура несостоятельности по правилам положений параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по специальной процедуре банкротства застройщика. Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) застройщика опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

В рамках процедуры наблюдения застройщика, 14.09.2015, Ершова Ирина Сергеевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 19 проектной площадью ориентировочно 41,6 кв.м., которая будет находиться на 4-м этаже в осях 9-13/Г-И, расположенной в объекте - жилом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, Пулковское, уч. 432.

Определением суда от 21.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что представление заявителем в материалы дела документа во исполнение обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности Ершовой И.С. предоставить должнику денежные средства во исполнение обязательства, приятного по указанному договору долевого участия, дают основания для вывода о неподтверждении факта внесения денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения по указанному договору.

На определение суда первой инстанции Ершовой И.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просила отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оплата взносов на долевое участие в строительстве подтверждена представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам. Учет финансового положения заявителя должен был осуществляться наряду с оценкой иных доказательств по делу. Перечень доказательств для подтверждения факта передачи денежных средств не является исчерпывающим. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607. Временный управляющий не отрицал факта проведения денежных средств через кассу должника, а пояснил, что у него отсутствуют сведения о совершении кассовых операций. В материалы дела не представлено сведений, которые позволили бы усомниться в добросовестности кредитора и достоверности представленных им доказательств. Заявитель не является профессиональным участником рынка недвижимости и находится в заведомо невыгодном положении в рамках рассматриваемого спора. Достоверность сведений об имущественном положении заявителя не опровергнута. Аналогичные требования иных дольщиков удовлетворялись на основании представленных договоров долевого участия в строительстве и квитанций. Источником денежных средств для оплаты взноса явились денежные средства, накопленные в период трудовой деятельности, а также переданные детьми и близкими родственниками. Участия в судебном заседании податель апелляционной жалобы не смогла принять в связи со значительной его задержкой.

Податель апелляционной жалобы также просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: справки о доходах близких родственников, ссылаясь на то, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку заявитель не смог принять участия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с ухудшением самочувствия в связи с продолжительным ожиданием начала процесса, а также вызвать в качестве свидетеля Ершова Владимира Анатольевича.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представитель заявителя отказался представлять дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. В судебной практике, на которую ссылается заявитель, рассмотренные обстоятельства не аналогичны обстоятельствам по данному обособленному спору. Наличие возможности внести взнос за квартиру не подтверждено.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетеля. Представитель временного управляющего оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Апелляционный суд считает уважительными причины непредставления дополнительных письменных доказательств в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Из ходатайства о вызове свидетеля не следует, что он располагает информацией по обстоятельствам, входящим в круг доказывания по делу. Ходатайство о вызове свидетеля отклонено.

По существу спора, податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела между ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (застройщик) и Ершовой Ириной Сергеевной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 30.04.2013 N Ш/432(1)-19, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Пулковское, участок 432, в первом корпусе, на 4-м этаже, в строительных осях 9-13/Г-И. Предварительный номер квартиры - 19.

По условиям пункта 4.1 договора, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составила 3155150,00 руб.

В подтверждение оплаты стоимости квартир в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от 30.04.2012, 14.05.2013, 19.06.2013, 22.08.2013, 31.10.2013, 14.01.2014, 26.03.2014, 21.05.2014 на общую сумму 3155150,00 руб.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений в рамках осуществления процедуры несостоятельности застройщика предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные в материалы дела заявителем приходные кассовые ордера подписаны главным бухгалтером должника и кассиром, подписи заверены печатью ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ". Никаких нарушений в оформлении указанных документов судом не установлено, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом общего принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, возлагается на всех участников арбитражного процесса.

Между тем, несмотря на представление заявителем доказательств в подтверждение своей позиции об уплате взноса по договору долевого участия в строительстве, пороков которых в ходе судебного разбирательства не установлено, иными участниками обособленного спора, в частности временным управляющим, доказательств обратного, либо недостоверности указанных выше доказательств, не представлено.

Более того, возражения относительно заявленных требований, в том числе от временного управляющего, в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в материалы дела не направлялись.

Как следует из обжалуемого определения, временный управляющий сослался на отсутствие у него сведений о поступлении спорных денежных средств в кассу должника, но указанный факт не отрицал, и доказательств того, что денежные средства не были внесены в кассу не представил.

Кроме того, при подтверждении вручения денежных средств заявителем уполномоченному представителю должника, дальнейшая их судьба не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как в данном случае следует подтвердить лишь факт уплаты соответствующей суммы надлежащему кредитору.

Следует отметить, что оплата денежных средств по договору путем внесения их в кассу застройщика предусмотрена пунктом 4.5 договора участия в долевом строительстве. В этом случае дольщик считается исполнившим надлежащим образом денежное обязательство, указанное в договоре, с момента получения приходного кассового ордера.

Судом первой инстанции применены разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, указанные разъяснения не опровергают применения установленного АПК РФ принципа состязательности сторон, и не устанавливают исчерпывающего перечня доказательств, которые обязательно должны быть представлены в подтверждение перечисления денежных средств.

Вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности по уплате соответствующих сумм проверяется с учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела. В данном случае в деле имелись лишь доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, и отсутствовали какие-либо доказательства того, что спорная сумма не была уплачена, или не поступила в распоряжение должника. Как указано выше, обоснованные возражения относительно заявленного требования также отсутствовали.

Судом не исследованы обстоятельства поступления денежных средств в кассу должника, вывод обжалуемого судебного акта основан на предположении о том, что спорные суммы не проведены по кассе должника, которые не могли быть положены в основание выводов суда.

Факт внесения денежных средств также является подтверждением их наличия у вносителя. В данном случае, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и отсутствуют доказательства обратного, либо доказательства, позволяющие усомниться в наличии у заявителя финансовой возможности по уплате спорной суммы, либо в достоверности представленных им доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточными доказательствами уплаты заявителем взноса по договору долевого участия в строительстве, не может быть признан обоснованным. Требования Ершовой И.С. подлежали удовлетворению.

Определение суда первой инстанции следует отменить, заявление кредитора и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-41388/2014/тр82 отменить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" требование Ершовой Ирины Сергеевны о передаче однокомнатной квартиры проектной площадью 41,6 кв.м., предварительный номер 19, на 4 этаже в осях 9-13/Г-И, расположенной в жилом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п.Шушары, Пулковское, участок 432, с указанием в реестре сведений об уплаченной Ершовой Ириной Сергеевной должнику по договору участия в долевом строительстве денежной суммы в размере 3 155 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков