Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2016 г. N 15АП-2131/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-5473/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков и упущенной выгоды в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2016 г.

дело N А32-2346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Манаков П.Е. по доверенности от 05.07.2015 N 150/07/15,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-2346/2013 по иску открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Новотранс" к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" при участии третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо - Кавказская железная дорога о взыскании убытков, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - порт) о взыскании 368 482 рублей 97 копеек реального ущерба и 383 221 рубля 35 копеек упущенной выгоды в связи с повреждением вагонов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013, с порта в пользу компании взыскано 148 603 рубля 84 копейки убытков, а также 3563 рубля 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С компании в пользу порта взыскано 28 084 рубля расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик обязан возместить только реальный ущерб, причиненный повреждением вагонов. Затраты на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов. Требования истца в части взыскания упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку убытки созданы компанией искусственно.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А32-2346/2013 в части отказа во взыскании 383 221 рубля 35 копеек упущенной выгоды отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение от 09.10.2014 и постановление от 11.02.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационный суд отметил, что отказывая в удовлетворении требований компании о взыскании с порта упущенной выгоды, суды не учли, что компания и ООО "ТК "Новотранс" заключили договоры о предоставлении железнодорожных цельнометаллических четырехосных полувагонов во временное пользование от 01.02.2006 N А07/02-2006 и аренды подвижного состава от 23.12.2010 N 126/2010-ОД. В период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде ООО "ТК "Новотранс", которое не вносило арендные платежи за пользование вагонами в указанный период в силу того, что не могло использовать их по назначению. Пунктом 3.11 дополнительного соглашения от 23.12.2010 N 1/1-12 к договору аренды от 23.12.2010 N 126/2010-ОД установлено, что в случае повреждения (утраты) вагонов не по вине ООО "ТК "Новотранс" оно освобождается от обязанности оплачивать истцу стоимость пользования вагонами на период невозможности использования подвижного состава, истец самостоятельно принимает меры к взысканию неполученных доходов с виновной стороны в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса). Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Тот факт, что компания и ОАО "ТК "Новотранс" урегулировали путем подписания дополнительного соглашения от 23.12.2010 N 1/1-12 к договору аренды от 23.12.2010 N 126/2010-ОД свои взаимоотношения на случай повреждения арендуемого имущества в результате действий третьих лиц, нельзя расценивать как злоупотребление правом и преднамеренное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие. Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынуждены был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего им имущества, который он бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца. Судам следовало проверить два других основания ответственности: факт наличия упущенной выгоды; ее размер.

При проверке факта наличия упущенной выгоды суду следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным портом нарушением. При оценке поведения сторон суду необходимо исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса), в частности в отношениях компании и арендатора, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовал ли истец такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению.

В том случае, если оформление отношений аренды между аффилированными лицами истец использовал только в спорный период, необходимо оценить, не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истца и ООО "ТК "Новотранс" в целях увеличения размера упущенной выгоды.

В целях обоснования размера упущенной выгоды судам следовало оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендатора в адрес истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 данное исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

По ходатайству истца судом уточнено наименование истца - Акционерное общество Холдинговая Компания "Новотранс".

Представитель истца в судебном заседании, проходившем 02.11.2015, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем просил взыскать сумму упущенной выгоды в размере 327 622 руб. 34 коп. Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал.

Вынесенным при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с порта в пользу компании 327 622 руб. 34 коп. упущенной выгоды, 11 576 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Суд указал, что истцом подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, факт совершения противоправных действий ответчиком. Истцом в материалы дела представлен расчет и пояснения, согласно которым основным видом деятельности истца является сдача в аренду железнодорожных грузовых вагонов. Следовательно, выбытие части имущества из оборота увеличивает бремя расходов арендодателя вследствие неполучения доходов. Обязанности по предоставлению контррасчета ответчик не исполнил, от проведения экспертизы отказался, в связи с чем у суда не имеется оснований не принимать расчет истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, порт обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к следующему. В представленных в материалы дела калькуляциях стоимости ремонта каждого поврежденного вагона, составленных на основании актов общей формы, актов о повреждении вагона, дефектных ведомостей имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком. В суде кассационной инстанции установлено, что расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Кодекса. При этом основанием расчета убытков в виде упущенной выгоды истцом указан период нахождения вагонов в ремонте. В заявленный истцом период в отношении поврежденных вагонов проводились не только ремонтные работы по устранению причиненного истцом вреда, но и другие работы, не связанные с действиями истца. При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность компенсации упущенной выгоды за весь период нахождения вагонов в ремонте. Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Таких доказательств истцом не предъявлено.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции установил, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить, не злоупотребляет ли истец.правом на. взыскание упущенной выгоды, в том числе оценить фактор аффилированности истца и арендатора вагонов, его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовал ли истец такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению; оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендатора в адрес истца. Документов, позволяющих исследовать указанные обстоятельства истец не предоставил.

Не предоставлено документов и иных доказательств объективно подтверждающих недополучение арендных платежей от арендатора за период нахождения вагонов в ремонте. Из материалов дела невозможно установить, какую сумму истец фактически получал в качестве арендных платежей до повреждения каждого вагона, а также какую сумму арендных платежей истец фактически получил в период, когда вагоны находились в ремонте. Именно разница в этих сумм платежей заявлена истцом, как упущенная выгода, однако надлежащими доказательствами эти суммы не подтверждены. В материалах дела отсутствуют платежные документы арендатора по внесению арендных платежей. В отсутствие таких документов, выводы суда о наличии упущенной выгоды не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Ответчиком были заявлены возражения по сумму упущенной выгоды и предоставлены конкретные расчеты, подтверждающие возражения ответчика, однако суд не дал им оценку.

ОАО "РЖД" предоставило информацию о времени, необходимом для проведения работ по ремонту поврежденных вагонов, времени, необходимом для проведения контрольно-регламентных работ, времени, затрачиваемом на подачу на ремонтный путь и уборку вагонов с ремонтного пути, плановой мощности по ремонту вагонов на путях МПТР Ейск, количестве вагонов, отремонтированных в 2011-2013 годах.

Учитывая предоставленную информацию, ответчик указал, что технологический обоснованное количество времени нахождения выгона в ремонте не превышает 5 часов, плановая мощность по ремонту и одновременному нахождению вагонов, одновременно подаваемых в ремонт на пути МПТР Ейск - составляет 8 вагонов.

Учитывая, заявленные объемы отремонтированных вагонов, в среднем каждый рабочий день МПТР Ейск производило ремонт: 2011 году - 8,3 вагона в сутки; в 2012 году - 7,6 вагонов в сутки, в 2013 году - 5,8 вагонов в сутки. Единовременное повреждение вагонов по вине ОАО "Ейский морской порт" не превышало 4 единиц в сутки (то есть менее 8 вагонов).

На основании вышеизложенного, ответчик приходит к выводу,- что технологически и нормативно обоснованным сроком пребывания поврежденного вагона в ремонте, учетом всех проводимых операции, является срок, не превышающий 5 часов. Сроки нахождения вагона, превышающие названные 5 часов, связаны с неэффективной работой ремонтного предприятия, что не может быть поставлено в вину ОАО "Ейский морской порт". Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению неполученных в результате неэффективного хозяйствования арендных платежей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение ст. 162 АПК РФ суд не исследовал доказательства; в нарушение ч. 1 ст. 164 АПК РФ не объявил исследование доказательств законченным и о переходе к судебным прениям; в нарушение частей 2-5 ст. 164 АПК РФ не дал возможности участия в судебных прениях.

В отзыве на апелляционную жалобу компания полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу представить (либо указать на листы материалов дела) указанные судом кассационной инстанции бухгалтерские и финансовые документы в обоснование реальности арендных правоотношений на аналогичных условиях в периоды, предшествующий и последующий тому периоду, в котором у истца возникла упущенная выгода, включая доказательства внесения арендных платежей и их уменьшения при невозможности пользования вагонами; - представить письменный анализ вышеуказанных документов, подробно указав, из какого документа какие обстоятельства следуют и что, по мнению истца, подтверждают.

Суд также предлагал ответчику обосновать наличие злоупотребления в действиях истца путем ссылки на конкретные документы с приведением обоснованного расчета, подтверждающего неразумность действий истца и несоразмерность взыскиваемых неполученных доходов.

Истец во исполнение определения суда представил дополнительные документы и пояснения.

Ответчиком определение суда не исполнено.

Определением от 31 марта суд предлагал ответчику ознакомиться с представленными истцом во исполнение определения суда документами и представить письменные возражения (при наличии таковых).

Ответчик направил в адрес суда пояснения, из которых следует, что на основании документов истца ответчик полагает невозможным проверить достоверность расчета упущенной выгоды. Также представил расчет времени нахождении вагонов в ремонте, согласно которому полагал фактическое время нахождения в ремонте не зависящим от степени причиненных повреждений и не находящимся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Истец возразил против доводов ответчика, направив письменные возражения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя по иным судебным делам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.04.2016 в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ранее судебные заседания дважды откладывались, от сторон поступили письменные пояснения по вопросам, поставленным судом, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что повторное отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствие со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня 14.04.2016 до 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 19 час. 59 мин. в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд продолжил рассматривать жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и считается преюдициально установленным в связи с вступлением в силу судебного акта в части взыскания реального ущерба, с августа 2011 года по февраль 2012 года на подъездных путях порта повреждены 156 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности и на праве финансовой аренды.

В ходе расследования, проведенного эксплуатационным вагонным депо г. Краснодара, установлены причины повреждения вагонов и виновное лицо - порт, о чем свидетельствуют акты формы ВУ-25. Для устранения допущенных по вине порта неисправностей произведен текущий ремонт спорных вагонов.

Ремонт вагонов произвело вагонное депо г. Краснодара на основании договора от 03.03.2009 N 9/В, заключенного обществом с агентом компании - ООО "ТК "Новотранс". Ремонт вагонов произведен за счет истца. Стоимость устранения повреждений подтверждена калькуляцией стоимости работ по восстановлению каждого поврежденного вагона, подготовленной железной дорогой, и составила 490 574 рубля 95 копеек. Данную сумму компания предъявила ко взысканию с порта в качестве реального ущерба, понесенного по его вине. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму реального ущерба до 368 482 рублей 97 копеек.

Кроме того, истец заявил, что по вине ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 327 622 руб. 34 коп. По его мнению, данная сумма сложилась по причине непроизводственного простоя вагонов по вине порта. В обоснование названного требования компания представила заключенные с ООО "ТК "Новотранс" договоры о предоставлении железнодорожных цельнометаллических четырехосных полувагонов во временное пользование от 01.02.2006 N А07/02-2006 и аренды подвижного состава от 23.12.2010 N 126/2010-ОД и указала на то, что в период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде ООО "ТК "Новотранс", которое не вносило арендные платежи за пользование вагонами в указанный период, поскольку не могло использовать их по назначению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением спорных вагонов.

В целях проверки требований истца по размеру убытков суд определением от 19.03.2015 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил проведение судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 23.06.2014 N 665 общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных вагонов, определенная по актам общей формы ГУ-23 и актам о повреждении вагонов формы ВУ-25, составила 148 603 рубля 84 копейки.

Эксперт указал, что перечисленные в актах формы ВУ-25 повреждения вагонов обязывают собственника вагонов направлять их в отцепочный ремонт и в случае необходимости проводить полный текущий ремонт вагона ТР-1, восстанавливая поломки и повреждения.

Как видно из материалов дела, ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" и ООО "ТК "Новотранс" заключили договоры о предоставлении железнодорожных цельнометаллических четырехосных полувагонов во временное пользование от 01.02.2006 N А07/02-2006 и аренды подвижного состава от 23.12.2010 N 126/2010-ОД.

В период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде ООО "ТК "Новотранс", которое не вносило арендные платежи за пользование вагонами в указанный период в силу того, что не могло использовать их по назначению.

Пунктом 3.11 дополнительного соглашения от 23.12.2010 N 1/1-12 к договору аренды от 23.12.2010 N 126/2010-ОД установлено, что в случае повреждения (утраты) вагонов не по вине ООО "ТК Новотранс" оно освобождается от обязанности оплачивать истцу стоимость пользования вагонами на период невозможности использования подвижного состава, истец самостоятельно принимает меры к взысканию неполученных доходов с виновной стороны в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

При изложенных обстоятельствах, тот факт, что компания и ТК "Новотранс" урегулировали путем подписания дополнительного соглашения от 23.12.2010 N 1/1-12 к договору аренды от 23.12.2010 N 126/2010-ОД свои взаимоотношения на случай повреждения арендуемого имущества в результате действий третьих лиц, нельзя расценивать как злоупотребление правом и преднамеренное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей.

В силу указанных выше положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов установлено, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынуждены был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов.

На основании дополнительно представленных истцом документов и проверки доводов ответчика, заявленных в возражениях относительно данных документов, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия упущенной выгоды и ее размера.

Проанализировав во исполнение указаний суда кассационной инстанции представленные истцом бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты выполненных работ с приложениями за период август 2011 г. - февраль 2012 г., платежные поручения и акты зачета, бухгалтерский баланс АО ТК "Новотранс" за 2011 год с приложениями, счета-фактуры и платежно-финансовые документы по отношениям истца с иными арендаторами, суд установил следующее.

В качестве доказательств того, что арендная плата за время нахождения поврежденного вагона в ремонте не начислялась и не выплачивалась, истцом представлены счета-фактуры по каждому месяцу, рассматриваемому в настоящем деле (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года). Приложением к счету фактуре является акт выполненных работ, содержащий весь перечень вагонов, переданных в аренду в конкретном месяце (спорные вагоны представлены на выписке из акта, выписка оформлена в связи с тем, что общее количество вагонов порядка 15 000, количество страниц около 200). В акте указано общая сумма начисленных арендных платежей, а также указана сумма (отрицательное значение) арендных платежей, исключенных из начисления. Арендные платежи, исключаемые из начисления, в соответствии с условиями договоров аренды, - это платежи за время нахождения вагона в плановом ремонте или в текущем ремонте по причине отказа вагона в гарантийный период или по причине его повреждения третьими лицами. Расчет таких исключений оформлен Приложением N 1 к акту - плановые ремонты, и Приложением N 2 к акту - текущие ремонты. Сумма арендной платы, исключенная из расчета в соответствии с приложениями N 1 и N 2, совпадает с отрицательным значением, указанном в акте выполненных работ.

Так, например, в августе 2011 года истцом в адрес арендатора выставлен счет-фактура N 08/00113 от 31.08.2011 г., на сумму 545 015 793,40 руб. с учетом НДС. В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 31.08.2011 г. (приложение к названному выше счету-фактуре) общая сумма арендных платежей снижена на 5 849 199,25 руб., данная сумма складывается из времени нахождения в текущем месяце 1 024 вагонов в плановом ремонте (сумма - 5 649 216,46 руб.), и 57 вагонов в текущем ремонте ( сумма - 199 982,79 руб.) Номера спорных вагонов находятся в Приложении N 2 к акту приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 31.08.2011 г. Причина, по которой вагоны исключены из начисления арендной платы - "повреждение на путях клиента". В аналогичном порядке истцом представлены документы по остальным месяцам.

Истцом в ответ на доводы ответчика о том, что суммы, указанные в Приложении N 2 к актам приёма-сдачи работ (оказанных услуг), отличаются от заявленных в иске не имеют значения для настоящего дела, т.к. в Приложениях расчет времени указан до сотых, а в заявленных требованиях истца время простоя округлено до целых чисел, соответственно, и сумма упущенной выгоды рассчитана исходя из целого дня аренды вагона. Данное округление никоим образом не нарушает права ответчика, так как в результате округления сумма требований заявлена в меньшем размере. Так по, вагону N 59339028, содержащемуся в Приложении N 2 к акту от 29.02.12 (номер строки 17) указано время нахождения вагона в ремонте -2.47 суток, в расчете к сумме иска - 2 суток, в акте сумма неполученной арендной платы 2575,40 руб. В расчете суммы иска 2182,54 руб. Номер строки в расчете суммы иска, приложенному к заявлению об уточнении суммы иска от 30.10.2015 г. - 106. По вагону N 57659401 (номер строки в том же приложении - 18) время простоя 2.95 суток, сумма по акту 3863,10, сумма по расчету 3273,81, номер строки в расчете - 102. Аналогичная ситуация по всем спорным вагонам.

В качестве доказательства реальности взаимоотношений и оплаты счетов-фактур за аренду вагонов по договору N 126/2010-ОД от 23.12.2010 г. истцом представлены платежные поручения и акты зачета взаимных требований, которые свидетельствуют о том, что услуги по предоставлению вагонов в аренду оплачивались именно в объёме, указанном в предъявленных счетах-фактурах. Достоверность арендных взаимоотношений дополнительно подтверждена также бухгалтерским балансом истца с приложениями.

Наличие аналогичных взаимоотношений с другими арендаторами - ООО "Грузовая Компания "Новотранс", ООО "ТрансРейл Кар" подтверждено счетами-фактурами, платежными поручениями, актами зачета. Указанное исключает ссылку на аффилированность истца и АО ТК "Новотранс" как использованную недобросовестно истцом для предъявления ответчику требования о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, истцом представлены судебные акты, подтверждающие факт его аналогичных обращений с исками о взыскании убытков, причиненных повреждением вагонов, находящихся в аренде иных лиц (А76-1075/2012, А41-20345/2011, А41-31631/2011, А06-8756/2014).

Основываясь на информации представленной третьим лицом, ответчик указал, что фактические сроки ремонта по документам истца не соответствуют технологическим и нормативным, в связи с чем определять размер упущенной выгоды по данным срокам некорректно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет. Истец осуществлял ремонт вагонов по договору с МПТР Ейск ОАО "РЖД" N 9/в от 03.03.09г., представленному в материалы дела. Данным договором срок ремонта установлен в течение 5 суток. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои требования исходя из этого срока. Ссылки на технологические сроки не могут быть приняты в качестве надлежащего обоснования завышения истцом времени простоя вагонов, поскольку сделаны без учета указанного договора, возможности осуществления ремонтной организацией иной хозяйственной деятельности, исходя из которой сторонами согласованы оптимальные для обеих сторон сроки ремонта. Доказательств очевидной неразумности установленного договором срока ремонта и заведомой недобросовестности сторон при его установлении апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах расчеты ответчика не могут быть приняты судом и не опровергают правильность расчета ответчика. Соответственно исковые требования о взыскании с ответчика 327 622 руб. 34 коп. упущенной выгоды, удовлетворены судом правомерно.

Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-2346/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов