Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-363/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-64509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Ковжина О.А., доверенность от 18.05.2015; Минаева А.Е., доверенность от 01.09.2015;

от ответчика: Мелихова М.А., доверенность от 01.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-363/2016, 13АП-362/2016) ООО "НК Северо-Запад", ЗАО "Приморская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2015 по делу N А56-64509/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "НК Северо-Запад"

к ЗАО "Приморская компания"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, пр-т Ю.Гагарина 23, ОГРН: 1127847223822; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Приморская компания" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей, д. 20, ОГРН: 1057810159076; далее - Компания) о взыскании 620 353, 79 руб. долга по оплате поставленного товара, 522 114, 87 руб. неустойки, 127 792, 88 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 05.12.2015 с Компании в пользу Общества с взыскано 620 353,79 руб. основного долга, 25 000 руб. неустойки по состоянию на 19.08.2015, 127 792, 88 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 19.08.2015, 18 462, 93 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных требований отказано.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с решением в части уменьшения судом заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает факт поставки товара по договору от 08.04.2015, указывая на отсутствие в товарной накладной ссылки на данный договор, в связи с чем положения договора от 08.04.2015 об ответственности за неисполнение обязанности по оплате товара ответчик считает не подлежащими применению к рассматриваемому спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2015 N 01080415-183 (далее - договор от 08.04.2015), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять его и оплатить. Наименование, количество, сроки передачи, цена оборудования согласовываются сторонами при приеме заявок на поставку и отражаются в спецификациях или в счетах.

Сторонами подписана спецификация от 13.04.2015 N 1 к договору от 08.04.2015, в которой определено наименование оборудования, количество, сроки оплаты (предусматривающие предоплату), цена.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 08.04.2015 расчеты производятся путем оплаты 100 % стоимости оборудования (партии оборудования) в течение 14 календарных дней после передачи оборудования (партии оборудования), если иное не указано в счете поставщика. Условия поставки и оплаты заказной продукции согласовываются сторонами индивидуально и указываются в спецификациях или счетах поставщика.

Обществом осуществлена поставка товара в адрес Компании по товарным накладным от 08.05.2015 N РТ-00135822 и N РТ-00136466.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара по товарным накладным от 08.05.2015 N РТ-00135822 и N РТ-00136466 ответчик не оспаривает, в связи с чем требование о взыскании долга по оплате товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поставка товара осуществлена не по договору от 08.04.2015 и основания для применения установленных данным договором меры ответственности отсутствуют, апелляционный суд оценивает критически.

Действительно, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 30.10.2014 N 0130102014, со спецификацией от 30.10.2014 N 1. Однако, договор от 30.10.2014 соглашением сторон от 07.04.2015 был расторгнут, и в соглашении указано, что стороны не имеют претензий друг к другу в связи с исполнением этого договора. Спорная поставка имела место в мае 2015 года, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что поставка осуществлялась по расторгнутому договору.

На момент осуществления поставки между сторонами имел место действующий договор поставки от 08.04.2015 со спецификацией от 13.04.2015N 1.

В адрес ответчика выставлен счет на оплату от 07.04.2015, в котором указано, что он является офертой, его акцептирование производится путем оплаты в течение 1 дня со дня выставления. При этом в счете указан товар, поименованный в спецификации от 13.04.2015 N 1 к спорному договору от 08.04.2015, указан срок поставки в размере 2 недель, как и в спецификации. В спецификации предусмотрена предоплата товара в размере 20 %., также как и в счете на оплату.

В пункте 2.1. договора от 08.04.2015 предусмотрено, что расчеты производятся путем оплаты 100 % стоимости оборудования (партии оборудования) в течение 14 календарных дней после передачи оборудования (партии оборудования), если иное не указано в счете поставщика. Условия поставки и оплаты заказной продукции согласовываются сторонами индивидуально и указываются в спецификациях или счетах поставщика.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, договор от 08.04.2015 допускал выставление счета поставщика с условиями, отличными от условий договора.

Ответчик осуществил частичную оплату по счету 09.04.2015, то есть после заключения договора от 08.04.2015 и по истечении однодневного срока, указанного в счете на оплату для его акцептования.

В УПП от 08.05.2015 N РТ-00135822 имеется ссылка на спорный счет на оплату, однако также есть ссылка на "договор N 1 от 13.04.2015". Указанной датой между сторонами была подписана спецификация (от 13.04.2015 N 1( к договору от 08.04.2015.

Согласно пояснениям представителя истца, в УПП под договором от 13.04.2015 N 1 имелось в виду указание на спецификацию от 13.04.2015 N 1 к договору от 08.04.2015.

В копии УПП от 08.05.2015 N РТ-00136466, представленной истцом, имеется ссылка на счет оплату, а также на договор от 30.10.2014 N 0130102014.

При этом, как пояснил представитель истца, указание на договор от 30.10.2014 является технической ошибкой, поскольку ранее, договор от 30.10.2014 N 0130102014 был расторгнут соглашением сторон от 07.04.2015.

Кроме того, представитель ответчика представил в материалы дела копию данного УПП, в котором имеется ссылка на договор от 13.04.2015 N 1 (листы дела N 60-61), то есть фактически на подписанную сторонами спецификацию N 1 от 13.04.2015 к договору от 08.04.2015.

На основании вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка товара в адрес Компании по товарным накладным от 08.05.2015 N РТ-00135822 и N РТ-00136466 была осуществлена во исполнение условий договора от 08.04.2015.

В соответствии с пунктом 10.2. договора от 08.04.2015 за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплачен, истец начислил ответчику 552 114, 87 руб. пеней по состоянию на 19.08.2015.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3 договора от 08.04.2015 в случае неоплаты, либо несвоевременной оплаты оборудования поставщик вправе на сумму отгруженного оборудования начислить проценты (коммерческий кредит) в размере 0,2% за каждый день с момента отгрузки оборудования до момента возврата оборудования и/или полной оплаты денежных средств за оборудование.

По состоянию на 19.08.2015 плата за коммерческий кредит составила 127 792, 88 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование необходимости снижения суммы неустойки, ответчик ссылается на ее чрезмерный характер (1%) на одновременное взыскание истцом также и процентов за пользование коммерческим кредитом, на то, что неисполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось следствием неисполнения обязательств контрагентом ответчика.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил сумму неустойки до 25 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с учётом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2015 по делу N А56-64509/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина