Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-4371/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А32-33049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.10.2015 Зайцева О.К.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от Новинской И.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-33049/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнерго",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третье лицо: Новинская И.В, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее - общество, заявитель) "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) от 29.05.2014 N 8280/6 и предписания от 29.05.2014 N 8281/6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении заявленных требований ПАО "Кубаньэнерго" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.05.2014 N 8280/6 и предписание от 29.05.2014 N8281/6, вынесенные в отношении ПАО "Кубаньэнерго".

Судебный акт мотивирован тем, что сетевая организация действовала в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что наличие энергоснабжения объекта не лишает Новинскую И.В. права на осуществления технологического присоединения к сетям ПАО "Кубаньэнерго" с изменением точки подключения и схемы внешнего электроснабжения объекта, согласно пункту 2 Правил N 861.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение Новинской И.В. на действия (бездействие) ПАО "Кубаньэнерго" (далее - сетевая организация).

В ходе рассмотрения обращения управлением установлено следующее.

11.06.2013 Новинской И.В. в адрес ПАО "Кубаньэнерго" подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта энергопотребления - жилой дом, расположенный по адресу: г. Приморско-Ахтарск, с/т "Маяк", ул. Грушевая, 50. Заявка зарегистрирована на N ТмЭС/106/746 от 13.06.2013. Объем запрошенной мощности составил 5 кВт.

Управлением по заявлению Новинской И.В. на действия (бездействие) ПАО "Кубаньэнерго", выразившиеся в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение, путем нерассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта энергопотребления - жилой дом, расположенный по адресу: г. Приморско-Ахтарск, с/т "Маяк", ул.Грушевая, 50 (далее - объект) и ненаправления заполненных и подписанных в двух экземплярах проектов договоров и технических условий в срок, предусмотренный пункт 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), возбуждено дело N 127/2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела N 127/2014, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в действиях ПАО "Кубаньэнерго", ущемляющих интересы Новинской И.В., установлен факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение путем нерассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Новинской И.В. и ненаправления заполненных и подписанных в 2-х экземплярах проектов договоров и технических условий в срок, предусмотренный пунктом 15 Правил N 861; - решено выдать ПАО "Кубаньэнерго" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 07.07.2014 рассмотреть заявку Новинской И.В. N ТмЭС/106/746 от 13.06.2013 в порядке, установленном Правилами N 861 и направить в адрес Новинской И.В. подписанные проекты договоров в 2-х экземплярах и технические условия на технологическое присоединение; решено передать материалы дела N 127/2014 по факту нарушения ПАО "Кубаньэнерго" пункта 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество, не согласившись с вынесенным решением и предписанием управления, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как правомерно установлено управлением на деятельность ПАО "Кубаньэнерго" распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ОАО "Кубаньэнерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, ПАО "Кубаньэнерго" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Как следует из представленных ПАО "Кубаньэнерго" документов и пояснений, заявка Новинской И.В. была рассмотрена сетевой организацией, однако в адрес заявителя договор и технические условия не направлены в виду следующего.

Новинская И.В. является членом садоводческого товарищества "Маяк" (далее - с/т "Маяк"). В соответствии с подпунктом 11, 12 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

- выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

- соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Таким образом, при технологическом присоединении с/т "Маяк" к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго" была учтена электрическая мощность энергопринимающих устройств, которые расположены на всех земельных участках, входящих в состав товарищества.

Кроме того, имеется акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между Филиалом ПАО "Кубаньэнерго" Тимашевские электрические сети и с/т "Маяк" от 05.03.2005. По данным ПАО "Кубаньэнерго" объект Новинской И.В. подключен к сети 0,4 кВ. Заявитель производит оплату за потребленную электроэнергию в составе с/т "Маяк" по договору электроснабжения N 740076, заключенному с энергосбытовой организацией.

В ходе заседания комиссии Краснодарского УФАС России по делу N 127/2014, Новинская И.В. подтвердила, что энергоснабжение ее объекта осуществляется в надлежащем порядке. Жилой дом технологически присоединен к электрическим сетям с/т "Маяк".

ПАО "Кубаньэнерго" Краснодарскому УФАС России были представлены документы (акт обследования и фотоматериалы), подтверждающие факт наличия технологического присоединения объекта Новинской И.В. к электрическим сетям.

Из вышеизложенного следует, что энергопринимающие устройства данного жилого дома уже технологически присоединены к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Следовательно, повторное присоединение энергопринимающих устройств данного жилого дома будет противоречить действующему законодательству.

Из системного толкования приведенных норм следует, что ПАО "Кубаньэнерго" правомерно не предприняло меры по повторному технологическому присоединению энергопринимающего устройства Новинской И.В., поскольку это противоречит принципу однократности технологического присоединения, закрепленному в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Руководствуясь данной нормой, ПАО "Кубаньэнерго" в адрес Новинской И.В. 28.06.2013 года было направлено письмо N ТмЭС/10/668 с указанием обстоятельств, приведённых выше.

Кроме того, позиция ПАО "Кубаньэнерго" о наличии технологического присоединения объекта Новинской И.В. к электрическим сетям нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. ПАО "Кубаньэнерго" представило в материалы дела справку Ростехнадзора от 17.12.2014. Как следует из указанной справки на момент проверки, проведенной Ростехнадзором, к электросетям с/т "Маяк" подключено 94 домовладения, в том числе объект Новинской И.В.

Доказательств обратного как со стороны Краснодарского УФАС России, так и со стороны Новинской И.В. в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом Новинской И.В. отключен от сетей СНТ, либо того, что Новинская И.В. просила присоединить новые объекты энергопотребления.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ПАО "Кубаньэнерго" действовало в соответствии с требованиями Закона "Об электроэнергетике" и Правил N 861, не ущемляло права и законные интересы заявителей, в действиях общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы управления об отсутствии технологического присоединения объекта Новинской И.В. к сетям общества, основанные на том, что между обществом и Новинской И.В. отсутствуют подписанные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861:

"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, АРБП - Акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный между владельцем сетей и присоединенным к этой сети потребителем электроэнергии.

Из сути названного документа следует, что он не мог быть подписан между ПАО "Кубаньэнерго" и Новинской И.В., поскольку Новинская И.В. не подключена непосредственно к сетям общества. Соответственно, между сетями ПАО "Кубаньэнерго" и Новинской И.В. отсутствует граница и на балансе общества в силу указанных причин не могут находиться сети с/т "Маяк". ПАО "Кубаньэнерго" не может эксплуатировать и нести эксплуатационную ответственность за не принадлежащие обществу сети.

АРЭО - Акт разграничения эксплуатационной ответственности между владельцем сетей и присоединенным к этой сети потребителем электроэнергии.

Таким образом, отсутствие АРБП и АРЭО между ПАО "Кубаньэнерго" и Новинской И.В., при наличии вышеуказанных доказательств по делу, не может свидетельствовать об отсутствии технологического присоединения объекта заявителя к сетям ПАО "Кубаньэнерго".

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод подателя жалобы о том, что заявитель изменяет точку подключения и схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств объекта, что согласно пункту 2 Правил N 861 является одним из оснований для заключения договора на технологическое присоединение, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 861 действие названных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обязательным условием распространения Правил N 861 на взаимоотношения Новинской И.В. и ПАО "Кубаньэнерго" в части технического присоединения ее объекта к электрическим сетям последнего на общих основаниях, является указание в заявке на необходимость изменения точки присоединения, не влекущее при этом, пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющее схему внешнего электроснабжения объекта Новинской И.В.

То есть, поскольку объект Новинской И.В. был ранее присоединен, Новинской И.В. необходимо было указать в качестве существующей мощности - ранее присоединенную мощность, равную присоединяемой по новой заявке.

Направленная в адрес сетевой организации заявка не содержала указаний на изменение точки подключения и схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств объекта. Из содержания заявки следует, что Новинская И.В. впервые присоединяет объект к электрическим сетям, поскольку в качестве запрашиваемой мощности указана мощность в объеме - 5 кВт, а в качестве уже существующей мощности - 0 кВт.

В заявке же Новинской И.В. четко указано на пересмотр величины максимальной мощности с 0 кВт до 5 кВт.

Следовательно, заявка Новинской И.В. не отвечает требованиям пункту 2 Правил N 861 в части изменения схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, не влекущего пересмотр величины максимальной мощности.

Оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы ОАО "Кубаньэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанности по несоблюдению норм действующего законодательства.

Согласно резолютивной части решения, Краснодарское УФАС России передало материалы дела должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по факту нарушения ОАО "Кубаньэнерго" пункт 5 часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

В последствии постановлением от 17.10.2014 по делу об административном правонарушении N 229А/2014 ПАО "Кубаньэнерго" на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ПАО "Кубаньэнерго", поскольку, в случае их вступления в законную силу, с общества будет взыскан административный штраф, что в свою очередь крайне негативно отразится на его экономическом положении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 05.01.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 05.01.2016 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Согласно статьи 1 Закона N 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены изменения: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

Таким образом, с учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.

Таким образом, действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Из оспариваемого решения следует, что действия общества квалифицированы управлением, как нарушение антимонопольного законодательства в связи с нерассмотрением заявки на технологическое присоединение энергетических устройств объекта - жилого дома гражданки Новинской И.В. к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго".

Таким образом, с 10.01.2016 упомянутые действия общества в любом случае не могут рассматриваться как нарушения антимонопольного законодательства, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-33049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова