Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-14950/15

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А32-15796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, Управления капитального строительства администрации города Сочи, Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А32-15796/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект"

к ответчику Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства",

при участии третьих лиц: Администрации города Сочи; Управление капитального строительства администрации города Сочи,

о взыскании 51 315 859, 93 руб., принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства о взыскании задолженности в размере 39 255 751,83 руб., пени в размере 4609606 руб. 65 коп. (уточненные требования).

Решением суда от 03.10.2014 с МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Экостройпроект" взыскано 39 255 751,83 руб. долга, 4 609 606,65 руб. неустойка. Также с МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Экостройпроект" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 1 197 909,63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015, с учетом дополнительного определения от 16.02.2016, с МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", в пользу ООО "Экостройпроект" взыскано 33 371,70 руб. транспортных расходов понесенных на стадии исполнительного производства, расходы оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях на сумму 100 000 руб., транспортные расходы в размере 106 320 руб., расходы на проживание в размере 31 230 руб., почтовые расходы в размере 670,74 руб. Всего 271 592,44 руб.

Администрация города Сочи, Управление капитального строительства администрации города Сочи, МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловали указанное определение суд, с учетом дополнительного определения, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили определения отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств разумности понесенных транспортных расходов, расходов на проживание и расходов на оплату услуг представителя.

Истец также обжаловал определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Жалоба мотивирована тем, что фактически истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 1 026 317,19 руб. Вознаграждение представителя являлось фиксированным, размер данных расходов по условиям договора на оказание юридических услуг не обусловлен исходом судебного разбирательства, следовательно, разъяснения п. 6 информационного письма Пленума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 не применимы.

Судом не учтено, что рассмотрение дела длилось более года, на подготовку искового заявления представитель затратил более 1 месяца в связи с необходимостью изучения значительного объема документов (не менее 400 листов). Представитель участвовал во всех судебных заседаниях. Дело является сложным, сумма иска значительна. Суд не учел высокое качество оказанных представителем услуг.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании данной нормы доводы истца о том, что суд не обосновано сослался в тексте судебного акта на п. 6 информационного письма Пленума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, апелляционным судом признаются несостоятельными. Обязанность и право суда взыскать судебные расходы на оплату услуг в разумных пределах, установлена не указанным пунктом информационного письма, а нормами ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 5 от 19.02.2014; платежные поручения N 692 от 10.06.2015 на сумму 1 026 317 руб. 19 коп.; билеты на сумму 106 320 руб.; платежные поручения об оплате за проживание от 28.07.2014 на сумму 7 500 руб., от 10.09.2014 на сумму 5 000 руб., от 16.09.2014 на сумму 3 190 руб., от 08.12.2014 на сумму 1 350 руб., от 11.09.2015 на сумму 3190 руб., от 18.02.2015 на сумму 3500 руб., от 14.04.2015 на сумму 7 500 руб., всего на сумму 31 230 руб.; документы, подтверждающие почтовые расходы на сумму 670 руб. 74 коп.

В обоснование судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, истцом представлены: электронный авиабилет N 4212440587483 от 22.12.2014 по маршруту Пермь-Москва-Краснодар-Москва-Пермь вместе с посадочными талонами (2 сегмента перелета по маршруту Пермь-Москва, Москва-Краснодар) на сумму 7 300 руб.; электронный железнодорожный билет N 79091323713904 от 29.12.14 по маршруту Краснодар-Сочи вместе с электронным проездным документом 20070424250794 на сумму 1 321 руб. 70 коп.; электронный авиабилет N 4212440647510 от 29.12.14 по маршруту Сочи (Адлер)-Москва-Пермь вместе с посадочными талонами (2 сегмента перелета) на сумму 24 750 руб.

Таким образом, факт и размер понесенных расходов документально подтверждены.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (30.07.2014, 10.09.2014, 17.09.2014), 20 000 руб. за участие в арбитражного суде апелляционной инстанции (08.12.2014), 20 000 руб. за участие в арбитражном суде кассационной инстанции (17.09.2014), 20 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта (14.04.2015). Всего на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях на сумму 100 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции. Фактически суд оценил участие представителя в 1 судебном заседании, с учетом составления искового заявления и сопутствующих документов, в сумме 16 666 руб. Размер данного вознаграждения является существенным и разумным с учетом всех фактических обстоятельств. В частности судом учтена сложность дела и количество и объем подготовленных процессуальных документов.

Участие представителя истца во всех судебных заседаниях судом учтено, что нашло отражение в определении суда.

Рассматриваемое дело особо сложным не является, исковые требования основаны на контракте, применимые нормы закона для квалифицированного специалиста очевидны. Фактически сложность при обосновании исковых требований правовой природы не носила, заключалась в анализе и надлежащем изложении хронологии взаимоотношений сторон контракта.

При этом количество судебных заседаний в трех инстанциях не является значительным. Сам по себе срок рассмотрения дела, длительностью более одного года, об особой сложности дела не свидетельствует, с учетом установленных законом процессуальных сроков рассмотрения дела в каждой инстанции.

Длительность рассмотрения дела и его сложность в прямой зависимости не находятся, суд учитывает, что в срок рассмотрения дела помимо непосредственно судебных заседаний требующих подготовки представителя, которых фактически проведено шесть, входят периоды отложения дела, пересылки материалов дела и апелляционных и кассационных жалоб между инстанциями и другие процессуальные сроки, которые прямого влияния на объем выполненной работы представителем не имеют.

Указание истца на подготовку искового заявления представителем более одного месяца судом учитывается, но не может быть признано основанием для увеличения взысканного судом первой инстанции вознаграждения, поскольку срок подготовки процессуальных документов отдельным специалистом о сложности дела, а тем более о фактической необходимости столь длительного периода для подготовки искового заявления, не свидетельствует. При этом данное утверждение истца доказательствами не подтверждено.

Аналогичным образом в качестве аргумента для увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд не принимает довод истца о необходимости изучения представителем, при подготовке искового заявления, большого объема документов (не менее 400 листов). Указанный заявителем объем документации является существенным, при этом не превышает по объему 2 томов дела. Изучение и анализ данного объема материалов месячного срока не требует и не является особенно значительным.

Указание истца на значительный размер исковых требований судом также учтено, вместе с тем, установление размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в прямой зависимости от суммы иска суд разумным признать не может.

Сложность дела зависит от фактической сложности рассматриваемых правоотношений, длительности и многоаспектности взаимоотношений сторон, характера применимого закона и иных факторов. Прямая зависимость между сложностью дела и ценой иска отсутствует.

Ссылка истца на размер фактически оплаченной им суммы не опровергает необходимость оценки судом разумности данных затрат, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Стоимость оказанных представителем потребителем услуг является результатом договоренности, носит не регулируемый, конъюнктурный характер и зависит, в частности, от факторов рынка, спроса и предложения, иных субъективных критериев, которые не имеют прямого влияния при определении судом разумности данных расходов на основании внутреннего убеждения с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, суду также не представлено надлежащих доказательств необходимости дополнительного снижения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Доводы ответчика и третьих лиц носят формальный, не конкретизированный характер и доказательствами чрезмерности взысканных расходов не подтверждены.

Также истцом понесены транспортные расходы в размере 106 320 руб., транспортные расходы на стадии исполнительного производства в размере 33 371,70 руб., расходы на проживание в размере 31 230 руб., почтовые расходы в размере 670,74 руб. коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства в части несения расходов, связанных с оплатой транспортных расходов, суд пришел к выводу, что заявленное требования подлежало удовлетворению. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, прямым образом связаны с судебным разбирательством.

Неразумность данных расходов, их чрезмерность, материалами дела не доказаны. Представителем истца использовался соответствующий обстоятельствам вид транспорта, в наиболее экономичном его сегменте.

Кроме того, участие представителя общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Такой проезд не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения, то есть в случае авиаперелета, вопрос о неразумности судебных расходов, мог бы иметь место в случае, если бы заявителем был приобретен билет бизнес класса.

Довод жалобы о чрезмерной длительности срока проживания представителя в гостинице опровергается материалами дела. Срок проживания представителя в гостинице не превышал 1 сутки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные по ним судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 359,5 руб. понесенных при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции. Из них 30 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 359,5 руб. почтовые расходы.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суды применяют указанные разъяснения и взыскивают судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2014 по делу N А03-5509/2012, постановление арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу N А40-125920/2011.

Таким образом, взыскание судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, возможно.

Указанные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по делу N А53-19320/2014, ранее та же позиция нашла отражение в пункте 2 постановления Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 N 3.

Факт несения указанных расходов подтвержден почтовыми квитанциями, платежным поручением N 261 от 17.03.2016, приложением N 6.1 к договору N 5 от 19.02.2014.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению исходя из ранее изложенных норм закона, с учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца судом отказано. Таким образом взысканию подлежат расходы понесенные в связи с защитой интересов истца в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц.

Фактически действия представителя в данной части сводятся к составлению отзывов на апелляционные жалобы объемом 3 и 4 листа, составление которых сложности, с учетом формального характера доводов апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц, не представляет.

Оценивая размер подлежащих взысканию расходов за составление данных документов, апелляционный суд исходит из сложившейся гонорарной практики.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5400 рублей; - п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей

Исходя из данных расценок, с учетом содержания представленных отзывов, правовой и фактической сложности их составления, апелляционный суд считает разумным взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя 5400 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца, почтовые расходы также подлежат частичному взысканию, в части размера почтовых расходов на отправку сторонам копий отзывов на жалобы, на сумму 171 рубль.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика и третьих лиц пропорционально, поскольку апелляционные жалобы поданы и подписаны от имени Администрации города Сочи, Управления капитального строительства администрации города Сочи, Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А32-15796/2014 и дополнительное определение от 16.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429) в пользу ООО "Экостройпроект", (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117) 1857 рублей судебных расходов.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу ООО "Экостройпроект", (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117) 1857 рублей судебных расходов.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации города сочи, г. Сочи (ИНН 2320172066, ОГРН 1092366001210) в пользу ООО "Экостройпроект", (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117) 1857 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник