Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-4389/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А32-34211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-34211/2015

по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича

к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Риф-К", Ташу Юрию Аслановичу

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Твердохлебов Юрий Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Риф-К" (далее - общество), Ташу Юрию Аслановичу (далее - Ташу Ю.А.) о признании недействительным договора аренды N 4300021675 от 20.07.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129049:50, заключенного между администрацией и обществом и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку после размещения сообщения о предоставлении земельного участка в аренду истец обратился к администрации с заявлением, в котором выразил свою волю на приобретение земельного участка. Ввиду того, что претендентов на приобретение прав в отношении земельного участка было несколько, земельный участок подлежал предоставлению в аренду только посредством проведения публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара (далее - департамент).

Также истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129049:50, площадью 525 кв.м., расположенном по ул. Холмской, 17 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию права собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.

В обоснование указанного ходатайства предприниматель сослался на то, что в настоящее время на спорном земельном участке ведется строительство объекта недвижимости, регистрация права собственности на который сделает невозможным применение последствий признания сделки недействительной.

Определением от 29.02.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер отказано, суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств осуществления строительства на спорном земельном участке.

Твердохлебов Юрий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что Ташу Ю.А. в судебном заседании сам подтвердил факт осуществления на спорном земельном участке строительства объекта недвижимого имущества;

- в случае возведения ответчиком строения на земельном участке, суд будет лишен возможности применить последствия недействительности сделки.

В отзывах ответчики просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Из содержания заявленного иска следует, что в качестве основания заявленного иска предприниматель указывает на нарушение администрацией порядка предоставления публичных земель в аренду. ИП Твердохледов Ю.А. указывает на то, что в газете "Кубанские известия" N 10 (5416) от 27.01.2015 было опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей строительства на нём здания магазина и кафе. В связи с этим, 06.02.2015 он обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка. В последующем предпринимателю стало известно о том, что в отсутствие проведённых публичных торгов спорный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Риф-К". Предприниматель полагает, что договоров аренды N 4300021675 от 20.07.2015 является ничтожным, т.к. предоставление земельного участка было осуществлено в нарушение порядке, закреплённого нормами Земельного кодекса Российской Федерации. Истец также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить земельный участок администрации в целях обеспечения возможности последующего предоставления участка на торгах.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края отражено, что в судебном заседании, состоявшемся 11.02.2016 Ташу Ю.А. пояснил, что на участке ведутся строительные работы, заключены договоры по водоотведению, энергоснабжению. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Отказывая в принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что застройка спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела и регистрация прав на возводимые на участке объекты недвижимости может сделать невозможным исполнение решения суда в части испрашиваемой заявителем реституции либо существенно затруднить исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что права аренды по оспариваемому договору после возбуждения судебного спора по настоящему делу были переданы ООО "Риф-К" в пользу Ташу Ю.А., при этом общество было непосредственно поставлено в известность и наличии к нему притязаний по поводу возникновения арендных прав. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, общество было обязано воздержаться от совершения любых действий, связанных с изменением лица на стороне арендатора по оспариваемому договору.

Ташу Ю.А. являясь физическим лицом и осуществив застройку земельного участка, о начале выполнения которой он заявил в судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2016, не будет лишён возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на возводимый объект в упрощённом порядке, закреплённом нормами пунктов 3, 4 статьи 25.3 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (путём декларирования объекта). Данное обстоятельство повлечёт невозможность применения судом реституции в случае удовлетворения иска предпринимателя о признании оспариваемого договора ничтожным до оспаривания прав на возводимый объект недвижимого имущества. В любом случае, возведение на участке любых объектов до разрешения существующего спора создаёт потенциал для последующего затруднения исполнения решения по делу, т.к. будет связано с необходимостью сноса данных объектов.

Исходя из предмета спора, для обеспечения возможности беспрепятственного исполнения судебного акта является необходимым создание судом таких условий, при которых бы между спорящими сторонами сохранялся "Status Quo", т.е. правоотношение в максимальной степени оставалось бы в состоянии, существовавшем на начало возникновения спора. Данное условие будет достигаться в том числе в результате принятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемому спору для принятия по делу обеспечительных мер является достаточным уже существования самой угрозы начала освоения земельного участка до разрешения вопроса о правомерности возникновения у ответчиков прав в отношении данного участка, однако Ташу Ю.А. непосредственно заявил суду о начале застройки спорного земельного участка.

В силу требований статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Испрашиваемые меры соответствуют характеру спорного правоотношения, связанными с предметом спора в данной части, направленной на обеспечение своевременного исполнения решения суда, в случае его принятия в пользу заявителя. Реституция в отношении спорного участка будет затруднена в случае возведения за время рассмотрения спора в его границах какого-либо объекта недвижимого имущества и легализации такого объекта (регистрации права на него).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчики отрицает факт застройки земельного участка, следовательно, принятые по делу обеспечительные меры не могут ухудшить их правового положения, однако сохранять равновесие интересов спорящих сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может поддержать выводов суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд самостоятельно разрешает вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года по делу N А32-34211/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Установить запрет на осуществление строительства любых объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129049:50, общей площадью 525 кв.м., расположенном по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Холмская, 17.

Установить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на осуществление государственной регистрации права собственности на любые объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129049:50, общей площадью 525 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Холмская, 17.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина