Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-4375/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А32-15951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Лямичева А.И.: представитель Бурундуков А.И. по доверенности от 02.08.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПАК и Т" Нармина Е.М.: представитель Мерзляков А.А. по доверенности от 20.05.2013;

от Кузнецовой Н.В.: представитель Кузнецов И.П. по доверенности от 29.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лямичева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2016 по делу N А32-15951/2013

о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПАК и Т" Нармина Егора Михайловича к Лямичеву Александру Ивановичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - Кузнецовой Н.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАК и Т"

(ИНН/ОГРН 2312009098/1022301202000), принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПАК и Т" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Нармин Егор Михайлович с заявлением о признании договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012 г. между ООО "ПАК и Т" и Лямичевым А.И. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП регистрационную запись о регистрации права собственности Лямичева Александра Ивановича на 3/100 доли в праве собственности на переданный по оспариваемой сделке объект, внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности за ООО "ПАК и Т" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Лямичевым А.И. заявлены следующие ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение спорного объекта (3/100 долей в праве на производственное здание); об обязании арбитражного исполнить постановление от 18.11.2015 по делу N А32-15951/2013 в полном объеме; о принятии встречного искового заявления и его удовлетворении; о привлечении к участию в деле наследника Кузнецова И.П.; о вызове свидетелей; об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением от 29.01.2016 суд привлек Кузнецову Н.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по настоящему делу в удовлетворении ходатайств Лямичева Александра Ивановича об отложении судебного разбирательства, о вызове свидетелей, об оставлении заявления без рассмотрения, о привлечении к участию в деле третьего лица, о запросе регистрационного дела из Управления Росреестра по Краснодарскому краю отказано. Поданное Лямичевым Александром Ивановичем встречное исковое заявление возвращено. Заявление конкурсного управляющего ООО "ПАК и Т", г. Краснодар, Нармина Егора Михайловича о признании сделки недействительной удовлетворено. Заключенный ООО "ПАК и Т" и Лямичевым Александром Ивановичем договор от 20.07.2012 купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание - цех, общей площадью 2331,3 кв. м., инвентарный номер 55204, литер "Д", этажность: 3 этажа, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, 10 Центральный внутригородской округ, ул. Озерная, д. 19, кадастровый номер 23:43:0306002:0:495 признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лямичев Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции от 01.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным по неисследованным материалам дела. Кроме того, выводы, изложенные в определении от 01.02.2016 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене. Также в апелляционной жалобе указано на то, что заявление о признании сделки недействительной неподведомственно арбитражному суду, так как покупателем является физическое лицо.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании Лямичевым А.И. было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения арбитражного дела, мотивированное тем, что в настоящее время ответчиком подан иск в Октябрьский районный суд г. Краснодара о признании права собственности на указанную часть производственного здания (3/100 доли).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, кроме того, в данном случае заявление рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, приостановление производства по жалобе может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-15951/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пак и Т" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Нармин Егор Михайлович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012 между ООО "ПАК и Т" и Лямичевым А.И. (далее - ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела от Лямичева А.И. поступило встречное заявление с требованием о признании договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012 (цена договора 2 600 000 руб.) между ООО "ПАК и Т" и Лямичевым А.И. заключенным и признании договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012 (цена договора 200 000 руб.) между ООО "ПАК и Т" и Лямичевым А.И. недействительным.

Определением суда от 12 декабря 2014 г. в удовлетворении ходатайств Лямичева А.И. о вызове свидетеля, об оставлении заявления без рассмотрения, о привлечении к участию в деле третьего лица отказано.

Поданное Лямичевым А.И. встречное исковое заявление возвращено.

Требования конкурсного управляющего ООО "ПАК и Т", г. Краснодар, Нармина Егора Михайловича удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. по делу N А32-15951/2013 определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015 г. по делу N А32-15951/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г. по делу N А32-15951/2013 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Основанием для отмены судебных актов явилось отсутствие подписи в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014.

Как следует из материалов дела, ликвидируемый должник - ООО "ПАК и Т" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 заявление принято к производству.

Решением суда от 15.07.2013 ООО "ПАК и Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий должника Нармин Е.М. просил на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) признавать недействительным договор купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012, заключенный между ООО "ПАК и Т" и Лямичевым А.И. и применить последствия недействительности сделки, поскольку цена имущества не оплачена, имущество передано по существенно заниженной цене при неравноценном встречном исполнении и сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По существу заявленного требования управляющего установлено, что 20.07.2012 сторонами заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ООО "ПАК и Т" передает, а Лямичев Александр Иванович принимает в долевую собственность и оплачивает 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание: цех, общей площадью 2331,3 кв. м., инвентарный номер 55204, литер "Д", этажность: 3 этажа, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Озерная, д. 19, кадастровый номер 23:43:0306002:0:495.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 200 000 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.07.2012.

Указывая, что денежные средства не оплачены, имущество передано по существенно заниженной цене, при неравноценном встречном исполнении и сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании её недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно отказано Лямичеву А.И. в принятии встречного искового заявления о признании договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012 (цена договора 2 600 000 руб.) между ООО "ПАК и Т" и Лямичевым А.И. заключенным и признании договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012 (цена договора 200 000 руб.) между ООО "ПАК и Т" и Лямичевым А.И. недействительным на основании следующего.

Лямичев А.И., обращаясь в суд со встречным заявлением, исходил из того, что после заключения договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание, директор ООО "ПАК и Т" Кузнецов П.А., имея на руках доверенность Лямичева А.И., подписал и отдал в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю договор, в котором указал цену договора - 200 000 рублей. Лямичев А.И. указал, что о наличии второго договора узнал только в 2014 году при подаче в суд заявления конкурсным управляющим. По мнению Лямичева А.И. второй договор Кузнецовым П.А. в его личных интересах был составлен позднее в отношении объекта недвижимости, право собственности на который переданы ему ранее, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч.3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, для принятия встречного иска суд должен установить наличие совокупности условий, являющихся основанием для принятия встречного иска, установленные ч.3 ст. 132 АПК РФ.

Оценив предмет заявленных управляющим требований и предмет встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности оснований для принятия встречного иска, в связи с чем, заявление обоснованно возвращено.

Первое требование о признании договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012 (цена договора 2 600 000 руб.), копия которого представлена ответчиком в материалы дела, различно по основаниям по отношению к заявленному управляющим, а второе - повторяет требование о признании сделки недействительной.

Указанные требования не соответствуют признакам ч.3 ст.132 АПК РФ и по сути являются выражением правовой позиции ответчика о том, что оспариваемая сделка фактически заключалась на иных условиях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 61. 8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении при подаче искового заявления правил подведомственности, поскольку ответчик является физическим лицом, подлежат отклонению, поскольку предъявленный конкурсным управляющим иск об оспаривании сделки должника по специальным основаниям по правилам главы Закона о банкротстве рассматривается в рамках дела о банкротстве независимо от субъектного состава.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 20.07.2012 сторонами менее чем за год до подачи заявления о признании должника банкротом - 27.05.2013; стоимость реализованного ответчику имущества составила 200 000 руб.

С целью установления действительной стоимости реализованного в преддверии банкротства имущества в рамках оспариваемой сделки, по ходатайству конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора при первоначальном рассмотрении назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание - цех общей площадью 2331,3 кв. м., инвентарный номер 55204, литер "Д", этажность: 3 этажа, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Озерная, д. 19, кадастровый номер 23:43:0306002:0:495 по состоянию на 20.07.2012?".

В материалы дела представлено заключение эксперта N 14.97 от 19.08.2014, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на дату заключения договора составила 1 505 768 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, в достоверности и обоснованности которой у суда отсутствуют сомнения.

Доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, в материалы дела не представлены, в том числе при повторном рассмотрении дела ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в рамках оспариваемой сделки приобретено недвижимое имущество должника за 200 000 руб., в то время как рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составила 1 505 768 руб., что является занижением договорной цены.

Цена заключенного договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены сделок, заключаемых при сравнимых обстоятельствах, что подтверждается заключением заключение эксперта N 14.97 от 19.08.2014.

Таким образом, оценив представленные заключение и доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки имелась явная неравноценность встречного исполнения, вследствие чего имеется факт причинения оспариваемой сделкой (договором купли-продажи имущества от 20.07.2014) имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки между ООО "ПАК и Т" и Лямичевым А.И, недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил неоднократно заявленный довод ответчика относительно проведения оплаты по договору в большем объеме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты на большую сумму, равно как и доказательства оплаты обусловленной в договоре суммы - 200 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному Договору от 02.05.2012 и дополнительному соглашению к нему от 20.07.2012. так как в подлинниках указанные документы, были представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, при повторном рассмотрении заявления о признании сделки недействительной довод ответчика о том, что договор заключен на иную сумму - 2 600 000 руб. документально не подтвержден.

В подлиннике договора, представленном конкурсным управляющим на обозрение в судебном заседании 16-23 сентября 2014 года, сумма сделки составляет 200 000 руб.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что при первоначальном рассмотрении заявления в суде первой инстанции судом первой инстанции исследовалось в судебном заседании регистрационное дело, в результате чего было установлено, что в материалах регистрационного дела находится договор в редакции, аналогичной представленной конкурсным управляющим, при повторном рассмотрении ответчик заявлял ходатайство об истребовании регистрационного дела в целях установления собственника спорного недвижимого имущества в настоящее время, которые были подтверждены иными документами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов регистрационного дела.

Представленный на обозрение суд апелляционной инстанции договор купли продажи в котором стоимость спорного объекта недвижимости указана в размер 2 600 000 руб. критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку договор составлен на двух самостоятельных листах, при этом печать регистрирующего органа находится на листе на котором отсутствует указание на стоимость имущества, сшив двух листов не заверен надлежащим образом.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении заявления в суде первой инстанции было установлено, что этом какие-либо доказательства оплаты по договору в регистрационном деле отсутствуют.

В рамках рассмотрения дела Лямичев А.И. пояснил, что с руководителем должника Кузнецовым П.А. они находились в давних дружеских отношениях. Он периодически предоставлял Кузнецову П.А. заемные денежные средства. Наличие задолженности подтверждается расчетами, выполненными Кузнецовым П.А. собственноручно. Между ними была достигнута договоренность о том, что в счет погашения задолженности Лямичеву А.И. будет передан объект недвижимости - "магазин". При этом стоимость данного, объекта указанная в представленном конкурсном управляющем договоре купли-продажи явно нереальна, она не могла быть указана в договоре как заведомо заниженная. Сторонами был заключен договор на приобретение объекта недвижимости по цене 2 600 000 руб.

Лямичев А.И. поручил оформление перехода права собственности Кузнецову П.А., выдав ему доверенность. Однако последний, желая избежать уплаты налогов либо по каким-то иным причинам, заменил первый лист договора и представил в Федеральную службу государственной регистрации договор, в котором стоимость объекта недвижимости была определена в размере 200 000 руб.

Данные доводы коллегия судей оценивает критически, поскольку в материалах дела они подтверждения не находят.

По результатам исследования обстоятельств финансовой возможности ответчика, удостоверенной справками о доходах физического лица за 2011-2013 годы, и справкой о доходах и имуществе государственного служащего за 2012 год, было установлено, что имелась потенциальная возможность у Лямичева А.И. оплатить стоимость объекта недвижимости в сумме 2 600 000 руб., вместе с тем, доказательств фактического наличия необходимой денежной суммы на момент совершения спорной сделки либо доказательств наличия соответствующих денежных средств на дату передачи их должнику ответчик суду не предоставил.

Более того, ответчиком достоверных доказательств передачи (уплаты) денежных средств должнику суду предоставлено не было.

Конкурсный управляющий поступление в кассу предприятия каких-либо денежных средств отрицает.

Ссылки ответчика на перечисление денежных средств Кузнецову А.П. в счет предоставления займа через банковскую карту Сивакова О.П., на передачу их наличными в присутствии свидетелей и возможность установления данных обстоятельств через свидетельские показания коллегией судей отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, о чем ответчику обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Из изложенного следует, что факт заключения договора займа и размер займа посредством свидетельских показаний установлен быть не может.

Кроме того, ссылки ответчика на перечисление денежных средств на карту Кузнецова П.А., письменные расчеты (т. 2 л.д. 38-39) вне зависимости от правовой оценки данных доказательств не подтверждают факта передачи Лямичевым А.И. денежных средств должнику непосредственно ООО "ПАК и Т", поскольку какие-либо ссылки на Общество в данных расчетах отсутствуют, непосредственно Обществу денежные средства не перечислялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

При этом дополнительное соглашение к договору займа не может быть принято в качестве документа, подтверждающего исполнение обязательства по предоставлению денежных средств, поскольку само первичным документом не является, как не содержит и ссылок на первичную документацию, т.е. не подтверждает доводы Лямичева А.И. о перечислении (передаче) денежных средств иными лицами Кузнецову П.А. в качестве предоставления денежных средств обществу на основании договора займа.

Следует так же отметить, что вызывает так же неустранимые сомнения и указание в одном из представленных в дело чеков о безналичном переводе денежных средств в качестве назначения платежа "Возврат долга" (т.2, л.д. 81).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для вывода о предоставлении Лямичевым А.И. займа ООО "ПАК и Т" либо оплаты по договору купли-продажи от 20.07.2012 отсутствуют, что так же влечет вывод о недействительности сделки в связи с наличием вреда кредиторам и непредставлением равноценного встречного исполнения, лишает правового значения доводов о фактическом заключении договора на большую сумму.

Довод ответчика о заключении оспариваемого договора в представленной им редакции также не подтверждается материалами дела, поскольку в Федеральную службу государственной регистрации сторонами был представлен договор в редакции конкурсного управляющего. Первый лист договора в обеих редакциях договора сторонами не подписан, что исключает возможность установления факта его последующей односторонней замены, на что ссылается ответчик.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.11.2014 (3:43-4:03), в котором исследовался подлинник представленного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрационного дела, следует, что по содержанию имеющийся в регистрационном деле подлинник договора купли продажи от 20.07.2015 полностью соответствует представленному управляющим договору, т.е. основанием для перехода права собственности от ООО "Пак и Т" к Лямичеву А.И. являлся именно договор с согласованной стоимостью имущества в 200 000 руб.

Ссылки на подачу документов в регистрирующий орган непосредственно Кузнецовым П.А. на основании выданной доверенности, не являются основанием для вывода о заключении сторонами сделки на иных условиях. Лицо, выдавшее доверенность, несет риск наступления соответствующих последствий от совершения представителем юридически значимых действий. Следует так же отметить, что первый лист договора в обеих редакциях сторонами не подписан, что исключает возможность установления факта его последующей односторонней замены, на что ссылается Лямичев А.И.

В нарушение ст.65 АПК РФ, контрагент должника по сделке не доказал, что соглашение заключено на иных условиях, нежели имеющейся в материалах регистрационного дела, как не доказал и проведение оплаты по нему.

При этом, как указано выше, основанием для перехода права собственности от ООО "Пак и Т" к Лямичеву А.И. являлся договор с согласованной стоимостью имущества в 200 000 руб., а предметом заявленного требования является именно договор, на основании которого произведена государственная регистрация права.

При таких обстоятельствах коллегия судей исходит из того, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ). Предоставления договора для регистрации перехода права собственности в редакции конкурсного управляющего свидетельствует о воле сторон договора на его заключение и исполнение именно в указанной редакции.

Доказательств того, что в данной части имели место злонамеренные действия каких-либо лиц, в частности Кузнецова П.А., в материалах дела не имеется.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сторонами оспариваемый договор был заключен и частично исполнялся в редакции конкурсного управляющего, а не ответчика, и признал требование конкурсного управляющего правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств оплаты со стороны Лямичева А.И. в материалы дела не представлено, переданное по сделке имущество уже было возвращено должнику с внесением соответствующих записей в ЕГРП, а должник впоследствии распорядился имуществом, право собственности перешло к Кузнецовой Н.В., суд приходит к выводу о невозможности применения реституции и оставляет соответствующие требования управляющего без удовлетворения.

Иное толкование и принятие судебного акта об обязании ответчика передать имущество, исключении из ЕГРП записи о регистрации его права с последующим внесением записи о регистрации права за должником, повлечет невозможность исполнения судебного акта, поскольку правообладателем уже является иное лицо, а здание поставлено на кадастр под иным номером как единый объект.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Лямичева А.И. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-15951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лямичеву Александру Ивановичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру N 130 от 15.02.2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева