Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 12АП-2019/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-10657/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 апреля 2016 г.

Дело N А57-9021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МежРегионМетизПодряд" (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 128; ИНН 6452099500; ОГРН 1126450010906)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу N А57-9021/2014 (судья Котова Л.А.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МежРегионМетизПодряд" о признании незаконными действий (бездействий) и отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Артромед" Воронцова Антона Александровича (г. Тюмень),

в рамках дела N А57-9021/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Артромед" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Максима Горького, д. 1А; ИНН 6449018558; ОГРН 1026401983904),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) ОАО Концерн "Артромед" (далее также должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 18.02.2015 г. (резолютивная часть от 12.02.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович, член НП "Первая СРО АУ".

20.03.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "Интермикс" о признании незаконными действий (бездействий), отстранении конкурсного управляющего должника - Воронцова Антона Александровича от исполнения обязанностей, а также об утверждении конкурсным управляющим ОАО Концерн "Артромед" Гульянц Ивана Ивановича, члена НП "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 произведена замена кредитора - ООО "Интермикс", г. Саратов в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ОАО концерн "Артромед", на его правопреемника - ООО "МежРегионМетизПодряд" (г. Саратов, ОГРН 1126450010906, ИНН 6452099500).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2016 в удовлетворении жалобы ООО "МежРегионМетизПодряд" (правопреемник ООО "Интермикс") отказано в полном объеме.

Заявитель с определением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего вины, а также отсутствия причинения вреда имущественным правам и законным интересам, как первоначального заявителя жалобы, так и его правопреемника.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции заявителя в суде первой инстанции. ООО "МежРегионМетизПодряд": указывает на надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам; считает конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед" Вороноцов А.А. заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также апелляционная жалоба содержит довод о процессуальном нарушении в связи с рассмотрением жалобы в незаконном единоличном составе.

Конкурсный управляющий, согласно представленному отзыву, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом представленных и принятых судом уточнений ООО "МежРегионМетизПодряд" просил суд первой инстанции признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед" Воронцова А.А., выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по уведомлению кредитора о проведении первого собрания кредиторов 19.01.2015;

- неисполнении обязанности по уведомлению кредитора о проведении собрания кредиторов 12.05.2015;

- неисполнении обязанности по уведомлению кредитора о проведении собрания кредиторов 12.08.2015;

- несвоевременной публикации отчета в ЕФРСБ по результатам проведения процедуры наблюдения;

- несвоевременном внесении изменений в ЕГРЮЛ касательно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Должника;

- непредставлении информации кредитору;

- неисполнении обязанности по сдаче налоговой отчетности Должника;

- неисполнении обязанности по выявлению и закрытию счетов Должника;

- несвоевременном исполнении обязанности по уведомлению кредиторов о получении новых требований;

- бездействии по увеличению конкурсной массы Должника;

-бездействии по выявлению и увольнению работников должника, удовлетворить в полном объеме.

Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича от исполнения обязанностей в деле N А57-9021/2014; утвердить конкурсным управляющим ОАО Концерн "Артромед" Гульянц Ивана Ивановича, члена НП "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основаниями удовлетворения жалобы являются одновременно установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по жалобе конкурсного кредитора дополнительно к указанным обстоятельствам требуется установить факт причинения или возможности причинения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

19.01.2015 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Концерн "Артромед".

Рассматривая довод жалобы относительно неуведомления ООО "Интермикс" о предстоящем собрании кредиторов, суд первой инстанции установил, что уведомлением от 30.12.2014 все заинтересованные лица, в том числе кредиторы ОАО Концерн "Артромед", были извещены о месте дате и времени проведения первого собрания кредиторов должника, о чем свидетельствует почтовая квитанция о направлении уведомления (том 1, л.д. 128), а также информационное сообщение N 1473880 от 30.12.2014, размещенное на информационном портале ЕФРСБ (том 1 л.д. 125). Согласно сведениям с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" уведомление вручено адресату (ООО "Интермикс") 13.01.2015 (том 1 л.д. 127).

При рассмотрении жалобы ООО "МежРегионМетизПодряд" в части неисполнения Воронцовым А.А. обязанности по уведомлению кредитора о проведении собрания кредиторов 12.05.2015, судом первой инстанции установлено, что 12.05.2015 состоялось собрание кредиторов, оформленное протоколом N 2.

Воронцовым А.А., в рамках возложенных на него обязанностей, были также направлены уведомления от 27.04.2015 о проведении собрания кредиторов, в том числе ООО "Интермикс", в установленный статьей 13 Закона о банкротстве 14-дневный срок, о чем в материалах дела также имеется почтовая квитанция и реестр заказной корреспонденции (том 3 л.д. 35-36).

Доводы заявителя о том, что ООО "МежРегионМетизПодряд" также должно было быть уведомлено о собрании кредиторов от 12.05.2015 не нашли своего подтверждения, поскольку замена кредитора ООО "Интермикс" на его ООО "МежРегионМетизПодряд" произведена определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015), соответственно, статус конкурсного кредитора, подлежащего извещению о времени и месте собрания кредиторов должника, ООО "МежРегионМетизПодряд" получил после проведения собрания 12.05.2015.

Апелляционная коллегия отмечает, что ненадлежащее извещение (если бы таковое имело место) о собраниях кредиторов, проведенных до 13.05.2015, может нарушать права ООО "Интермикс", а не его правопреемника.

Также ООО "МежРегионМетизПодряд" в жалобе на действия конкурсного управляющего в качестве оснований для ее удовлетворения указывает на факт неуведомления его о собрании кредиторов, состоявшемся 12 августа 2015 года. Данный довод жалобы опровергается материалами дела, в частности копиями реестра заказных писем, квитанциями о направлении заказной корреспонденции (л.д.12-13 т.4), почтовым уведомлением (том 4 л.д.14-15), сообщением, опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.rii/ N 690162 (том 4 л.д. 19).

Следует отметить, что, ни ООО "Интермикс", ни в последствии ООО "МежРегионМетизПодряд" на собрания кредиторов не являлись.

В связи с этим, не представляется возможным установить, каким образом права заявителя жалобы нарушены действиями конкурсного управляющего по назначению собрания кредиторов на 12.08.2015 - день судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ОАО Концерн "Артромед", в том числе с учетом объявления судом перерыва до 18.08.2015 и отсутствия представителя ООО "МежРегионМетизПодряд" как на собрании кредиторов, так и в судебных заседаниях.

На ООО "Интермикс", ни ООО "МежРегионМетизПодряд", как конкурсные кредиторы, не воспользовались предоставленным статьей 15 Закона о банкротстве правом на обжалование решений собраний кредиторов по мотиву их ненадлежащего извещения.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель жалобы не преследует цель защиты его нарушенных прав, а обжалование действий конкурсного управляющего по формальным основаниям не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов.

При рассмотрении жалобы ООО "МежРегионМетизПодряд" на действия конкурсного управляющего в части доводов о несвоевременности опубликования отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в ЕФРСБ, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) должник - ОАО Концерн "Артромед", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о результатах процедуры наблюдения должника за номером 543979 включено конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.03.2015.

Арбитражный суд первой инстанции, установив нарушение конкурсным управляющим срока, определенного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "МежРегионМетизПодряд", а также причинения убытков должнику и его кредиторам.

На момент вынесения судом решения ООО "Интермикс" являлось участником дела о банкротстве и было осведомлено о ходе его рассмотрения, а ООО "МежРегионМетизПодряд" еще не имел статуса конкурсного кредитора.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что довод жалобы ООО "МежРегионМетизПодряд" об отсутствии опубликованного в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры наблюдения также несостоятелен, поскольку абзац первый пункта 6.1 после слов "сообщение о результатах соответствующей процедуры" был дополнен словом "(отчет)" на основании Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после признания ОАО Концерн "Артромед" банкротом.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы жалобы заявителя относительно несвоевременного внесения в ЕГРЮЛ сведений касательно лица, имеющего право действовать без доверенности.

Из жалобы на действия конкурсного управляющего невозможно установить, каким образом несвоевременная регистрация соответствующих сведений в ЕГРЮЛ может нарушать права ООО "МежРегионМетизПодряд", как лица, участвующего в деле о банкротстве и, безусловно осведомленного о том, кто является конкурсным управляющим должника.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее:

Порядок внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ регулируется Законом N 129-ФЗ. Сведения, о лице, имеющем право действовать без доверенности, применительно к терминологии Закона N 129-ФЗ именуются сведениями о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Порядок государственной регистрации изменений таких сведений и требуемые для совершения регистрационного действия документы прямо предусмотрены статьями 9, 17, 18 Закона N 129-ФЗ, поэтому применения по аналогии статьи 21 Закона N 129-ФЗ о регистрации ликвидации юридического лица недопустимо.

Согласно статьям 9, 17, 18 Закона N 129-ФЗ для внесения требуемых конкурсным управляющим изменений установлен заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. Таковой является форма N 114001, утвержденная приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@.

Закон N 129-ФЗ не содержит иных правил регистрации изменения сведений, не связанных с изменением учредительных документов для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Закон о банкротстве, в частности статья 129 о полномочиях конкурсного управляющего, не содержит специальных правил регистрации сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника.

Судебный акт об утверждении конкурсного управляющего подтверждает полномочия этого лица и относится к основаниям для внесения в реестр сведений о нем как о лице, действующем без доверенности от имени находящегося в процедуре банкротства юридического лица, но не подменяет собой другие требуемые Законом N 129-ФЗ для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном этим Законом порядке.

В материалы дела Воронцовым А.А. представлены доказательства невозможности своевременно обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, а именно ввиду фактического отсутствия у конкурсного управляющего необходимых документов должника.

Доводы ООО "МежРегионМетизПодряд" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с неподачей налоговой отчетности в налоговый орган судом первой инстанции опровергаются материалами дела (т. 3 л.д. 108-119).

Жалоба на действия конкурсного управляющего в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не выявлении и незакрытии счетов должника, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются копии заявлений о закрытии счетов в адрес кредитных организаций, в которых у должника были открыты счета (том 3 л.д. 42-44).

В данный момент конкурсным управляющим используется только один счет ранее открытый в ПАО Сбербанк - N 40702810156170100514.

Относительно доводов о несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о поступивших требования кредиторов ООО "Первое столичное коллекторское агентство", ООО "Ромэксгрупп", ООО "Альянс Транс" и ООО "ЭйДжиТи" судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии вины конкурсного управляющего в допущенном нарушении, поскольку оно вызвано действиями третьих лиц о чем конкурсный управляющий уведомлял суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав несвоевременным опубликованием сообщения в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов.

ООО "МежРегионМетизПодряд" в своей жалобе просило признать незаконным действия по не увеличению конкурсной массы. В обоснование приведенных доводов ссылается на то, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2014 по делу N А75-10697/2013 было вынесено решение о взыскании в пользу ОАО Концерн "Артромед" 4558324,40 руб. основной задолженности, 45791,62 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист, однако, конкурсный управляющий не принимает меры ко взысканию данной задолженности.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ОАО Концерн "Артромед", 19.03.2015 в адрес конкурсного управляющего Воронцова А.А. поступило требование ООО "Департамент финансовой и экономической безопасности" от 11.03.2014 Исх.N 1103-15/1, согласно которого ООО "Департамент финансовой и экономической безопасности" потребовало во исполнение Договора уступки права от 25.07.2014 N 1-А передать ему исполнительный лист, выданный ОАО Концерн "Артромед", на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2014 по делу N А75-10697/2013.

14.04.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ОАО Концерн "Артромед" Воронцова А.А. о признании недействительным договора уступки права от 25.07.2014 N 1-А, заключенного между ОАО Концерн "Артромед" и ООО "Департамент финансовой и экономической безопасности".

Определением от 23.12.2015 заявление конкурсного управляющего должника - ОАО Концерн "Артромед", Воронцова А.А. о признании недействительным Договора уступки права от 25.07.2014 N 1А, удовлетворено.

При таких обстоятельствах, жалоба на действия конкурсного управляющего в данной части также необоснованна.

Заявляя о незаконном бездействии конкурсного управляющего в связи с не уведомлением работников должника о предстоящем увольнении, ООО "МежРегионМетизПодряд" не представило доказательств наличия у должника работников, которых должен был уволить управляющий.

Довод о причинении убытков конкурсным управляющим перечислением на депозит суда для целей проведения экспертизы в рамках обособленного спора по делу N А57-9021/2014 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевич В.В., не был принят судом первой инстанции исходя из следующего:

В рамках обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного между Должником и Яскевичем В.В., для целей проведения экспертизы давности изготовления названного документа, за счет средств самого конкурсного управляющего (у Должника отсутствовали необходимые суммы) платёжным поручением N 41 от 09.06.2015 конкурсный управляющий произвел перечисление денежных средств на депозит суда.

Суд первой инстанции презюмировал разумность и обоснованность таких расходов исходя из целей оспаривания конкурсным управляющим сделки должника - возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 2285 кв.м.

На дату рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судом первой инстанции имелся судебный акт (определение от 26.11.2015) об удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 21.04.2015 ООО "МежРегионМетизПодряд" повторно заявляет о том, что расходы на судебную экспертизу являются убытками должника и ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного суда от 08.04.2016 об отмене определения от 26.11.2015 и отказе в признании сделки с Яскевичем В.В. недействительной.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего в данной части и признания расходов в размере 90 000 руб. убытками, причиненными виновными действиями Воронцова А.А.

Как следует из текста постановления Двенадцатого арбитражного суда от 08.04.2016 судебная экспертиза была инициирована конкурсным управляющим в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника для подтверждения довода о несоответствии даты договора отчуждения недвижимого имущества в связи со значительным временным разрывом по отношению к дате регистрации перехода права и наличием иных обстоятельств, косвенно ставящих под сомнение момент фактического подписания договора.

Оспаривание сделок должника является одним из мероприятий по формированию конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурных кредиторов.

Судебные акты по обособленному спору не позволяют сделать вывод о заведомо необоснованном обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки должника недействительной, неразумности и недобросовестности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ООО "МежРегионМетизПодряд" в данной части.

Также, ООО "МежРегионМетизПодряд" просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении конкурсному кредитору ООО "МежРегионМетизПодряд" документации, перечисленной в дополнении к жалобе.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего предоставить конкурсному кредитору по его запросу истребуемые документы, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности жалобы в данной части.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего и доказательств причинения/возможности причинения убытков, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед".

Доводы жалобы об отстранении конкурсного управляющего Воронцова А.А. ввиду его заинтересованности сводятся к следующему:

Конкурсный управляющий ОАО Концерн "Артромед" Воронцов А.А., кандидатура которого предложена ЗАО "СИП-ЦЕНТР", является генеральным директором и учредителем с долей в 50% в ЗАО "Тюменская консалтинговая компания" (далее - ЗАО "ТКК").

ЗАО "СИП-ЦЕНТР" является заявителем по делу о банкротстве ОАО Концерн "Артромед" с требованием в размере 12 442 078,58 руб., что составляет большинство голосов.

22.12.2014 ЗАО "СИП-ЦЕНТР" признано банкротом (дело N А70-9141/2014 Арбитражного суда Тюменской области), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Сидор П.Л.

Одним из конкурсных кредиторов ЗАО "СИП-ЦЕНТР" является ЗАО "ТКК" с требованием в размере 659 895,55 руб.

По мнению заявителя, ЗАО "СИП-ЦЕНТР", являясь заказчиком юридических услуг, вправе определять объем и порядок услуг, в том числе оказываемых в делах о банкротстве, может оказывать влияние на Воронцова А.А., как директора ЗАО "ТКК", одновременно являющегося конкурсным управляющим должника. Со своей стороны ЗАО "ТКК", как конкурсный кредитор, встречно влияет на действия ЗАО "СИП-ЦЕНТР", как кредитора ОАО Концерн "Артромед".

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Перечень лиц, заинтересованных по отношению к должнику - юридическому лицу, указан в пункте 2 указанной нормы Закона.

Исходя из перечня заинтересованных лиц и условий определения наличия группы лиц, соответствующих оснований для признания Воронцова А.А. заинтересованным лицом по отношению к должнику или его конкурсным кредиторам не имеется.

Кроме того, ООО "МежРегионМетизПодряд" не опровергнуты доводы возражений о том, что ЗАО "ТКК", как конкурсный кредитор ЗАО "СИП-ЦЕНТР" имеет незначительное число голосов, не позволяющее оказывать влияние на действия конкурсного управляющего ЗАО "СИП-ЦЕНТР", а договор оказания услуг уже не действует.

В качестве процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ООО "МежРегионМетизПодряд" указывает, что жалоба рассмотрена в незаконном составе суда. По мнению заявителя, вопрос об отстранении конкурсного управляющего должен быть рассмотрен в коллегиальном составе.

Действительно часть 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержала в себе указание на рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) в коллегиальном составе, но в редакции до вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного закона положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ОАО Концерн "Артромед" N А57-9021/2014 возбуждено после вступления Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ в силу, жалоба на действия конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед" Воронцова А.А., правомерно рассмотрена судьей единолично.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу N А57-9021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова