Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2016 г. N 15АП-4402/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф08-5331/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2016 г.

дело N А53-13936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: Курилюк И.А. по доверенности N 59-30-20017/13 от 21.09.2015;

от ИП Карабашева Ш.Х.: Чертова Н.М. по доверенности N 10 от 11.04.2016;

от администрации г. Ростова-на-Дону: Янин В.В. по доверенности N 59-1/153 от 29.04.2015;

от администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону: не явился, извещена надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-13936/2015 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Карабашеву Шамилю Харшимовичу, об освобождении земельного участка, по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Карабашева Шамиля Харшимовича к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, о признании действий (бездействия) незаконными, принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карабашеву Шамилю Харшимовичу (далее - предприниматель) с требованием об обязании предпринимателя освободить земельные участки, расположенные по адресу: ул. Красноармейская, 87, кадастровый номер 61:44:0040307:31 площадью 24 кв.м, кадастровый номер 61:44:0040307:31 площадью 19 кв.м, от временных торговых павильонов путём сноса в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободные земельные участки по акту приема-передачи арендодателю.

Определением от 02.09.2015 дела N А53-13936/15, N А53-13937/15 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-13936/15.

В свою очередь, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к департаменту с требованием о предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону. ул. Красноармейская, 87, площадью: - 24 кв.м к.н. 61:44:0040307:30 и площадью 19 кв.м к.н. 61:44:0040307:31, путем проведения аукциона в аренду для эксплуатации временных торговых павильонов, об обязании Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону спорные земельные участки, обязании администрации г.Ростова-на-Дону согласовать и утвердить постановлением схему размещения указанных настационарных торговых объектов, обязании департамента заключить договоры на размещение спорных нестационарных объектов на новый срок (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, в рамках дела N А53-31514/15 предприниматель заявил требование о признании незаконными действий Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Определением от 17.12.2015 дела N А53-13936/15, N А53-31514/15 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-13936/15.

Протокольным определением от 14.01.2016 судом первой инстанции приняты уточненные требования предприниматель в следующей редакции:

- признать незаконным изложенный в письме N 59-23-3747 от 07.10.2015 отказ Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Ростова-на-Дону земельных участков кадастровый номер 61:44:0040307:31 площадью 24 кв.м, кадастровый номер 61:44:0040307:31 площадью 19 кв.м в г.Ростове-на-Дону, ул.Красноармейская, 87;

- обязать Администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону совершить действия, направленные на включение в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Ростова-на-Дону указанных земельных участков;

- обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону совершить действия, направленные на утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Ростова-на-Дону с включением в нее указанных земельных участков;

- признать незаконным действия департамента по расторжению договора аренды земельного участка от 25.09.2009 N 31515 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040307:31 площадью 19 кв.м;

- признать незаконными действия департамента по расторжению договора аренды земельного участка от 25.09.2009 N 31515 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040307:30 площадью 24 кв.м;

- обязать департамент заключить с предпринимателем на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040307:30 площадью 24 кв.м; обязать департамент заключить с предпринимателем на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040307:31 площадью 19 кв.м.

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования департамента. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040307:31 площадью 19 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040307:30 площадью 24 кв.м, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 87, от временных торговых павильонов. Суд также обязал предпринимателя возвратить департаменту указанные земельные участки.

В удовлетворении требований предпринимателя суд отказал. Суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 3 900 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске департамента и в полном объеме удовлетворить встречные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 3318/11 по делу NА40-111672/09-113-880 правовой позицией, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомлений департамента о прекращении договорных отношений от 25.09.2014 и от 29.09.2014, постольку судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что договоры аренды N 31514 и N31515 от 25.09.2009 прекращены в установленном законом порядке. Само по себе предъявление иска не может рассматриваться в качестве уведомления о расторжении договора аренды.

Судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению - ч. 15 ст. 39.8 ЗК РФ.

Первоначально предприниматель обратился в адрес Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону с письмом от 23.12.2013 N 63. затем с письмом от 23.05.2014 N 3 с просьбой включить спорные земельные участки в схему размещения нестационарных торговых объектов и осуществить заключение договоров аренды на новый срок.

Согласно действовавшему на тот момент Положению о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утв. постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 21.03.2013 N 300, в компетенцию администрации районов города Ростова-на-Дону входило решение соответствующих вопросов. Администрация района являлась уполномоченным органом, принимающим решение о заключении на новый срок договора аренды. На момент данных обращений предприниматель обладал правом на заключение с ним договоров аренды на новый срок.

Между тем, письмом от 23.06.2014 N 59-23-2135 Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону сообщила об отказе в продлении договоров аренды N 31514 и N31515 от 25.09.2009 по причине отсутствия данных объектов в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

В то же время, письмом от 03.07.2014 N 59-23-2332 Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону сообщила предпринимателю о том, что земельные участки по адресу: ул. Красноармейская, 87 включены в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Начиная с 15.07.2014 порядок предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов регулируется в г.Ростове-на-Дону Положением о порядке предоставления земельных участков в г.Ростове-на-Дону, утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668.

В данном Положении также отсутствовал запрет на заключение договоров аренды земельных участков на новый срок в соответствии со ст.621 ГК РФ.

Письмами от 28.07.2014 предприниматель с учетом содержания письма от 03.07.2014 N 5923-2332 снова обратился в адрес Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону с просьбой о заключении договоров аренды на новый срок.

Письмом от 19.08.2014 N 59-23-2894 Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону повторно сообщила об отказе в продлении договоров аренды N 31514 и N31515 от 25.09.2009 по причине отсутствия данных объектов в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

При этом предприниматель обладал правом на заключение договоров на новый срок, что исключало возможность их расторжения со стороны департамента.

Суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки доводам предпринимателя об отсутствии правовых оснований для отказа во включении земельных участков по адресу: ул. Красноармейская, 87, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В качестве единственного основания невключения земельных участков по адресу: ул. Красноармейская, 87, в схему размещения нестационарных торговых объектов Администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону названы действия Департамента транспорта г.Ростова-на-Дону по несогласованию данной схемы в этой части.

Вместе с тем, ни одним из ответчиков по встречному иску не представлено нормативно-правового обоснования наличия у Администрации района обязанности по согласованию указанной схемы с Департаментом транспорта г.Ростова-на-Дону.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении апелляционной жалобы или приостановлении производства по ней до рассмотрения дела А53-2467/2016, в рамках которого предприниматель оспаривает действия по исключению спорных земельных участков из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Представитель ИП Карабашева Ш.Х. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между департаментом и предпринимателем заключены договоры аренды:

- N 31514 от 25.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0403 07:31, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87, площадью 19 кв.м, для эксплуатации временного торгового павильона;

- N 31515 от 25.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0403 07:30, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 87, площадью 24 кв.м, для эксплуатации временного торгового павильона;

Согласно договорам срок аренды земельных участков устанавливается по 04.08.2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 31514 считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. После окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельными участками по ул. Красноармейская, 87, земельные участок арендодателю не возвращены, в связи, с чем договоры возобновлены на неопределенный срок.

29 сентября 2014 г. в адрес ответчика департаментом было направлено уведомление N 59-30-132/06-УП о прекращении договора аренды N 31514, продленного на неопределенный срок. 25.09.2014 в адрес ответчика департаментом было направлено уведомление N 59-30-130/06-УП о прекращении договора аренды N 31515, продленного на неопределенный срок. Уведомления вручены ответчику 08.10.2014 (т.1 л.д.47-48, т. 2 л.д. 46-47). В материалах дела имеются почтовые уведомления подтверждающие факт получения ответчиком судебной корреспонденции по тому же адресу.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика против того, что представленное уведомление об отказе от договора N 31514 является ненадлежащим, суд учел, что с момента подачи иска и возбуждения производства по делу прошло более чем три месяца.

Доводы жалобы о неправомерности принятия во внимание такого извещения об отказе от исполнения договора аренды основаны на неверном понимании функциональной направленности нормы о заблаговременном извещении арендатора, ввиду чего сравнение с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора о расторжении договора некорректно.

В данном случае прекращение договорного арендного правоотношения, возобновленного на неопределенный срок, не зависит от воли арендатора и арендатор не может заявить возражений против его прекращения, в отличие от процедуры судебного расторжения, поэтому установленный законом трехмесячный срок носит исключительно информативный характер и призван обеспечить арендатору разумный срок для освобождения участков.

Таким образом, вынося решение по делу в феврале 2016 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такой срок арендатору обеспечен, договор аренды прекращен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Однако до настоящего времени земельные участки департаменту не возвращены в первоначальном состоянии.

При таких обстоятельствах требования департамента подлежат удовлетворению. Возможность отказа от исполнения договоров аренды, заключенных на неопределенный срок предусмотрена законом и данная возможность департаментом реализована с соблюдением прав арендатора на заблаговременное информирование о прекращении аренды.

Доводы о том, что предприниматель имеет право на заключение договоров на новый срок, основаны на ошибочном понимании положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей судебную защиту арендатору исключительно в случае предоставления арендодателем в аренду тех же земельных участков иному лицу.

Между тем указанное обстоятельство судом не установлено.

Напротив, предприниматель подтверждает, что в ныне действующую схему размещения нестационарных торговых объектов спорные земельные участки не вошли.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель просил

- признать незаконным действия департамента по расторжению договора аренды земельного участка от 25.09.2009 N 31515 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040307:31 площадью 19 кв.м;

- признать незаконными действия департамента по расторжению договора аренды земельного участка от 25.09.2009 N 31515 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040307:30 площадью 24 кв.м;

- обязать департамент заключить с предпринимателем на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040307:30 площадью 24 кв.м; обязать департамент заключить с предпринимателем на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040307:31 площадью 19 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку судом установлена законность действий департамента по прекращению договоров аренды муниципальных земель, оснований для удовлетворения вышеназванных требований предпринимателя не имеется.

Помимо прочего предприниматель просил признать незаконным изложенный в письме N 59-23-3747 от 07.10.2015 отказ Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Ростова-на-Дону земельных участков кадастровый номер 61:44:0040307:31 площадью 24 кв.м, кадастровый номер 61:44:0040307:31 площадью 19 кв.м в г.Ростове-на-Дону, ул.Красноармейская, 87; обязать Администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону совершить действия, направленные на включение в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Ростова-на-Дону указанных земельных участков; обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону совершить действия, направленные на утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Ростова-на-Дону с включением в нее указанных земельных участков.

Между тем, предприниматель не обосновал наличия достаточной легитимации для заявления вышеуказанных требований. Во-первых, титул предпринимателя как арендатора соответствующих земельных участков прекращен, следовательно, оснований полагать его права нарушенными не имеется. Ссылка на то, что в момент отказа у арендатора титул имелся, не позволяет предоставить ему судебную защиту после утраты титула по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, предприниматель не привел нормативного обоснования своего права в отсутствие какого-либо титула на землю понуждать муниципального собственника к совершению испрашиваемых им действий.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Возможности для каких-либо субъектов предпринимательской деятельности понуждать муниципальное образование к включению в схему желаемых ими участков закон не закрепляет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса). Между тем, в отсутствие защищаемого права предпринимателя такая совокупность не может быть констатирована судом.

Соответственно не имеется оснований для отложения судебного разбирательства либо приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А53-2467/2016, в рамках которого предприниматель оспаривает действия по исключению спорных земельных участков из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Результаты рассмотрения данного спора не повлияют на судьбу настоящего дела, поскольку не создадут на стороне истца защищаемого титула и надлежащей легитимации при любом исходе спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-13936/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов