Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-13356/16 (ключевые темы: аудиовизуальные произведения - возмещение убытков - встречный иск - лицензионный договор - договор об оказании услуг)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-13356/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело 40-226603/2015

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ООО Кинокомпания "Инвада-фильм" по делу N А40-226603/15 по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Владимировича к ООО Кинокомпания "Инвада-фильм" о взыскании 114 910 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Владимировича (далее - истец, ИП Силкин А.В.) к ООО Кинокомпания "Инвада-фильм" (далее - ответчик) о взыскании 111 780 рублей задолженности по смешанному договору возмездного оказания услуг и лицензионному договору и 3 130 рублей договорной неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.04.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части статьи 270 Кодекса в связи с ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции.

19.04.2016 в судебном заседании по правилам первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск к истцу и к индивидуальному предпринимателю Каримову Роману Магруфовичу (далее - ИП Каримов Р.М.) о солидарном возмещении убытков в размере 1 197 031 рубль 16 копеек.

Из встречного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что убытками истец по встречному иску считает расходы по организации дополнительной съемочной смены кинофильма, а необходимость в организации дополнительной съемочной смены возникла по причине срыва плановой съемочной смены предпринимателями Силкиным А.В. и Каримовым Р.М., устроившими драку.

Истец по встречному иску является продюсером (организатором создания кинофильма), им заключен договор с ИП Каримовым Р.М. как с режиссером-постановщиком, а правоотношения с ИП Силкиным А.В. основаны на договоре оказания услуг по постановке и выполнению трюковых сцен, на основании которого заявлен первоначальный иск.

Из представленного вместе со встречным иском постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2015, вынесенного дознавателем отдела МВД России по Чеховскому району Московской области, следует, что драка возникла на почве возникших неприязненных отношений (исходя из предварительной квалификации события по статьям 112, 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Изложенное указывает на то, что убытки возникли не в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения индивидуальными предпринимателями своих обязательств, а в результате действий Каримова Р.М. и Силкина А.В. как физических лиц. Данный вывод также подтверждается тем, что субъектами деяний, предусмотренных Уголовным кодексом, могут быть только физические лица.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде рассматриваются дела с участием граждан - физических лиц только в случаях, специально предусмотренных Кодексом и иными федеральными законам. Законом не отнесено к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел о возмещении убытков, причиненных гражданами.

Изложенное свидетельствует о том, что, с учетом установленной законом подведомственности дел арбитражному суду, встречный иск не может быть рассмотрен арбитражным судом по существу, следовательно, отсутствуют условия принятия встречного иска к производству, перечисленные в части 3 статьи 132 АПК РФ, а в соответствии с частью 4 этой же статьи встречный иск подлежит возвращению, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3.

Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Кинокомпания "Инвада-фильм" встречное исковое заявление по делу N А40-226603/15 вместе с приложенными к нему документами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Кинокомпания "Инвада-фильм" из федерального бюджета 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2016 N 58.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын