Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-3279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2016 г. N Ф05-11428/16 настоящее постановление отменено

г.Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-128277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЭТ ФТС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-128277/2015 (72-1042), принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Агротэк-ТМ"

к ЦЭТ ФТС России

третье лицо: ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс"

о признании недействительными решений, требования,

при участии:

от заявителя:	Коршунов Е.В. по дов. от 11.04.2016;
от ответчика:	Поляков А.П. по дов. от 12.11.2015, Вольвач И.В. по дов. от 11.01.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" (далее - ООО "Агротэк-ТМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне Федеральной таможенной службы России (далее - ЦЭТ ФТС России, ответчик) о признании незаконным решения от 15.06.2015 за N 10006000/400/150615/Т0014/000 и от 11.06.2015 за N10006000/110615/0000206, требования от 22.06.2015 N11/1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта ЦЭТ ФТС России требованиям закона, влекущего нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО "Агротэк-ТМ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦЭТ ФТС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, принятие оспариваемых решений со взысканием с заявителя таможенных платежей и налогов являлось законным и обоснованным, поскольку им не были соблюдены установленные нормами таможенного законодательства условия вывоза припасов без уплаты вывозных таможенных пошлин.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем и ответчиком представлены письменные пояснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 01.08.2012 между ООО "Агротэк-ТМ" и компанией "MASSALIA OVERSEAS INC" был заключен контракт N 3-2012 на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов.

На основании заявки капитана от 230.11.2012 ООО "Агротэк-ТМ" в порту Южно-Курильск Сахалинской области осуществил бункеровку морского судна "Samjohn Solidarity" (флаг - Греция) осуществлявшего рейс Цаофейдиан (Китай) - Принц Руперт (Канада) - Джингтанг (Китай), топливом - мазут топочный IFO-180 в количестве 2 600 тонн, что подтверждается накладной на поставку бункерного топлива, в которой указано, что топливо принято, как судовой припас, используемый исключительно для нужд судна.

В связи с поставкой указанного товара в качестве припасов заявителем была подана ДТ N 10006080/221112/0007030 на вывоз с условным начислением таможенных платежей товара - Мазут М-100 в количестве 2600 тонн. Поскольку названный товар был указан в ДТ в качестве припасов, данный товар не помещался под таможенные процедуры и был выпущен без уплаты таможенных пошлин, налогов.

По результатам проведенного проверочного мероприятия в адрес ООО "Агротэк-ТМ" был направлен акт камеральной таможенной проверки N 10006000/400/150615/А0014 от 15.06.2015, решение от 15.06.2015 г. N 10006000/400/150615/Т0014/000 о взыскании таможенных пошлин, налогов, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N10006000/110615/0000206 от 11 июня 2015 г.

В ходе проверки ЦЭТ ФТС России пришла к выводу, что согласно документам, предоставленным для таможенного оформления, ООО "Агротэк-ТМ" не соблюдены условия, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством РФ о таможенном деле, в связи с которыми в отношении припасов предоставляется освобождение от обложения таможенными пошлинами, налогами при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10006080/221112/0007030. Кроме того, таможенный орган заключил, что судно "Samjohn Solidarity" не ввозило на таможенную территорию Таможенного союза груз и не вывозило его, следовательно, в отношении Российской Федерации оно не осуществляло международную перевозку, предусмотренную законодательством Российской Федерации и, тем самым, не выполнило условий, предусматривающих право на получение льготы по уплате вывозной таможенной пошлины при перемещении ГСМ в качестве припасов.

ЦЭТ сочла, что при таможенном декларировании товаров общество нарушило требования, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а также положения Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973; в ред. Протокола от 26.06.1999; ратифицирована Федеральным законом N 279-ФЗ от 03.11.2010 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года", подпункт 40 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 214 ТК ТС, повлекших за собой неуплату таможенных платежей, поскольку товар, заявленный в спорных декларациях, должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.

По результатам проверки, ЦЭТ ФТС России были приняты решение от 15.06.2015 N 10006000/400/150615/Т0014/000, решение от 11.06.2015 N 10006000/110615/0000206 о начислении заявителю дополнительных таможенных платежей.

Впоследствии 22.06.2015 ООО "Агротэк-ТМ" было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 11/1 на сумму 7 501 446 рублей 22 копеек.

Считая указанные решения и требования незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО "Агротэк-ТМ" обратилось в суд с требованием о его оспаривании по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В поданной апелляционной жалобе ЦЭТ ФТС России настаивает на том, что ООО "Агротэк-ТМ" не подлежало освобождению от уплаты таможенных платежей, поскольку им не были соблюдены установленные нормами ТК ТС условия, необходимые для использования им льготного режима.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы необоснованными с учетом следующего.

Так, согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС припасы - это товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания "река - море", судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования.

Пунктом 2 статьи 363 ТК ТС предусмотрено, что перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 ТК ТС таможенные операции в отношении припасов при ввозе на таможенную территорию таможенного союза производятся в местах прибытия, при вывозе с таможенной территории таможенного союза - в местах начала международной перевозки либо местах убытия.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.

При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации при таможенном декларировании припасов, определяется решением Комиссии таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 364 ТК ТС таможенные операции в отношении припасов совершаются одинаково вне зависимости от страны регистрации или национальности водных судов, воздушных судов или поездов.

Пунктом 8 Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2007 N 1665 (далее - Порядок N 1665), декларирование товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, должно осуществляться в отношении продаваемых припасов с применением отдельной таможенной декларации.

Принятие решения о разрешении на помещение вывозимых товаров под таможенный режим перемещения припасов осуществляется путем принятия решения о выпуске товаров с проставлением в таможенной декларации штампа "Выпуск разрешен" в соответствии с установленным порядком (пункт 10 Порядка N 1665).

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бункер, полученный судном в порту Южно-Курильск Сахалинской области, отвечает понятию припасы, приведенному в подпункте 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, в связи с чем при подаче ДТN 10006080/221112/0007030 ООО "Агротэк-ТМ" обоснованно заполнило соответствующие графы данной декларации с указанием на перемещение припасов, освобожденных от уплаты вывозной пошлины.

Приходя к указанному выводу суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершено в Киото 18.05.1973) (далее - Конвенция).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2010 N 279-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции Протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года" Россия присоединилась к Киотской конвенции.

Согласно Стандарту 15 главы "Припасы. Поставка припасов, освобожденных от пошлин и налогов" Киотской конвенции средствам водного транспорта и воздушным судам, отбывающим в конечный пункт назначения за рубежом, разрешается доставить на борт с освобождением от пошлин и налогов:

(a) припасы в количествах, которые таможенная служба признает обоснованными с учетом численности пассажиров и экипажа, продолжительности рейса или полета и любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту;

(b) припасы для потребления, необходимые для их эксплуатации и технического обслуживания, в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания во время рейса или полета с учетом также любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту.

Из Стандарта 16 названной Конвенции следует, что пополнение припасов, освобожденных от пошлин и налогов, разрешается для средств водного транспорта и воздушных судов, которые прибыли на таможенную территорию и которые нуждаются в пополнении своих припасов для следования в их конечный пункт назначения на таможенной территории.

Таким образом, припасы, необходимые для эксплуатации транспортного средства, освобождаются от уплаты таможенных пошлин.

Довод заявителя жалобы о том, что судно "Samjohn Solidarity" при временном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза не выполнило условие, дающее право на освобождение от уплаты таможенных пошлин, так как данное транспортное средство не отвечает понятию "транспортное средство международной перевозки", только в отношении которого действует режим перемещения припасов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.п. 40 п.1 ст.4 ТК ТС под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

По правилам п.1 ст.342 ТК ТС временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;

2) если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами.

Из материалов дела следует, что судно "Samjohn Solidarity" зарегистрировано на территории иностранного государства (флаг Греция) и осуществляло международный рейс Цаофейдиан (Китай) - Принц Руперт (Канада) - Джингтанг (Китай).

Анализ общих деклараций на приход и на отход судна показывает, что судно "Samjohn Solidarity" зашло в порт Южно-Курильск Сахалинской области как в пункт промежуточной остановки.

Между тем, установленный таможенным органом факт того, что целью захода судна "Samjohn Solidarity" в порт Южно-Курильск Сахалинской области являлась исключительно бункеровка транспортного средства топливом, не свидетельствует о том, что погруженное на судно топливо не отвечает понятию припасов.

Совокупный анализ положений главы 48 "Перемещение транспортных средств международных перевозок при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа" ТК ТС и главы 50 "Особенности совершения таможенных операций в отношении припасов" ТК ТС показывает, что отсутствие оснований считать какое-либо транспортное средство транспортным средством международной перевозки по смыслу, приведенному в подпункте 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, не означает отсутствие оснований для освобождения припасов, погруженных на такое судно, от таможенных пошлин.

Напротив, как прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 364 ТК ТС, таможенные операции в отношении припасов совершаются одинаково вне зависимости от страны регистрации или национальности водных судов, воздушных судов или поездов.

Таким образом, законодательство связывает право на декларирование товаров в режиме припасов не с международным характером перевозки, начавшейся или закончившейся в Российской Федерации, либо фактами погрузки, выгрузки грузов на территории Таможенного союза. Определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, то есть не превышающих необходимого для выполнения рейсового задания минимума.

Такое регулирование обусловлено, в том числе, публичными интересами, состоящими в стимулировании захода иностранных судов в российские порты в целях бункеровки топливом. В данном случае баланс публичных интересов обеспечивается таможенным контролем за объемом приобретенного топлива.

В этой связи довод таможенного органа о том, что припасы могут быть освобождены от уплаты таможенных пошлин только под условием, что они погружены на транспортное средство международной перевозки, которое нуждается в пополнении своих припасов для следования в конечный пункт назначения, расположенный за рубежом в целях начала и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, признаётся судебной коллегией необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 7 статьи 365 Кодекса необходимость помещения припасов под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта следует только в случае, когда припасы используются в целях, не предусмотренных главой 50 ТК ТС.

Учитывая, что доказательства использования мазута топочного, погруженного на судно "Samjohn Solidarity", не для нужд указанного транспортного средства в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод таможни о неправомерном перемещении и декларировании заявителем спорного товара в ДТ N 10006080/221112/0007030 в качестве припасов.

Таким образом, выводы таможенного органа о том, что судно "Samjohn Solidarity" не отвечает термину "транспортное средство международной перевозки", приведенному в подпункте 40 пункта 1 статьи 40 ТК ТС, и что в отношении указанного судна фитосанитарный контроль не проводился, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Одновременно коллегия учитывает, что из буквального прочтения главы 48 ТК ТС следует, что последствия несоблюдения процедуры временного ввоза на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки, на чём настаивает таможня, наступает в отношении владельцев таких транспортных средств.

Между тем, как подтверждается материалами дела, заявитель не является владельцем судна "Samjohn Solidarity" и не подавал в отношении него таможенные декларации на транспортное средство по процедуре временного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Соответственно, вывод таможенного органа о том, что заявитель не выполнил условие, дающее право на освобождение от уплаты таможенных пошлин при перемещении припасов, так как судно "Samjohn Solidarity" не является транспортным средством международной перевозки, не основан на нормах права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что количество мазута, погруженного на борт судна является необоснованно завышенным для совершения рейса, конечным пунктом следования которого является порт Принц Руперт(Канада), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими по делу доказательствами. Соответственно представленный таможенным органом расчет судебная коллегия считает ошибочным. Неоспоримых доказательств конечного пункта следования судна с указанием порт Принц Руперт(Канада) таможенным органом суду не представлено.

Скриншот группы компании Logis, представленный таможенным органом не является таковым, поскольку не подтверждает указанного факта, при этом не соответствует критерию относимости и допустимости доказательств по делу.

ИМО декларация и декларация о товаре, на которые ссылаются представители таможенного органа, не могут служить достоверным доказательством конечного пункта следования судна и необоснованно завышенного количества припасов, поскольку не опровергают возможности дальнейшего его движения после порта Принц Руперт/Канада. С учетом заявки капитана на погрузку судового снабжения и технологический расчет расхода топлива (л.д.47), предполагаемый маршрут движения судна после убытия с территории РФ обозначен Принц Руперт (Канада) - Джингтанг (Китай), не доверять которой, у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Кроме того, в накладной на поставку бункерного топлива ( т.1 л.д.50-51) имеется расписка со штампом и подписью капитана/ст. механика о наличии ответственности за уклонение использования залитого в танки нефтепродуктов исключительно для нужд судна. Однако, доказательств нарушения данных обязательств, таможенным органом суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств в подтверждение доводов таможенного органа, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанное капитаном корабля количество припасов, необходимого для обеспечения эксплуатации транспортного средства в размере 2600 тонн мазута, при установленных судом обстоятельствах, а также с учетом емкости топливных танков: 4065,4 тонн мазута и диз.топливо 168,6 тонн, необоснованно завышено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам рассматриваемого дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в т.ч. установленных ч.4 ст.270 АПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-128277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов