Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 16АП-903/16

г. Ессентуки

18 апреля 2016 г.

Дело N А61-3598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фиагдонская малая ГЭС" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2016 по делу N А61-3598/2015 (судья Климатов Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиагдонская малая ГЭС" (ОГРН 1091514000467, ИНН 1514005915) к закрытому акционерному обществу Строительно-производственное объединение "ОРТЭВ" (ОГРН 1021500508105, ИНН 1501028087) о взыскании 20 000 000 рублей неосновательного обогащения и о расторжении предварительного договора,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Фиагдонская малая ГЭС" Кочиевой Г.Г. по доверенности N 2 от 12.01.2016,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фиагдонская малая ГЭС" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к закрытому акционерному обществу СПО "ОРТЭВ" (далее-ответчик) о расторжении предварительного договора и взыскании 20 000 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость векселя переданного по предварительному договору о заключении в будущем договора строительного подряда N 1 от 19.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2016 по делу N А61-3598/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фиагдонская малая ГЭС" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением от 25.01.2016 по делу N А61-3598/2015, ООО "Фиагдонская малая ГЭС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 04.03.2016 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фиагдонская малая ГЭС" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2016 по делу N А61-3598/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2009 ООО "Фиагдонская малая ГЭС" (заказчик) и ЗАО СПО "ОРТЭВ" (подрядчик) заключили предварительный договор N 1 о заключении в будущем договора строительного подряда, в соответствии с которым стороны обязуются в течение двух недель с момента наступления события, указанного в пункте 1.2 договора и на условиях, предусмотренных в разделе 2 предварительного договора, заключить в будущем договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Фиагдонская малая ГЭС на р. Фиагдон" в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы (том 1, л.д. 10-19).

Событием по предварительному договору стороны указали оформление прав заказчика на земельный участок под строительство объекта и выдачу заказчику разрешения на строительство объекта (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 20 000 000 рублей с НДС в счет причитающейся по договору платы за выполненные работы, в том числе путем выдачи простого беспроцентного векселя.

В день заключения предварительного договора заказчик выдал подрядчику простой вексель серии А N 007 на сумму 20 000 000 рублей, эмитированный истцом, со сроком платежа по предъявлению согласно акту приема-передачи векселя от 19.11.2009 (том 1, л.д. 21).

В этот же день ответчик передал вексель Фонду развития возобновляемых источников энергии "Новая энергия" (далее - Фонд) в соответствии с актом приема-передачи от 19.11.2009. Основанием передачи векселя послужило соглашение от 19.11.2009 о расторжении предварительного договора от 15.08.2008, заключенного между Фондом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на условиях, аналогичных условиям предварительного договора от 19.11.2009.

Фонд предъявил вексель к погашению, и согласно платежному поручению от 19.11.2009 N 34 истец выплатил Фонду 20 000 000 рублей.

Факты приема-передачи и погашения векселя не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно пунктам 1.4 и 3.2.2 предварительного договора от 19.11.2009, заключенного между истцом и ответчиком, аванс предназначался для приобретения материалов, указанных в приложении N 1 к договору.

В то же время пунктом 6.3 предварительного договора предусмотрен зачет аванса, уплаченного подрядчику до заключения договора (основного) пропорционально стоимости выполненных работ, отраженных в актах о стоимости выполненных работ.

ООО "Фиагдонская малая ГЭС", считая, что ответчик неправомерно удерживает у себя денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, полученные по векселю 19.11.2009, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме и о расторжении предварительного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Как следует из заявленных требований, иск обоснован передачей векселя на общую сумму 20 000 000 рублей в рамках исполнения предварительного договора от 19.11.2009, однако, учитывая нецелесообразность заключения в будущем договора подряда, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 20 000 000 рублей, составляющего стоимость векселя переданного по предварительному договору в качестве аванса, и о расторжении предварительного договора.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренным предварительным договором (часть 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6).

Суд первой инстанции, при толковании условий предварительного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что поскольку предварительный договор не содержит срок для заключения основного договора, что сторонами не оспаривается, то основной договор должен был быть заключен в срок до 19.11.2010, а в связи с тем, что в указанный срок основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, срок действия предварительного договора прекращен в силу императивной нормы закона 19.11.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что предварительный договор подряда продолжает действовать, как не основанных на нормах права, а заявленные требования в части расторжения предварительного договора от 19.11.2009 не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пунктам 1.4 и 3.2.2 предварительного договора от 19.11.2009 аванс в размере 20 000 000 рублей предназначался для приобретения материалов, указанных в приложении N 1 к договору, в то же время пунктом 6.3 предварительного договора предусмотрен зачет аванса, уплаченного подрядчику до заключения договора (основного) пропорционально стоимости выполненных работ, отраженных в актах о стоимости выполненных работ.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, довод истца о целевом использовании аванса исключительно на приобретение материалов, опровергается пунктом 6.3 предварительного договора.

Далее, в пункте 5.1. предварительного договора от 19.11.2009 указан конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2009 года.

Стоимость работ в пункте 6.1 договора указана в сумме 117 000 000 рублей с НДС, а Приложением N 1 и N 2 к предварительному договору истцом утверждены ведомость поставки строительных материалов на сумму 20 000 000 рублей и смета с видами и стоимостью работ на общую сумму 117 000 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 740 ГК РФ); условие о сроке выполнения работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ, п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51); условие о цене работы (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Данные существенные условия были определены сторонами в предварительном договоре от 19.11.2009, препятствием к заключению основного договора подряда являлась необходимость оформления истцом прав на земельный участок и отсутствие разрешения на строительство.

Вместе с тем, ответчик приступил к выполнению работ до подписания предварительного договора, получения векселя, соответственно и до получения разрешения на строительство.

Как следует из представленной суду переписки сторон, истец осуществлял наблюдение за ходом выполнения подрядных работ и одобрял их проведение.

Так, в письме от 18.07.2011 N 42 истец просил ответчика направить каталог координат точек по оси выполненной рабочей полки трассы деривации Фиагдонской ГЭС и дирекционные углы поворотов на выполненном участке трассы по правому берегу р. Фиагдон.

Согласно письму N 10 от 08.02.2013 истец уведомил ответчика о получении разрешения на строительство.

После получения разрешения на строительство ответчик направил истцу акты выполненных работ на сумму 19 995 240 рублей 30 копеек, принятые на проверку начальником отдела капитального строительства ООО "Фиагдонская малая ГЭС" Чеботаревым Я.Е.

При этом виды и объем выполненных работ в актах приемки соответствуют указанным в смете, согласованной сторонами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом выполнение ответчиком работ на объекте Фиагдонской ГЭС, однако указывает на то, что работы были выполнены в отсутствие каких-либо правовых оснований (ввиду нецелесообразности заключения в будущем договора подряда).

Как следует из письма исх. N 38 от 25.07.2014 истец ссылается на подтверждение справкой о стоимости выполненных работ объема работ на сумму 38 373 501,06 руб., в том числе НДС 18% 5 853 584, 91 руб., с использованием материалов при выполнении этих работ.

Судом первой инстанции установлено, что строительство Фиагдонской малой ГЭС предусматривалось программой экономического и социального развития РСО-Алания на 2008 - 2012 г.г., утвержденной Законом Республики Северная Осетия - Алания от 14.07.2008 N 35-РЗ и программой развития генерирующих мощностей в Республике Северная Осетия-Алания на 2008 - 2012 годы, утвержденной постановлением Правительства РСО-Алания от 11 апреля 2008 г. N 81.

Приказом Минэнерго РФ от 29.08.2011 N 380 "Об утверждении схемы и программы развития Единой энергетической системы России на 2011 - 2017 годы" была принята новая программа строительства Фиагдонской ГЭС.

21.10.2013 истец уведомил ответчика о том, что строительство объекта приостанавливается, договор подряда заключен не будет.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком выполнялись работы, запланированные указанными выше нормативными актами, и до уведомления о приостановлении строительства ответчик мог разумно предполагать, что договор подряда с высокой степенью вероятности будет заключен.

Если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ (статья 752 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы закона при консервации строительства ее последствия несет заказчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований получения денежных средств в размере 20 000 000 рублей за выполненные работы по предварительному договору от 19.11.2009 по цене, установленной указанным договором, материалами дела не подтверждаются, а поэтому являются необоснованными, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что требуя возврата аванса, истец ссылается на отсутствие отчета об использовании материалов и нецелесообразность заключения в будущем договора подряда, однако указанные доводы не являются достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом приобретения материалов и выполнения работ по указанию заказчика, которым выполненные работы приняты в установленном порядке.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд первой инстанции установив, что вексель на сумму 20 000 000 рублей был передан по предварительному договору от 19.11.2009, в котором указан срок выполнения работ до 31.12.2009, то с этой даты у истца возникло право требования возврата аванса, если считал его использование нецелевым, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 31.12.2012 года. Учитывая, что истец обратился в суд с иском о возврате аванса 22.10.2015, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, а в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку срок действия предварительного договора от 19.11.2009, по которому ответчику был передан вексель на сумму 20 000 000 рублей, закончился 19.11.2010, и в том случае, если срок исковой давности исчислять с момента окончания действия предварительного договора 19.11.2010, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что подписанный сторонами акт сверки расчетов, подтверждающий долг ответчика, составленный по состоянию на 31.12.2013, суд первой инстанции правомерно указал о том, что акт сверки составлен за пределами срока исковой давности, поэтому установленный законом срок не прерывает.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что по спору о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности прерывался в соответствии с нормами законодательства, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено надлежащих доказательств ни в обоснование исковых требований, ни в обоснование апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2016 по делу N А61-3598/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2016 по делу N А61-3598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко