Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-13648/16

город Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-230016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-230016/2015, принятое судьей Лапшиной В.В. по иску ООО "Русь" (ОГРН 1022700924718) к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку России о взыскании процентов в размере 259.510 руб. 67 коп. за период с 18.04.2015 г. по 15.09.2015 г., при этом за период с 18.04.2015 г. по 31.05.2015 г. - на основании ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 г., за период с 01.06.2015 г. по 15.09.2015 г. - на основании ст. 395 ГК РФ в действующей редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что решение суда не исполнено в срок, поскольку истцом не были сообщены реквизиты ответчику.

Представители и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015 по делу А73-14887/2014, с Центрального банка РФ в пользу ООО "Русь" взысканы денежные средства в размере 6 236 113,52 руб., из которых основной долг в размере 6 179 217 руб. 43 коп., государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме 56 896 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступают в силу со дня его принятия, в данном случае - с 17.04.2015. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик произвел погашение задолженности на сумму 6 236 113,52 руб.

15.09.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 214 от 15.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 г. по делу А73-14887/2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на часть суммы, взысканной в пользу истца по делу А73-14887/2014, а именно на сумму 2 708 585,39 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения задолженности, установленной вышеуказанными судебными актами, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 795 руб. 14 коп., начисленные на сумму 3 527 528 руб. 13 коп., за период с 18.04.2015 г. по 15.09.2015 г., согласно представленному в материалы дела расчету процентов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд требование истца о взыскании с ответчика процентов признал обоснованным, расчет верным.

Доводы отзыва ответчика суд признал необоснованными и документально не подтвержденными, так как вопреки позиции ответчика, предъявленные ко взысканию денежные средства квалифицируются истцом как проценты за пользование денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Довод отзыва ответчика о том, что законодательством не предусмотрена ответственность за длительное исполнение судебного акта или не своевременное исполнение исполнительного листа, вина ответчика в нарушении денежного обязательства отсутствует, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании нормы материального права.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

С учетом изложенного, суд посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда неисполнено в срок, поскольку истцом не были сообщены реквизиты ответчику, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 г. N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.

Условиями договора между истцом и ответчика были определены банковские реквизиты истца, ответчику они были известны.

Наличие поквартального финансирования ответчика, как банка России не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрены возможности взыскателя по принудительному исполнению судебных актов, путем привлечения соответствующего государственного органа - службы судебных приставов. Однако наличие такого органа принудительного исполнения судебных актов не изменяют их обязательного характера для должников с момента вступления в законную силу, соответствующая норма права в действующем законодательстве отсутствует.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что в силу статей 16, 176 180 АПК РФ, обязательство по уплате взысканных решением суда денежных средств предусматривает срок его исполнения (с момента изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции), ссылка Ответчика на статью 314 ГК РФ не обоснована.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-230016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова