Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-12846/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 г. N Ф05-11166/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-146677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Севзапэлектросетьстрой", АО "ЮниКредит Банк" и ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 22 декабря 2015 года

по делу N А40-146677/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, 117630, Москва, ул. Ак. Челомея, д. 5А)

к АО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9),

третье лицо - ОАО "Севзапэлектросетьстрой",

о взыскании 179 546 793 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивановская С.А. по доверенности от 13.01.2015 N 12-15/ИД-2015,

от ответчика - Пиотрович Ю.В. по доверенности от 10.09.2015 N 1379/120,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец, бенефициар, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО "ЮниКредит Банк" (далее - ответчик, банк, гарант) денежных средств по обеспечивающей исполнение обязательств ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (далее - третье лицо, принципал, подрядчик) Банковской гарантии от 16.05.2012 N SP/OGR/5120113 в размере 165 131 928,87 руб. и 14 201 295 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с АО "ЮниКредит Банк" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" задолженность по Банковской гарантии N SP/OGR/5120113 от 16.05.2012 в размере 165 131 928 руб. 87 коп. и 13 979 089 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказал;

Взыскал с АО "ЮниКредит Банк" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 199 752 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в полном объеме, удовлетворить требования ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате госпошлины, исходя из размера взысканных денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что соответствии с Изменением N 5 к Банковской гарантии N SP/ORG/5120113 от 16.05.2012 положения Гарантии изменены:

Абзац пятый Гарантии изложен в следующей редакции: "Настоящая Банковская гарантия вступает в силу с 01 июля 2012 года и действует по 31 декабря 2014 года.".

Абзац шестой Гарантии изложен в следующей редакции: "Письменное требование платежа должно быть представлено Гаранту не позднее указанной даты по адресу: Российская Федерация, 191025, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.48/2".

Банковская гарантия N SP/ORG/5120113 от 16.05.2012 г. (в первоначальной редакции) на момент предъявления Требования уже прекратила свое действие, т.к. действовала только до 31.12.2012 г. И именно в Изменении N 5 к Гарантии был определен новый (продлённый) срок Гарантии и порядок представления требования по ней.

Ответчик прилагает переписку, в которой Истец 30.06.2014 г. запросил подтверждения факта выдачи Изменения N 5 и получил от Ответчика такое подтверждение 02.07.2014 г. Бенефициар не возражал против Изменений N 5, которые приняты к его пользе (срок Гарантии продлён). Более того, и сразу после выдачи Изменений N 5, и позднее, вплоть до самого истечения срока Гарантии, Истец своими действиями полностью подтверждал, что Изменения N 5 его полностью устраивают - претензий не направлял. Требование отправил в последние дни именно нового (продлённого) срока. Нет никакой возможности считать, что Истец частично согласился с Изменением N 5, а частично - нет.

Срок действия гарантии является сроком существования права бенефициара на предъявление требования к гаранту. Он носит пресекательный характер и не может быть восстановлен судом в случае его пропуска. Поэтому если бенефициар желает воспользоваться своим правом, он должен предъявить гаранту требование о платеже именно в течение этого срока, что и следует из условий Гарантии.

Термин "представление" раскрывается в статье 2 Унифицированных правил и означает "вручение гаранту документа по гарантии либо сам врученный таким образом документ".

Не согласившись с принятым решением, третье лицо так же подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что в связи с поздним получением Определения о привлечении ОАО "Севзапэлектросетьстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неполучением искового заявления до судебного заседания, невозможностью ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, в связи с местом нахождения общества в г. Санкт-Петербург и, как следствие, невозможностью участия ОАО "Севзапэлектросетьстрой" в судебном заседании, ОАО "Севзапэлектросетьстрой" было подано ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления возможности ознакомления с материалами дела (Приложение 4).

Однако судом первой инстанции данное ходатайство было проигнорировано и не отражено в решении, что привело к вынесению Решения без учета мнения третьего лица, которое напрямую затрагивает права и интересы ОАО "Севзапэлектросетьстрой".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица; представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) заключен Договор подряда N 02-09-1-63-02-СМ/06 (далее - договор) на выполнение строительства ПС 500 кВ Западная, условиями которого предусмотрена выплата заказчиком аванса после предоставления подрядчиком банковской гарантии в обеспечение обязательства по возврату аванса.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату аванса банк выдал Банковскую гарантию от 16.05.2012 N SP/OGR/5120113 с пределом ответственности и сроком действия в редакции Изменений N 5 в размере 165 345 498 руб. по 31.12.2014 соответственно.

Ввиду неисполнения третьим лицом обязательств по договору, включая непредоставление банковской гарантии на возврат аванса на новый срок, а также неисполнения подрядчиком обязанности по возврату авансовой задолженности, заказчик направил в адрес банка требование от 29.12.2014 N ПН-6937 о выплате суммы по банковской гарантии в размере 165 345 498 руб., в ответ на которое банк письмом N 950.17-408 от 15.01.2015 ответил отказом, указав, что бенефициаром пропущен срок на представление гарантии в банк.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, 309-310, 368, 369, 374, 376 ГК РФ, суд первой инстанции иск частично удовлетворил, исходя из следующего.

Доводы ответчика о пропуске срока на предъявление банковской гарантии суд отклонил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что срок банковской гарантии от 16.05.2012 N SP/OGR/5120113 в первоначальной редакции составляет с 01.07.2012 по 31.12.2012; письменное требование платежа должно быть направлено бенефициаром по адресу: Россия, 191025, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 48/2.

В соответствии с изменениями N 5 срок действия гарантии продлен до 31.12.2014, порядок предъявления требования изложен в редакции: "Письменное требование платежа должно быть представлено Гаранту не позднее указанной даты по адресу: Российская Федерация, 191025, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.48/2".

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что истец направил требование платежа по гарантии ответчику по почте 30.12.2014, то есть в пределах срока действия гарантии. Данное требование поступило в адрес ответчика 06.01.2015, что подтверждается сведениями об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений ФГУП "Почта России".

Верховный суд РФ в определении от 12.10.2015 N 305-ЭС15-8885 указал, что содержащееся в пункте 1 статьи 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность "представления" банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, допускала неоднозначное толкование и как обязанность "направить" гарантию до указанного срока и как обязанность "обеспечить получение" ее бенефициаром до истечения срока.

Поскольку статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясняющая порядок и последствия совершения одним лицом действий по доставке юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, вступила в действие с 01.09.2013, оснований использовать эти разъяснения для толкования банковской гарантии, выданной 16.05.2012, отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие нормативного разъяснения правового содержания обязанности по "представлению" бенефициаром требования гаранту стороны имели все основания для раскрытия содержания этой обязанности в банковской гарантии.

Согласно прямому указанию в тексте банковской гарантии последняя действует по 31.12.2014 включительно и требование платежа должно быть направлено гаранту не позднее вышеуказанной даты.

Таким образом, стороны предусмотрели, что свои требования по банковской гарантии бенефициар обязан направить в установленный в гарантии срок. При этом условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

В указанном определении Верховного суда РФ также предусмотрено, что в случае если текст банковской гарантии разработан банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, то при установлении содержания условия о порядке направления требования бенефициаром следует исходить не из содержащегося в ст. 374 ГК РФ многозначного понятия "представления" и толковать его в пользу банка, а из согласованного сторонами условия банковской гарантии и толковать его в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующего условия.

Суд первой инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства согласия бенефициара с изменением N 5 от 26.06.2014 к банковской гарантии, в которой определялся новый порядок представления требования по банковской гарантии, следовательно, данное изменение не должно затрагивать прав и обязанностей бенефициара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при толковании условия банковской гарантии от 16.05.2012 N SP/OGR/5120113 о порядке представления требования следует понимать, что датой "представления" требования следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая предоставление истцом требования, соответствующего условиям банковской гарантии, суд первой инстанции, в отсутствие выплаты ответчиком банковской гарантии, на основании ст.ст.309-310 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 165 131 928,87 руб. (в тексте решения допущена описка), а также обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, проверив предоставленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2015 в размере 14 201 295,19 руб., суд первой инстанции установил, что истцом период просрочки определен в календарных днях, что не соответствует положениям ст.395 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, согласно которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем подлежащая взысканию сумма процентов определена судом в размере 13 979 089 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил в части.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб.

В апелляционной жалобе принципал указывает на допущение судом первой инстанции процессуального нарушения, выразившегося в том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, по мнению заявителя, у него отсутствовала возможность представить позицию по спору.

Между тем, в нарушение норм п. 1 ст. 65 АПК РФ им не представлено доказательств в пользу того, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного решения, а также неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Возражений по существу спора принципал не указывает.

Определением от 28.10.2015 по делу суд привлек ОАО "Севзапэлектросетьстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение суда было размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте (kad.arbitr.ru) в сети интернет в тот же день, что подтверждается карточкой дела.

С даты привлечения к участию в деле, в силу п. 2 ст. 51 АПК РФ, третье лицо пользуется процессуальными правами стороны, а, следовательно, в порядке п. 1 ст. 41 АПК РФ, Заявитель имел право ознакомиться с материалами дела, принять участие в заседании, однако также не предпринял действий для реализации своего права. В суд апелляционной инстанции принципал так же не намерен был являться.

Доводы о неполучении копии искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Копия искового заявления направлена третьему лицу с использованием услуг Почты России (копия описи вложения с отметкой ОПС и квитанция N 01454 имеется в материалах дела).

Согласно информации отслеживания почтового отправления, полученной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет (http://www.russianpost.ru/TRACKING20), письмо прибыло в место вручения 04.12.2015, вручено адресату 08.12.2015, то есть до даты судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 158 АПК РФ в случает, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство только если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, выслушав возражения истца против удовлетворения такого ходатайства, суд первой инстанции не установил оснований для отложения заседания и для признания уважительной причины неявки третьего лица и отказал в удовлетворении ходатайства, рассмотрев дело по существу.

То обстоятельство, что суд не отразил в оспариваемом судебном акте причины отклонения ходатайства третьего лица, не привело к принятию судом неправильного решения по делу.

Доводы принципала о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Действующим российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате и характер обеспечиваемого обязательства (в рассматриваемом случае гарантия обеспечивала надлежащее исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, то есть условия спорной банковской гарантии Истцом соблюдены.

В жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, которые не подверглись оценке суда, отсутствуют ссылки на конкретные факты, которые имели бы правовое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного решения при рассмотрении требований по существу. Третье лицо не указывает, какие именно нормы нарушены при вынесении решения, а доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, сделанные им по возражениям ответчика, с учетом совокупности фактических обстоятельств отношений сторон.

То обстоятельство, что в решении суд подробно не отразил причины отклонения возражений ответчика, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Ответчика указывает, что суд искажает условия спорной банковской гарантии, в связи с чем выводы суда счел противоречивыми.

Между тем, судом установлено, что первоначальная редакция спорной банковской гарантии содержала условие о сроке действия с 01.07.2012 по 31.12.2012, а письменное требование платежа должно быть направлено бенефициаром.

Учитывая внесенное гарантом изменение N 5 в спорную банковскую гарантию, срок ее действия продлен до 31.12.2014, а порядок предъявления требования изложен в редакции "Письменное требование платежа должно быть представлено Гаранту не позднее указанной даты по адресу: Россия, 1910225, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки 48/2.

Таким образом, судом верно отражены условия банковской гарантии с учетом вносимых ответчиком изменений.

При этом, исходя из буквального толкования условий спорной банковской гарантии (ст. 431 ГК РФ), с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковская гарантия не содержит условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Ответчик не согласен с выводом суда о внесении изменения N 5 к банковской гарантии в ущерб интересам Бенефициара.

Принимая во внимание природу банковской гарантии, являющейся односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, ответчик указывает, что Истец не заявлял о несогласии с условиями изменения N 5, которым Ответчик изменил порядок предъявления требования по гарантии.

Однако суд первой инстанции исходил из того, что внесение таких изменений не должно затрагивать прав и обязанностей бенефициара, учитывая, что бенефициар является слабой стороной, в пользу которой должны трактоваться неясности и возможные различия в понимании и толковании условий банковской гарантии.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что изменение условий банковской гарантии, в частности, о порядке предъявления требования не должно затрагивать прав и обязанностей бенефициара, внесение изменений не должно ограничивать права бенефициара по сравнению с первоначальной редакцией гарантии.

Бенефициар вправе был и понимал для себя, что требование платежа по банковской гарантии должно быть направлено истцом до истечения срока действия банковской гарантии.

Доводы Заявителя не учитывают позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении СК по экономическим спорам от 12.10.2015 N 305-ЭС 15-8885, о том, что содержащееся в п. 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемая Бенефициару обязанность "представления" банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, допускала неоднозначное толкование и как обязанность "направить" гарантию до указанного срока и как обязанность "обеспечить получение" ее до истечения срока.

Следовательно, в отсутствие нормативного разъяснения правового содержания обязанности по "представлению" Бенефициаром требования Гаранту стороны имели все основания для раскрытия содержания этой обязанности в условиях банковской гарантии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что банковская гарантия не содержит условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии.

Более того, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении СК по экономическим спорам от 12.10.2015 N 305-ЭС 15-8885, датой "представления" требования, следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом.

С учетом внесения гарантом изменений в порядок предъявления требования по гарантии, о чем ранее говорилось в п. 3 настоящего отзыва, учитывая позицию Верховного суда РФ, принятую в вышеназванном определении от 12.10.2015, поскольку Бенефициар не предлагал формулировку многозначного понятия "представления" требования по гарантии, то такое условие, самостоятельно определенное Гарантом, следует трактовать в пользу контрагента банка (т.е. в пользу Бенефициара).

Правовые основания для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по банковской гарантии и неудовлетворения исковых требований Истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик полагает, что суд проигнорировал довод о необходимости применения норм ст. 165.1 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и мотивы, по которым суд отверг такой довод, отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы истца так же неправомерны, поскольку согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, ошибочно мнение истца, необоснованно заявившего завышенный размер требований и получившего частичный отказ в их удовлетворении, о том, что, он не несет бремени расходов, а все бремя расходов все равно ложится только на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-146677/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Севзапэлектросетьстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева